113/2023-7495(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9195/2021

г. Киров

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Издатель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес, 

<

...>),  

ФИО3 

Региональной общественной организации содействия защите прав и законных  интересов граждан и правовой поддержки бизнеса «Сила закона» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109129, 

<

...>, эт/пом/ком 6/X/37)  

о защите деловой репутации, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Издатель» (далее – ответчик1), ФИО3 (далее – ответчик2), Региональной общественной  организации содействия защите прав и законных интересов граждан и правовой  поддержки бизнеса «Сила закона» (ответчик3) о защите деловой репутации.  

Исковые требования основаны на положениях статей 150, 152  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  тем, что сведения, опубликованные на информационном ресурсе  https:/nabludatel.online в статье «Младший зять ФИО4 ФИО2 может  оставить без крова многодетную семью», не соответствуют действительности и  порочат деловую репутацию заявителя.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец ходатайством от 20.05.2022 отказался от  исковых требований к ответчику3, а ходатайством от 16.01.2023 – от требований  о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.  

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным  судом отказаться от исковых требований полностью или в части.  

Учитывая, что отказ от исковых требований в части не противоречит  требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3  статьи 151 АПК РФ, последствия отказа от иска и прекращения производства по  делу истцу известны, суд считает возможным на основании части 2 статьи 49  АПК РФ принять отказ истца от иска в части.  

Производство по делу в части подлежит прекращению в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Ходатайством от 09.09.2022 (с учетом частичного отказа от исковых  требований) истец окончательно уточнил исковые требования:  

1) просит признать не соответствующими действительности,  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения,  содержащиеся в статье «Младший зять ФИО4 ФИО2 может оставить  без крова многодетную семью», распространенную в сети интернет по адресу:  https://www.nabludatel.onlaine/Младший-зять-ФИО4-ФИО2-может-оставить-без-крова-многодетную-семью/, а именно:  

«Однако на деле ФИО2 в качестве директора, как рассказал ФИО5, «имитировал сделки» с тремя ОООшками, якобы приобретая у них  технический газ и заказывая транспортные услуги».  

«При помощи этих ООО ФИО2 незаконно вывел из «Вятской газовой  компании» денежные средства а общей сумме не менее 5 миллионов 500 тысяч  рублей», - говорит ФИО5, отмечая, что фактически никакого газа никто не  видел».  

«Изучив эту схему, в правозащитной организации «Сила закона» приходят  к выводу, что практика невозврата кредитов банкам прослеживается абсолютно  по всем юридическим лицам, где учредителями и руководителями являлись  члены семьи С-вых и ФИО2. И перечисляют  обанкроченные за последние годы фирмы: ООО «Кондитерская фабрика  Юбилейная» (ИНН 

<

***>) (Дело А29-7883/2014); ООО Сашан (ИНН  

<

***>) ООО НПФ «Республиканский завод» (ИНН 

<

***>) (Дело А387675/2017), ООО «Птицефабрика Звениговкая» (ИНН 

<

***>) (дело А38500/2015) (далее – спорные сведения);  

2)  просит обязать удалить статью «Младший зять ФИО4  ФИО2 может оставить без крова многодетную семью», распространенную  Ответчиком в сети интернет по адресу: https://www.nabludatel.onlaine/Младший-зять-ФИО4-ФИО2-может-оставить-без-крова-многодетную-семью/ в  течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; разместить в  сети интернет по адресу: https://nabludatel.online/ резолютивную часть судебного  решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения в  законную силу;  

3)  просит распределить судебные расходы по уплате государственной  пошлины, а также расходы на судебную экспертизу.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято  судом к рассмотрению.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивает.  

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От  ответчиков отзывы на исковое заявление не поступили.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  12.01.2023 до 18.01.2023.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, на сайте https:/nabludatel.online  опубликована статья «Младший зять ФИО4 ФИО2 может оставить  без крова многодетную семью».  

Указанное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным  протоколом осмотра доказательств от 29.12.2021 (нотариус ФИО6).  

По мнению истца, спорная информация, размещенная на сайте  https:/nabludatel.online, не соответствует действительности и порочит деловую  репутацию истца.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  истца, суд пришел к следующим выводам.  

В силу положений статьи 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими  нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и  другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех  случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав  вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера  последствий его нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать  по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем  же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим  аналогичным способом  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории  необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152  ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при  принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а  также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения  ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию  юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких  сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в  сети Интернет.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую  репутацию юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность по доказыванию  соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.  Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой  репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:  сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не  соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из  обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения  иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела,  никем не оспорен.  

Определением от 26.05.2022 по делу назначено проведение судебной  лингвистической экспертизы, экспертиза поручена федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е.  Кутафина (МГЮА)» в лице Волго-Вятского института (филиала), эксперту  ФИО7.  

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1. «Содержит ли статья «Младший зять ФИО4 ФИО2 может  оставить без крова многодетную семью» негативную информацию о  ФИО2?».  

2. «Если да, то в какой форме она выражена: утверждение, предположение,  мнение, оценка?»  

3. «Являются ли сведения, изложенные в статье «Младший зять  ФИО4 ФИО2 может оставить без крова многодетную семью»  порочащими честь, достоинство и подрывающими деловую репутацию  ФИО2?»  

4. «Содержит ли статья «Младший зять ФИО4 ФИО2 может  оставить без крова многодетную семью» лингвистические признаки унижения  человеческого достоинства?»  

24.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта. Эксперт  пришел к выводу, что статья «Младший зять ФИО4 ФИО2 может  оставить без крова многодетную семью» содержит негативную информацию об  истце, которая выражена в форме утверждения. В спорных сведениях  содержится информация о совершении истцом правонарушений (утверждения о  нарушении гражданином действующего законодательства, а также  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности), поэтому спорные сведения следует считать  порочащими честь, достоинство и подрывающими деловую репутацию истца.  

Также эксперт указал, что в спорных сведениях содержатся лингвистические  признаки унижения человеческого достоинства.  

Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайств о  назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.  

Изучив спорные сведения и заключение эксперта, суд, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, приходит  к выводу о том, что спорные сведения носят порочащий характер. По мнению  суда, спорные сведения несут негативную информацию, содержащую  отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой  этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и  обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности.  Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым  создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности  указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе  событий.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца о признании спорных сведений не соответствующими действительности,  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются  авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию  сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые  сведения были распространены в средствах массовой информации, то  надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего  средства массовой информации (пункт 5 Постановления № 3).  

Как следует из материалов дела, администратором доменного имени  nabludatel.online с 13.07.2016 является ответчик2.  

Суд полагает, что ответственность за содержание информации на сайте  администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее  технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно,  фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или  иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим  соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.  

С учетом изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу  ответчика2. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику1  судом не установлено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей 00 копеек  расходов на проведение судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату судебной экспертизы подтверждаются материалами дела  (платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет  арбитражного суда от 11.05.2022 № 2427, экспертное заключение, счет на оплату  от 14.06.2022 № 0002-000135 на сумму 50 000 рублей).  

Таким образом, учитывая, что обращение истца в суд правомерно, факт  несения и размер расходов подтвержден материалами дела, судебные расходы  по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению со стороны ответчика2.  

При подаче истцом искового заявления была оплачена государственная  пошлина в размере 24 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований,  размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 000 рублей.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 12 000  рублей относятся на ответчика2, государственная пошлина в размере 12 000  рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь,  достоинство и деловую репутацию Истца сведения, содержащиеся в статье  «Младший зять ФИО4 ФИО2 может оставить без крова  многодетную семью», распространенную Ответчиком в сети интернет по адресу:  https://www.nabludatel.onlaine/Младший-зять-ФИО4-ФИО2-может-оставить-без-крова-многодетную-семью/, а именно:  

«Однако на деле ФИО2 в качестве директора, как рассказал  ФИО5, «имитировал сделки» с тремя ОООшками, якобы приобретая  у них технический газ и заказывая транспортные услуги».  

«При помощи этих ООО ФИО2 незаконно вывел из «Вятской  газовой компании» денежные средства а общей сумме не менее 5 миллионов 500  тысяч рублей», - говорит ФИО5, отмечая, что фактически никакого газа никто  не видел».  

«Изучив эту схему, в правозащитной организации «Сила закона» приходят  к выводу, что практика невозврата кредитов банкам прослеживается абсолютно  по всем юридическим лицам, где учредителями и руководителями являлись  члены семьи С-вых и ФИО2. И перечисляют  обанкроченные за последние годы фирмы: ООО «Кондитерская фабрика  Юбилейная» (ИНН 

<

***>) (Дело А29-7883/2014); ООО Сашан (ИНН  

<

***>) ООО НПФ «Республиканский завод» (ИНН 

<

***>) (Дело А387675/2017), ООО «Птицефабрика Звениговкая» (ИНН 

<

***>) (дело А38500/2015)».  

Обязать ФИО3 удалить статью «Младший зять  ФИО4 ФИО2 может оставить без крова многодетную семью»,  распространенную Ответчиком в сети интернет по адресу:  https://www.nabludatel.onlaine/Младший-зять-ФИО4-ФИО2-может-оставить-без-крова-многодетную-семью/ в течение 10 дней с момента  вступления решения в законную силу.  

Обязать ФИО3 разместить в сети интернет по  адресу: https://nabludatel.online/ резолютивную часть судебного решения по  настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную  силу.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи)  рублей.  

В остальной части производство по делу прекратить. 

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Издатель» в иске отказать.  

Производство по делу в части требований к Региональной общественной  организации содействия защите прав и законных интересов граждан и правовой  поддержки бизнеса «Сила закона» прекратить.  

Исполнительные лисы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Выдать ФИО2 справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины 12 000 (двенадцать тысяч)  рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 8:55:35

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ