ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113179/2022

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20374/2023)  ООО "ПОЛИКОМ ПРО"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-113179/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску: ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство"

к  ООО "ПОЛИКОМ ПРО"

о взыскании,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» (далее – ЗАО «ХГИ ПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ ПРО» (далее – ООО «ПОЛИКОМ ПРО») о взыскании 1 926 052 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-113179/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ответчика об обязании истца провести сверку расчетов,  для установления действительного размера задолженности,  что в нарушении статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишило ответчика законных прав на предоставление доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить. 

 

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Истец, заявивший об участии представителя в судебном онлайн-заседании, к участию в судебном заседании не подключился, несмотря на наличие у суда технической возможности, о невозможности подключения, либо о невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ЗАО «ХГИ ПС» (сублицензиат) и ООО «Поликом Про» (лицензиат) заключен сублицензионный договор № 13-15/20 от 13.02.2020 о передаче прав на использование программ в составе, определенном Спецификациями программ, предоставленными в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору, правами, определенными договорами лицензиата с правообладателями программного обеспечения или их представителями, а также лицензионным соглашением правообладателя и конечного пользователя, а именно: права на воспроизведение (изготовление экземпляров программы и ее использование по функциональному назначению) в соответствии с условиями и в течение срока, определенного сублицензионным договором и лицензионным соглашением. Согласно статье 2 договора передача прав по спецификации № 1 (Приложение № 1 к сублицензионному договору) производится не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с момента полной оплаты прав по данной спецификации. 

Передача прав по каждой спецификации производится не позднее истечения срока, на которы й переданы права на предыдущей спецификации и полной оплаты прав по данной спецификации. Передача прав удостоверяется актами приема-передачи прав на использование программ.

На основании выставленного ответчиком счета от 10.03.2022 № 13-220311 истец на расчетный счет ответчика перечислил 1 926 052 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 № 442. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача программного обеспечения (в том числе текстов лицензионных соглашений, а также описание способа их заключения) производства в соответствии с технологией, принятой правообладателем, в том числе по сетям связи в виде файлов электронной форме представления, а также посредством передачи и использования электронных ключей. Осуществление доступа к программному обеспечению производится посредством направления обладателем исключительных прав использование программного обеспечения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче прав на использование программ по спецификации № 3 (3-ий год: 2022 – 2023) истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств.  

В ответ ответчик направил истцу два письма с подтверждением неисполнения обязательств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельства признания ответчиком обстоятельств, изложенных в иске, применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, вследствие того, что исковые требования не оспорены ответчиком, в опровержение доводов заявителя ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

В соответствии со статьями 309 и310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Факт получения денежных средств в размере  1 926 052 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств возврата денежных средств либо предоставления встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик не представил.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об обязании истца  произвести сверку взаимных расчетов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Доказательств того, что непредставление судом времени для проведения сверки взаимных расчетов не позволило полно и объективно рассмотреть дело суду первой инстанции, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы обратиться к истцу для урегулирования имеющихся спорных вопросов, в том числе, по наличию/отсутствию суммы задолженности, а также для проведения сверки взаимных расчетов.

При этом согласно представленному в материалах дела, подписанному сторонами, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.03.2023 задолженность в размере 1 926 052 руб. 80 коп. признана ответчиком. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 по делу №  А56-113179/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева