АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4211/2024

г. Петропавловск-Камчатский

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки по расторжению договора,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – директор,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2027), диплом № 600,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее – истец, ООО «Вольт-ЭМ»; адрес: 690091, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго»; адрес: 683000, 

<

...>) о признании недействительной сделки по расторжению договора подряда от 09.03.2021 № 51-59, оформленной уведомлением от 07.06.2024 № 01-23/3735, на основании пункта 17.3 договора.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 10, 166, 715, 716, 717, 719, 740, 743, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным отказом заказчика от договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств при наличии обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика и находящихся в зоне ответственности заказчика.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ по заявкам № 87, 133, 150. Также ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: описей проектно-сметной документации от 13.08.2021 № 221-2/21 и от 10.09.2021 № 222-1/21, – просил проверить их достоверность и исключить из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 10.03.2025 суд в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поскольку истец отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств и определил в качестве способа его проверки оценку представленных в дело доказательств в совокупности. Иные способы проверки сторонами не предлагались, ходатайства/заявления в целях проверки заявления о фальсификации не заявлены.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 09.03.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 51-59, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по строительству объекта, в том числе осуществить приемку поставленного оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик – осуществить приемку смонтированного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить цену договора.

В состав работ входят проектно-изыскательские работы, поставка оборудования, подготовка территории строительства, строительно-монтажные работы, шефмонтаж, пусконаладочные работы, шефналадка (пункт 1.2). Объем и состав работ определяется техническим заданием (приложение № 1); работы подлежат выполнению в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.3).

Общий срок выполнения работ определен с даты подписания договора по 31.12.2021 (пункт 1.5.1). Начало выполнения этапа работ определяется с момента получения от заказчика заявки на выполнение работ (пункт 1.5.2), окончание выполнения этапа работ – в соответствии со сроками, указанными в заявке (пункт 1.5.3).

Условия прекращения и расторжения договора определены в разделе 17 договора, в соответствии с которым в случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (пункт 17.3). К существенным нарушениям договора подрядчиком согласно пункту 17.4 договора отнесено, помимо прочего, нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ и поставки оборудования, установленных договором и заявкой на выполнение работ (приложение № 2), более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В соответствии с согласованным порядком взаимодействия заказчик направил подрядчику заявки на выполнение работ с приложением исходной документации, в том числе:

1) заявка от 10.06.2021 № 87 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте «Фермерское хозяйство» (ОТП-21-00060) в следующие сроки:

срок проектирования – 20 рабочих дней;

срок поставки оборудования, необходимого для строительно-монтажных работ – 30 рабочих дней с момента окончания проектирования;

срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования;

2) заявка от 13.08.2021 № 133 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах «НКС 29 км» (ОТП-19-00569), «Производственное здание» (ОТП-20-00612), «КНС «Аэропорт» (ОТП-19-00570) в следующие сроки:

срок проектирования – 30 рабочих дней;

срок поставки оборудования, необходимого для строительно-монтажных работ – 30 рабочих дней с момента окончания проектирования;

срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования;

3) заявка от 28.10.2021 № 150 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте «Гостиничный комплекс (курортная деятельность)» (ОТП-21-00564) в следующие сроки:

срок проектирования – 30 рабочих дней;

срок поставки оборудования, необходимого для строительно-монтажных работ – 30 рабочих дней с момента окончания проектирования;

срок выполнения строительно-монтажных работ – 30 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Ссылаясь на нарушение установленных договором и заявками сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику уведомление от 07.06.2024 № 01-23/3735 о расторжении договора подряда от 09.03.2021 № 51-59 в одностороннем порядке на основании пунктов 17.3, 17.4 договора с требованием о прекращении дальнейшего производства работ, передаче заказчику результатов фактически выполненных работ, технической и иной полученной документации, закупленного оборудования и материалов.

Не согласившись с основаниями расторжения договора, подрядчик направил заказчику претензию от 26.07.2024 № 27/24 с требованием расторгнуть договор подряда в соответствии со статьей 717 ГК РФ ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор относительно оснований прекращения договора, ООО «Вольт-ЭМ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании статьи 715 ГК РФ, так и в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы немотивированно (без вины подрядчика), уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При этом, исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), такой отказ от договора является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 14 Постановления № 54 сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

В рассматриваемом случае договор подряда прекращен по инициативе заказчика, уведомившего подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 07.06.2024 № 01-23/3735 со ссылкой на пункты 17.3, 17.4 договора, предоставляющие заказчику право отказаться от договора при существенном нарушении его условий подрядчиком, в том числе при нарушении срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Причем приведенные положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Оспаривания основания отказа заказчика от договора подряда, приведенные в уведомлении от 07.06.2024 № 01-23/3735, и настаивая на необходимости квалификации заявленного отказа по правилам статьи 717 ГК РФ, истец указывает на наличие обстоятельств, от него не зависевших, но оказавших влияние на срок выполнения работ, а следовательно, исключающих его вину в неисполнении договора в согласованные сроки.  В частности, по утверждению истца, договор не выполнен по вине ответчика, своевременного не исполнившего встречные обязательства по договору.

Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленной в материалы дела перепиской, суд признает позицию истца необоснованной и документально опровергнутой материалами дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Применительно к подрядным отношениям на заказчика, в частности, возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ), передать подрядчику у задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ), согласовывать готовую техническую документацию (статья 760 ГК РФ), оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, а в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ). Кроме того, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии своевременного и обоснованного предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидарности сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на схожие обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении дела № А24-1028/2023, истец утверждает, ссылаясь на описи от 13.08.2021 и от 10.09.2021, что передал заказчику для согласования проектно-сметную документацию по заявкам № 87, 133, неоднократно обращал внимание заказчика на необходимость ускорить процедуру согласования, однако ответчик своих обязательств не выполнил. В отношении заявки № 150 истец изначально отрицал ее получение в работу, но в последующем заявил, что она получена за пределами срока действия договора подряда (08.12.2021) и не оформлена надлежащим образом.

Оценивая доводы истца, суд, прежде всего, отмечает безосновательность его утверждений относительно обстоятельств получения заявки № 150, а именно: срок действия договора подряда указанием на конкретную дату сторонами не устанавливался и определен моментом полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 18.1), а общий срок выполнения работ согласно пункту 1.5.1 договора определен до 31.12.2021, тогда как заявка № 150 получена подрядчиком 08.12.2021, то есть в пределах общего срока выполнения работ, и возражений против ее принятия и исполнения со ссылкой на предстоящее истечение общего срока выполнения работ по договору подряда подрядчик заказчику не направлял, а значит, принял заявку в работу.

Таким образом, заявки № 87, 133, 150 подрядчиком получены 27.07.2021, 16.08.2021 и 08.12.2021 соответственно, о чем свидетельствует подпись и дата, проставленные подрядчиком на заявках (экземпляры, представленные ответчиком с отзывом).

С учетом установленных в заявках сроков выполнения работ, работы подлежали завершению и передаче заказчику по заявке № 87 – до 12.11.2021, по заявке № 133 – до 16.12.2021, по заявке № 150 – до 25.04.2022.

Однако к моменту истечения установленных в заявках сроков подрядчик возложенные на него обязанности не выполнил, на что ПАО «Камчатскэнерго» неоднократно обращало внимание в направленных истцу письмах от 10.03.2022 № 27-11/903, от 20.06.2022 № 27-11/2468, от 27.06.2022 № 27-11/2585, от 07.12.2022 № 27-11/4792, содержащих требование о предоставлении пояснений относительно нарушения сроков выполнения работ и календарного графика выполнения работ.

Письмами от 06.02.2024 № 27-11/413 и от 01.03.2024 № 27-11/711 заказчик запросил у подрядчика сведения о стадии выполнения работ по заявкам № 87, 133, 150, разрешительную документацию на производство работ, проектную документацию, рабочую документацию, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий.

В ответ на запросы заказчика ООО «Вольт-ЭМ» в письме от 02.03.2024 № 9/24 сообщило, что:

– по заявке № 87 для согласования передана проектная и рабочая документация, для повторной передачи требуется официальный запрос от заказчика; выполнены частично работы по устройству В Л-10 кВ с приостановлением работ до получения согласования;

– по заявке № 133 работы приостановлены, поскольку подрядчик при производстве проектно-изыскательских работ установил нецелесообразность строительства новой ВЛ-0,4 кВ до объекта, о чем сообщил в отдел ОРДТП;

– заявка № 150 в адрес подрядчика в письменном виде не поступала, но предусмотренные заявкой работы выполнены в части прокладки кабельной линии.

Вместе с тем ответчик факт получения на согласования проектно-сметной документации отрицает, а истец данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.

Прежде всего, настаивая на факте подготовки проектно-сметной документации, переданной на согласование заказчику, истец непосредственно саму документацию в материалы дела не представил, что в целом подвергает сомнению довод о том, что соответствующая документация подрядчиком разрабатывалась.

В письмах от 02.03.2024 № 9/24, от 02.04.2024 № 27-11/1911 подрядчик ссылается на передачу заказчику документации на согласование, однако не прилагает к письмам соответствующих доказательств, а по тексту писем не указывает ссылку на реквизиты документов (письма, описи), с которыми документация передавалась.

Представленные ответчиком в подтверждение указанного факта копии описей проектно-сметной документации от 13.08.2021 № 221-2/21 и от 10.09.2021 № 222-1/21, о фальсификации которых заявил ответчик, судом изучены и признаны недостоверными с учетом доводов ответчика и представленных им документов в опровержение сведений, изложенных в оспариваемых документах, а также с учетом копий документов, которые ранее представлялись теми же сторонами в дело № А24-1028/2023 и приобщены к материалам рассматриваемого дела в судебном заседании 11.12.2024.

Прежде всего, суд повторно отмечает, что в письме от 02.03.2024 № 9/24 ссылок на соответствующие описи как доказательство передачи документов не имеется. Также важным является и то обстоятельство, что оспариваемые описи к иску не прилагались и впервые раскрыты истцом, спустя три месяца после возбуждения производства по делу.

Согласно описи от 13.08.2021 № 221-2/21 истец в этот же день передал ответчику документацию по заявкам № 87 (спорная заявка), 96, 86.

Вместе с тем из решения суда от 26.02.2024 по делу № А24-1028/2023 следует, что документация по заявке № 86 передавалась ответчику не 13.08.2021, а 06.09.2021, о чем свидетельствует и представленная в материалы указанного дела опись от 05.09.2021 № 474/21, где приведены сведения о передаче документов только по заявке № 86. Сведений о том, что документация по заявке № 86 предоставлялась дважды, не следует ни из содержания решения, ни из содержания оцененной судом переписки.

В равной степени предоставление документации по заявке № 96 по оспариваемой описи от 13.08.2021 опровергается тем обстоятельством, что впервые документы по заявки переданы заказчику письмом от 05.12.2022 № 66/2022, в ответ на которое заказчик письмом от 14.12.2022 № 27-11/4894 сообщил подрядчику, что проектная документация в работу не принимается по причине несоответствия расположения трассы с предоставленной разрешительной документацией. Повторно подрядчик направил обществу проектную документацию по заявке № 96 только 26.05.2023 описью № 42/23, на которую ПАО «Камчатскэнерго» снова направлены замечания письмом от 01.06.2023 № 27-11/1911. В имеющемся у ПАО «Камчатскэнерго» экземпляре проектной документации также указан 2022 год (приложен к заявлению).

Истец приведенные ответчиком доводы не опроверг, подлинник оспариваемой описи в дело не представил, заявив, что неоднократно передавал проектную документацию заказчику различными описями, однако документы у подрядчика не сохранились, что расценивается судом как уклонение истца от оспаривания обстоятельств, на которые аргументированно ссылается ответчик, и является его процессуальным риском.

Анализ оспоренной ответчиком описи от 10.09.2021 № 222-1/21 также показал наличие противоречий с иными представленными по делу доказательствами.

В частности, согласно оспариваемой описи заказчику по ней передана документация по заявкам № 135, 137, 133 (спорная заявка).

Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что в письме от 02.03.2024 № 9/24 подрядчик ссылался на приостановление работ по заявке № 133, поскольку при производстве проектно-изыскательских работ установил нецелесообразность строительства новой ВЛ-0,4 кВ до объекта, что в целом не согласуется с его утверждением о якобы затянувшемся согласовании документации, явившимся причиной невыполнения работ по заявке. В данной части позиция истца противоречива: с одной стороны он ссылается на то, что не приступил к работе, поскольку не получил согласованную документацию, а с другой – что приступил к работе, однако выявил нецелесообразность ее выполнения. При этом, в чем заключалась нецелесообразность выполнения вполне конкретного поручения заказчика, подрядчик не раскрыл, доказательства уведомления заказчика о выявленной нецелесообразности, приостановления работ в порядке, установленном ГК РФ, не представил.

Как видно из оспариваемой описи, документы по заявке № 133 передавались заказчику одновременно с проектной и рабочей документацией по заявке № 137. Однако из решения суда от 26.02.2024 по делу № А24-1028/2023 и приобщенного к материалам дела письма от 10.09.2021 № 638/21 (идентично дате составления оспариваемой заявки) следует, что письмом от 10.09.2021 № 638/21 подрядчик уведомил заказчика, что установка указанных в заявке № 137 приборов не предусмотрена заключенным сторонами договором и потребовал либо внести изменения в договор, либо отозвать заявку. В решении по делу № А24-1028/2023 суд отразил, что доказательства корректировки заказчиком заявки в связи с письмом подрядчика не представлены, установить, каким образом в дальнейшем велось выполнение работ по данному объекту, суд не смог, однако согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2021 № 1 ответчиком сданы проектные работы по установке прибора учета, а согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2021 № 1-1 – строительно-монтажные работы.

В свете указанных обстоятельств достоверность описи от 10.09.2021, в которой передается проектная и рабочая документация по заявке № 137, при наличии одновременно составленного подрядчиком письма от 10.09.2021 с возражениями по составу работ по заявке № 137 и требованием ее отозвать либо скорректировать договор, вызывает обоснованные сомнения.

Относительно указания в описи о передаче заказчику проектной документации по заявке № 135 ответчиком представлена данная проектная документация, из которой видно, что она датирована 2022 годом, что исключает ее предоставление с описью от 10.09.2021, при том, что сведений о какой-либо переписке по корректировке данной документации и ее неоднократной передаче заказчику суду не представлено.

Истец каких-либо объяснений относительно перечисленных противоречий не дал, подлинник оспариваемой описи в дело не представил, заявив, что документы у подрядчика не сохранились, что, как и в предыдущем случае, расценивается судом как уклонение истца от оспаривания обстоятельств, на которые аргументированно ссылается ответчик, и является его процессуальным риском.

Исходя из того, что истец не опроверг содержательные противоречия представленных им в материалы дела описей, о фальсификации которых заявил ответчик, а выявленные несоответствия по выводу суда явные, не получившие аргументированного обоснования, суд признает обоснованными доводы ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств и не принимает копии описей проектно-сметной документации от 13.08.2021 № 221-2/21 и от 10.09.2021 № 222-1/21 в качестве доказательства передачи заказчику проектной документации по спорным заявкам.

Ссылка истца на представленные в материалы дела распечатки переписки по электронной почте, где содержится указание на загрузку документов с использованием программного обеспечения DropMeFiles, также подлежит отклонению. Прежде всего, относимость переписки к спорным заявкам не является очевидной (в содержании отсутствует указание на реквизиты договоров, заявок, названия документов и пр.), в то время как аналогичные распечатки истец представлял и по иным схожим делам (в частности, № А24-1028/2023, А24-2670/2024), между сторонами имелся не один схожий договор, в рамках которых исполнялось множество заявок, а порядок исполнения идентичен. Кроме того, суд также усматривает несоответствие в части дат составления писем, дат загрузки документов датам, указанным в представленных истцом описях, которыми, как он утверждает, передана документация по спорным заявкам: по описям документы, как утверждает истец, переданы в августе и сентябре 2021 года, а представленная переписка и загрузка документов имела место в марте, ноябре, декабре 2022 года.

Иных доказательств передачи проектной и рабочей документации по спорным заявкам заказчику на согласование истец не представил, а в совокупности с отсутствием самой документации, которую подрядчик, якобы передал заказчику, данный довод расценивается судом как несостоятельный и не доказанный.

Таким образом, ссылаясь на уклонение заказчика от согласования проектно-сметной документации, истец, в то же время, не представил доказательств, что полный пакет такой документации по спорным заявкам в целом имел место и направлялся ответчику, при том, что содержание представленной в дело переписки, в которой заказчик неоднократно требует предоставить ему документы, отчитаться о ходе работ, свидетельствует об обратном.

Относительно иных причин задержки срока выполнения работ по спорным заявкам, приведенных подрядчиком в письме от 02.03.2024 № 9/24, суд отмечает, что исходя из срока выполнения работ по заявкам (до 12.11.2021, до 16.12.2021, до 25.04.2022), указанное письмо подрядчика направлено уже за пределами установленных сроков (по истечении почти трех лет), при этом доказательств какой-либо переписки до составления указанного письма истец не представил, в то время как ответчиком представлены в материалы дела неоднократные запросы, содержащие требования о предоставлении отчета о ходе выполнения работ, о сроках их выполнения (от 10.03.2022 № 27-11/903, от 20.06.2022 № 27-11/2468, от 27.06.2022 № 27-11/2585, от 07.12.2022 № 27-11/4792).

При этом приведенные в письме от 02.03.2024 № 9/24 сведения о выполнении какой-либо части работ, о направлении в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ, о нецелесообразности выполнения отдельных работ не подтверждены документально (как отмечено ранее, в дело не представлены иные письма, имеющие отношение к спорным заявкам, датированные ранее марта 2024 года, не представлена проектная документация, составленная по заявкам, доказательства ее передачи заказчику, доказательства выполнения работ).

В свою очередь, ответчик, проверяя утверждение подрядчика, приведенное в письме от 02.03.2024 № 9/24, о частичном выполнении работ по спорным заявкам, осуществил выезд на объекты и осмотр объектов строительства, составив по итогам осмотра акты от 27.03.2024 № 1, 2, 3, из которых следует, что по заявке № 87 работы выполнены с нарушениями, по заявке № 150 обнаружить следы работ не представлялось возможным ввиду снежных масс, по заявке № 133 работы не выполнены. Документов, опровергающих содержание актов осмотра, в том числе в части выявленных недостатков, истец не представил.

В дальнейшем те же причины задержки срока выполнения работ приведены подрядчиком в письме от 02.04.2024 № 27-11/1911, где повторно отражена информация о передаче на согласование проектно-сметной документации, однако, как и прежде, документального подтверждения данным сведениям к письму не прилагается, ссылок на сопроводительные документы письмо не содержит.

При этом в письме от 02.04.2024 подрядчик уже указывает на то, что по всем проектным решениям получены замечания в октябре-декабре 2021 года без оформления официальных документов (рукописные черновики), что также не подтверждено документально.

Более того, признание истцом того факта, что ранее якобы переданная документация возвращена на доработку вступает в противоречие с его же доводом о передаче документации заказчику и неполучении на нее какой-либо реакции, а поскольку, исходя из утверждения истца, ему документы вернули на доработку в октябре-декабре 2021 года, то ссылка на датированные августом и сентябре 2021 года описи в подтверждение исполнения данного этапа работ по спорным заявкам также безосновательна.

Далее в письме от 02.04.2024 истец указывает, что принял замечания, однако при их проверке технических нарушений привлеченными им специалистами не выявлено. В то же время доказательств мотивированного отклонения замечаний заказчика истец суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 716 ГК РФ подрядчик в течение всего срока, установленного заявками для выполнения этапа, не сообщал заказчику о выявлении обстоятельств, оказывающих влияние на качество работ и срок их выполнения; впервые указанные доводы приведены в письмах от 02.03.2024 № 9/24, от 02.04.2024 № 27-11/1911, но без приложения соответствующего документального подтверждения. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом невыполнение истцом требований статьи 716 ГК и пункта 3.3.21 договора само по себе лишает его права ссылаться на перечисленные в письме обстоятельства как на причины нарушения срока выполнения работ в силу части 2 статьи 716 ГК РФ.

В сложившейся ситуации ответчик имел все основания для вывода о том, что работы не будут завершены в установленный срок, следовательно, отказ заказчика от договора, обусловленный нарушением сроков выполнения работ подрядчиком по спорным заявкам, является законным и соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, пунктам 17.3, 17.4 договора. Каких-либо нарушений со стороны заказчика, как и признаков его недобросовестности или злоупотребления им своими правами, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина