СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12087/2023-АК

г. Пермь

17 ноября 2023 года

Дело № А60-21532/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от   истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2023, диплом.

от  ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску акционерного общества «Ямалтрансстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2023 года 

по делу № А60-21532/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 820561 руб.75 коп. 

по встречному иску акционерного общества «Ямалтрансстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «МПК» (далее – истец, ООО «МПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик, АО «Ямалтрансстрой») о взыскании 842 828,86 рублей, в т.ч. суммы основного долга в размере 805 500 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 328,86 руб., начисленных за период с 30.01.2023 по 30.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за просрочку поставки в размере 698 100 руб. и процентов в размере 33 985 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07 сентября 2023 года первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск - частично. В результате процессуального зачета, в АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «МПК» взыскано 814139 руб. 82 коп., в том числе 805500 руб. 00 коп.- основной долг, 8639 руб. 82 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 1769 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, предусмотренной пунктом 13 договора. АО «Ямалтрансстрой» считает размер заявленной неустойки обоснованным, исходя из того, что стороны по своей воле предусмотрели размер неустойки в договоре; доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «МПК» не представлены. Так же заявитель жалобы возражает против выводов суда о том, что договор не содержит условия о применении ст. 317.1 ГК РФ, поскольку абз. 2 подп.2 п. 13 договора предусмотрено, что если поставщиком допущена просрочка поставки предварительного оплаченного товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов на сумму предварительной оплаты в размере 10% годовых с момента платежа до исполнения поставщиком обязательств по поставке. Таким образом, размер процентов составляет 25 875,31 рублей.

До начала судебного разбирательства истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПК» на стороне поставщика и АО «Ямалтрансстрой» на стороне покупателя заключен договор-счет № 2709 от 27 сентября 2022г., по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар по согласованному перечню.

Стороны определили стоимость товара в размере 2 685 00,00 рублей.

Ответчику выставлен счет на оплату № 2709 от 29.09.2022 на сумму 2 685 000,00 рублей.

ООО «МПК» исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается УПД № 74 от 17.01.2023.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в размере 1 879 500,00 рублей (предоплата), в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «МПК» в размере 805 500,00 рублей.

Ответчик не оспаривая основной долг, указал, что истец допустил просрочку в поставке товара, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании неустойки и процентов.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику. Встречный иск удовлетворен частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно просительной части встречного искового заявления АО «Ямалтрансстрой» обратилось с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 698 100 руб. и процентов в размере 33 985 руб. 45 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 13 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки в размере 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки в случае просрочки 6 дней и более.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, размер ее определен.

Согласно пункту 5 договора товар должен быть поставлен не позднее 40 календарных дней с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Товар поставлен поставщиком с просрочкой, что последним не оспаривается, также не оспаривается и указанный ответчиком период просрочки поставки - 26 дней.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «МПК» нарушены сроки поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки. 

Статьей 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По условиям заключенного сторонами договора, в случае если поставщиком допущена просрочка поставки предварительного оплаченного товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов на сумму предварительной оплаты в размере 10% годовых с момента платежа до исполнения поставщиком обязательств по поставке (абз. 2 подп.2 п. 13 договора).

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ положения договора в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями договора, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации названных процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. По сути и представленному ответчиком расчета начисленные проценты являются платой за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ.

Исходя из того, что 24.11.2022 ООО «МПК» получена предоплата в размере 1 879 500,00 рублей на основании платежного поручения от 23.11.2022 № 42553, а поставка осуществлена 29.01.2023 согласно УПД от 17.01.2023 №74, просрочка составляет 66 дней (с 24.11.2023 по 29.01.2023).

Таким образом, по расчету ответчика размер процентов составляет 33 985,45 рублей

Представленный расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным.

Поскольку договором поставки предусмотрено начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, которые не подпадают под понятие финансовых санкций, не являются мерой ответственности, следует признать обоснованными требования ответчика в части взыскания указанных процентов.

При этом, правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению.

В суде первой инстанции ООО «МПК» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Признав доводы истца о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ заслуживающими внимания, суд снизил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со снижением судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее размер должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом из меры ответственности неустойка не должна превращаться в инструмент получения прибыли и обогащения кредитором. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что установленный п. 13 договора размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки (1% за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ответственности, обычно применяемый в хозяйственном обороте; отсутствие в договоре аналогичных условий об ответственности покупателя за просрочку оплаты, что также указывает на несоразмерность неустойки и нарушение баланса интересов сторон; приняв во внимание то обстоятельство, что поставщиком произведена поставка товара, в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне покупателя убытков, вызванных нарушением поставщиком договорных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение при расчете неустойки договорного размера ответственности, установленного п. 13, влечет необоснованное обогащение покупателя.

Вопреки позиции заявителя, принимая решение о снижении неустойки в данном деле, суд действовал в соответствии с нормами закона, реализовав свое право на снижение неустойки в целях сохранения ее компенсационного характера, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судом выполнена возложенная законом обязанность являться гарантом соблюдения баланса интересов сторон и законности и реализовано право, предоставленное ему законом, по снижению размера неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. 

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска на основании пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-21532/2023 отменить в части, изложив пункт 2 и  3 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 28689 руб. 04 коп., проценты в размере 33 985,45 руб., государственную пошлину в размере 17642 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

3. Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 780 154 руб. 37 коп, государственную пошлину в размере 1769 руб. 00 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалтрансстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 139 (сто тридцать девять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко