ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21487/2023, 10АП-21793/2023, 10АП-22379/2023

Дело № А41-71861/20

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ависта» ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 30.08.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.22, зарегистрированной в реестре за № 50/349-н/50-2022-2-2803,

от Раменской городской прокуратуры:  ФИО6 по доверенности № 08-01-2023                 от 08.12.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Раменской городской прокуратуры и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ависта» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу №А41-71861/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ависта» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ависта» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ависта» (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.15, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ависта» было отказано (т. 6, л.д. 25-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ависта» ФИО2, Раменская городская прокуратура и публично-правовая компания (ППК) «Фонд развития территорий» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 33-35, 39-43, 49-53).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ависта» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.22, с 03.07.13 его генеральным директором являлся ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года на основании заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ависта».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ависта» были применены правила § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Ависта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО2 указал на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ависта» в связи со следующими обстоятельствами:

- неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, 

- совершение от имени должника сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, с 03.07.13 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Ависта».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ФИО4 не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также заключены сделки, приведшие к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности погашения требований его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По мнению заявителя, ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ависта» еще в 2018 году, поскольку из бухгалтерской отчетности должника видно, что уже по итогам 2017 года и каждого из последующих периодов формировался отрицательный финансовый результат (непокрытый убыток), чистые активы составляли отрицательную величину.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по настоящему делу о признании ООО «Ависта» банкротом, которым установлено, что к дате открытия конкурсного производства:

«В отношении застройщика возбуждено 335 исполнительных производств на общую сумму более 72 097 601 руб., задолженность по которым не погашена, исполнительные производства не окончены. 

Арбитражным судом вынесено 23 решения, вступивших в законную силу и не исполненных до настоящего времени, о взыскании с ООО «Ависта» задолженности в общей сумме 9 500 000 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов. 

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ). Так, по данным с официального сайта Рузского районного суда Московской области в отношении ООО «Ависта» рассмотрено/находится на рассмотрении более 90 исковых заявлений участников долевого строительства, ответчиком по которым выступает ООО «Ависта», связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждает невозможность исполнения должником своих обязательств по возведению многоэтажных домов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника. 

Операции по счетам ООО «Ависта» приостановлены на основании 25 решений ФНС России, что указывает на невозможность ведения застройщиком операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности».

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Неоплата же конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности Общества в конкретный период.

В рассматриваемом случае заявителем не указана конкретная дата, в которую ООО «Ависта» перешло в стадию объективного банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. 

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А41-35395/2017).

Также необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, и тот факт, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ависта» начало свою деятельность в качестве застройщика микрорайона «Новые Островцы» с 2011 года. 

С целью строительства микрорайона ООО «Ависта» заключило с ООО «Подмосковные зори» (собственником земельных участков, на которых предполагалось вести строительство) инвестиционный договор и договор аренды земли. 

Предполагалось две очереди строительства: Западного квартала в составе 15-ти многоэтажных жилых домов и Восточного квартала в составе 11-ти многоэтажных жилых домов. 

Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от 24.04.12 № 1166 ООО «Ависта» был утвержден проект планировки, включая проект межевания, застройки территории многоэтажного жилого микрорайона «Новые Островцы» с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. 

Жилой дом № 15, строительство которого не завершено, что и стало причиной возбуждения дела о банкротстве, относился к Западному кварталу, последним в очередности застройки данного квартала. 

Строительство панельных домов Западного квартала осуществлялось по типовому проекту серии РД-17.04 «17-ти этажная, 102-х квартирная рядовая блок-секция с торцевыми окончаниями и набором квартир 1-1-2-2-1-1», разработанному ЗАО ТМПСО «Рузский дом» в 2004 году. Данный типовой проект являлся исключительным, был разработан ЗАО ТМПСО «Рузский дом», панели для домостроения выпускались только данным предприятием. 

ООО «Ависта» с 2012 по 2019 года было построено, введено в эксплуатацию и передано участникам долевого строительства 13 многоэтажных панельных жилых домов данной серии жилой площадью 239 000 кв.м.

Строительство жилого дома № 15 согласно проекту так же предполагалось как панельного дома здание серии РД-17.04 17-ти этажное, 5-секционное, крупнопанельное на 320 квартир с нежилыми помещениями на 1-ом этаже. Проект после разработки получил согласование строительной экспертизы. 

На основании указанного проекта 14.10.15 было получено разрешение на строительство №RU50-25-2272-2015, что подтверждает строительство данного объекта в рамках строительства жилого микрорайона «Новые Островцы», Западный квартал, состоящего из 15-ти жилых домов. 

Панели для дома серии РД-17.04 выпускало ЗАО ТМПСО «Рузский дом», с которым ФИО4 как генеральным директором застройщика был заключен договор генподряда. Однако по причине изменения строительных норм, панели серии РД-17.04 стали менее востребованными, в связи с чем у предприятия возникли финансовые трудности и хозяйственная деятельность комбината резко сократилась. 

В феврале 2017 года к ЗАО ТМПСО «Рузский дом» было предъявлено требование о признании его банкротом (дело № А41- 9657/17), и предприятие полностью прекратило выпуск продукции. 

При такой ситуации ООО «Ависта» было вынужденно поменять проект на монолитно-каркасный, разработать новый проект, пройти согласование экспертизы и получить новое разрешение на строительство. 

30.01.17 ООО «Ависта» было выдано разрешение на строительство № RU50-59-7317-2017 с указанием на то, что оно выдается взамен ранее выданного разрешения от 14.10.15.

Согласно проекту планировки, включая проект межевания, общая площадь квартир в 15-домах определена 239 900 кв.м. 

В соответствии с проведенной корректировкой проекта и выданным разрешением на строительство 15-ти домов общая площадь квартир составляет 229 651 кв.м., что соответствовало заявленной площади.

В связи с вышеуказанными изменениями в проектировке строительства сроки начала строительства жилого дома № 15 сдвинулись более чем на год по независящим от застройщика причинам. При этом создание нового проекта, его разработка и согласование потребовали от застройщика дополнительных, незапланированных ранее, финансовых затрат. 

Кроме того, 17.03.16 Межведомственная комиссия Градостроительного Совета Московской области приняла решение о запрете выдачи градостроительной документации по объекту мкр. «Новые Островцы» до окончания судебных разбирательств с Комитетом лесного хозяйства Московской области. 

В период соответствующего судебного разбирательства (дело № А41-19761/2016) ООО «Ависта» не могло получить согласований и разрешений на строительство, что затрудняло и делало фактически невозможным финансовое планирование строительства. 

При этом в период с 2017 года по 2019 год ООО «Ависта» были построены и введены в эксплуатацию 4 дома (позиции №№ 5, 11, 12, 14) общей площадью 80 665, 72 кв.м.

Таким образом, в указанный конкурсным управляющим период неплатежеспособности должника, в который, по мнению заявителя, ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, ООО «Ависта» активно осуществляло реализацию проекта жилого микрорайона «Новые Островцы», завершая строительство и вводя готовые объекты в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что в 2018 году ООО «Ависта» уже являлось банкротом и не могло осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неподача заявления о банкротстве должником в 2018 году не привела к существенному нарушению прав кредиторов, наоборот, продолжение хозяйственной деятельности позволило завершить строительство нескольких многоквартирных домов, в ином случае пострадавших участников строительства было бы существенно больше.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, одной из причин банкротства ООО «Ависта» стала пандемия 2020 года. Так, в связи с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», дни с 4 по 30 апреля 2020 года были объявлены нерабочими, а на основании постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ в период с 13.04.2020 по 31.05.2020 (включительно) в Московской области было временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла. 

Таким образом, с 04.04.2020 по 31.05.2020, фактически два месяца, застройщик по объективным причинам был лишен возможности вести строительство. После отмены противовирусных мер, застройщик не смог вернуться к прежним темпам строительства, продолжал находиться в затруднительном финансовом положении, т.к объективно в худшую сторону изменился рынок труда, подрядные строительные организации не смогли возобновить строительные работы из-за нехватки сотрудников, а так же дополнительных к ним требований Роспотребнадзора, что существенно повлияло на темпы строительства и отсрочило окончательный ввод объекта в эксплуатацию. В связи с существенным ростом цен на строительные материалы проектная стоимость строительства Объекта значительно увеличилась, денежных средств, полученных от участников долевого строительства, стало недостаточно для его завершения. 

Наступление указанных обстоятельств ФИО4, как генеральный директор, объективно не мог предусмотреть.

За период с января 2018 года до ноября 2020 года в отношении ООО «Ависта» проведено 6 плановых и внеплановых проверок контролирующим его как застройщика органом – Главгосстройнадзором Московской области. Ни одна из проверок до сентября 2020 года не усомнилась в финансовой устойчивости ООО «Ависта» как застройщика. 

Наличие большого количества неисполненных судебных решений в период с 2018 по 2020 год также не является самостоятельным и достаточным доказательством, подтверждающим неплатежеспособность Должника. Все указанные судебные решения касались исключительно взыскания с ООО «Ависта» неустоек по Федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

ООО «Ависта» в микрорайоне «Новые Островцы» построило и сдало 3 736 квартир в 14 многоквартирных жилых домах, по разным объективным причинам не все дома были сданы в срок, что и стало основанием для судебных решений именно по взысканию неустоек. 

Однако, в соответствии пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Кроме того, одной из причин банкротства ООО «Ависта» явились несостоятельность и недобросовестность ряда контрагентов (ООО «МосДорСтрой», ООО «ПРОСПЕРИТИ ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «СТРОЙАКТИВ», ООО «СТРОЙСЕРВИС»), по вине которых застройщику был причинен значительный материальный ущерб. 

ФИО4, как генеральный директор Общества, принимал все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности с недобросовестных подрядчиков, вплоть до их банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний–должников, а также возбуждения уголовных дел.

Помимо этого в рассматриваемый период ООО «Ависта» оказывало управляющим компаниям микрорайона услуги по водоснабжению и водоотведению, которые оплачивались нерегулярно, общая сумма дебиторской задолженности на июль 2020 года составляла 465 272 386 рублей 94 копейки, что подтверждается справкой, направляемой ООО «Ависта» в АО «ОРБАНК», в который ФИО4 обращался с целью получения кредита для пополнения оборотных средств и продолжения строительства проблемного дома № 15. 

Банк в выдаче кредита отказал, предложив прокредитовать генподрядчика ООО «ПРОЦЕСС».

Помимо попыток получить кредит в различных банках, ответчик пытался найти инвесторов, которые могли бы проинвестировать завершение строительства дома № 15. 

Так, 01.10.2020 между ООО «Ависта», ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» и Автономной Некоммерческой организацией «Центр Реализации Социально-Культурных Проектов «Орион» (АНО «ОРИОН») было заключено соглашение о намерении заключить инвестиционный контракт, по условиям которого стороны должны были в срок до 31.12.2020 заключить инвестиционный контракт в целях завершения должником строительства дома № 15 и выполнения обязательств перед участниками долевого строительства. 

Однако, АНО «ОРИОН» отказалось от заключения инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о банкротстве ООО «Ависта» ФИО4 должен был обратиться не ранее окончания 4 квартала 2020 года, когда переговоры с АНО «ОРИОН» об инвестировании стали очевидно бесперспективными, а срок предоставления денежных средств потенциальным инвестором не удалось установить с достаточной степенью определенности.

На указанную дату в производстве Арбитражного суда Московской области уже находилось настоящее дело, возбужденное определением от 25 ноября 2020 года на основании заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Таким образом, обращение ФИО4 в суд с заявлением должника не требовалось.

Кроме того, заявитель не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ависта» в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления должника не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование заявленных требований также указывает, что ФИО4 были совершены сделки, приведшие к банкротству ООО «Ависта».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств (сделки отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника) не представлено.

Вопреки доводам заявителя, бывший руководитель ООО «Ависта» ФИО4 не совершал действий по принятию заведомо неисполнимых обязательств, действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов ООО «Ависта» стало невозможным вследствие совершения ФИО4 действий по принятию заведомо неисполнимых обязательств и совершению сделок с контрагентами, не представлено.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим ФИО2 оспаривались сделки ООО «Ависта», однако, в удовлетворении соответствующих требований было отказано.

Признанные недействительными определениями Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года сделки ООО «Ависта» с ООО «Процесс» и ООО «Монолит-Строй» не могут являться основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку указанные контрагенты по по акту приема-передачи от 20.02.23 передали ООО «Ависта», истребованное в результате применения последствий недействительности сделок имущество. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, причиненный вред конкурсной массы был возмещен, а указанные сделки не повлияли на общее финансовое состояние должника и не стали причиной банкротства последнего.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, указанные конкурсным управляющим сделки ООО «Ависта» с третьими лицами не могли привести к объективному банкротству должника. Ссылка заявителя на то, что вина бывшего руководителя по данному эпизоду заключается в одобрении (и инициировании) платежей дебиторами ООО «Ависта» в пользу третьих лиц, минуя имущественную массу должника в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в том, что при выстраивании такой бизнес-модели в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период, денежные средств от контрагентов (дебиторская задолженность) не поступали на расчетные счета должника, а перенаправлялась напрямую кредиторам должника (преимущественно аффилированным), правомерно было отклонена судом первой инстанции, так как оспариваемая бизнес-модель не привела к нарушению прав кредиторов (в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок было отказано) и не явилась причиной банкротства должника.

Указанные заявителем сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в пределах разумного предпринимательского риска и не повлияли на платежеспособность должника. Доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке не представлено.

Доказательств того, что заключение указанных заявителем сделок привело к банкротству ООО «Ависта» или того, что данные сделки ФИО4 от имени должника были заключены исключительно с противоправными целями не представлено.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Ависта» признаков преднамеренного или фиктивного банкротства установлено не было.

Само по себе неисполнение обязательств перед кредиторами о совершении ФИО4 действий, приведших к банкротству ООО «Ависта», не свидетельствует.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ависта», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-71861/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк