﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81525/2017

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.251

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой  А.В.

при участии:  

от  Строгоновой  М.П.: не   явился,   извещен,

от  Тебар  Гарсии   В.В.:  представитель  Горянина В.А. по   доверенности   от 27.09.2018,

от   Бубнова  В.А.:   представитель    по   доверенности   от 25.01.2018, 

от временного   управляющего  ООО «Питер-Констракшн»:   не   явился,   извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-882/2019)  Тебар Гарсии Валентины   Васильевны 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018  по делу № А56-81525/2017/тр.251 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению Строгоновой Марии Павловны 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн»,

установил:

17.10.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «Строительное управление» с заявлением о признании ООО «Питер-Констракшн» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Питер-Констракшн» по заявлению ООО «Строительное управление».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

К банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

20.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Строгоновой Марии Павловны (далее – Строгонова   М.П.) требований в реестр требований кредиторов (направлено 17.02.2018 согласно почтовой штемпельной отметке).

Определением   от 26.12.2018   суд принял уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации. Включил  в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Питер-Констракшн» требование Строгоновой М.П. о передаче жилого помещения:

- трехкомнатной квартиры, временный номер – 56, этаж 2, секция 2, строительные оси С1-Ф1; Т1-10 общей площадью 108,43 кв.м., по адресу: СанктПетербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, размер исполненных обязательств 5 421 500,00 руб. Признал  обоснованными требования Строгоновой М.П. к ООО «Питер-Констракшн» в сумме 1 763 990,79 руб. (1 169 327,19 руб. (неустойка), 584 663,60 руб. (штраф), 10 000,00 руб. (компенсация морального вреда)), требование включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в четвертую очередь. В остальной части отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Тебар Гарсия   Валентина   Васильевна   просит   определение  от 26.12.2018  отменить,   отказать   в  удовлетворении   требования   Строгоновой  М.П.   о   передаче  жилого   помещения.

Податель   апелляционной   жалобы  отмечает, что   право  на   получение   жилого   помещения (квартиры № 56) у   Тебар   Гарсия   В.В.   возникло   ранее,  чем  у   Строгоновой  М.П.  Право   требования у  Тебар   Гарсия В.В.   на  указанную  квартиру   основано   на   договоре   от 21.04.2017 № 21/04/2017-56-С1  участия  в   долевом  строительстве   многоквартирного   дома   со  встроенным   паркингом  и   встроенными   нежилыми   помещениями  на  земельном  участке  по  адресу:   Санкт-Петербург,   Большеохтинский   пр.,  участок 22,   заключенном   ООО «Питер-Констракшн» с  Тебар   Гарсия   В.В.  

Одновременно с  договором от 21.04.2017 № 21/04/2017-56-С1  участия  в   долевом  строительстве был  заключен   договор  уступки   прав  требования   от 21.04.2017,  по   которому   от   Тебар   Гарсия   В.В.   перешло к ООО «Питер-Констракшн»   право   требования   из   договора  № 25/ФЛ-25/С-1   от 17.08.2015   совместного   инвестирования  и  строительства   жилого   дома. Тебар   Гарсия   В.В.   обязательства   по  оплате   договора № 25/ФЛ-25/С-1   от 17.08.2015 были  исполнены  в   полном   объеме,  что   подтверждается   квитанциями   и  чеками  к  ним. Тебар   Гарсия   В.В.   в  2014   году   подавала   документы   в  Комитет  по   строительству   Санкт-Петербурга   и  была  включена   за   номером  205  в  реестр   договоров  участия   в  долевом   строительстве   многоквартирных   домов  со   встроенными   паркингами   и   встроенными   нежилыми   помещениями,  в  то  время  как   Строгонова  М.П. в  данном  реестре   не  значится.

Также   податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что  договор   долевого   участия   № 31/07/15-056-С1  от 31.07.2015   между   должником  и   Строгоновой   М.П.   не   заключен   и  оснований   для  передачи   Строгоновой   М.П.   квартиры  №  56   не  имеется.  Существенным   является   то  обстоятельство,  что   Строгонова   М.П.   вступила   в  отношения   по   участию  в   строительстве   многоквартирного   дома   только   в  2015   году,  в  то  время как   Тебар   Гарсия   В.В.   инвестировала   денежные  средства  в  строительство   абсолютно   конкретного   многоквартирного   дома  и   по   независящим  от   нее  причинам   до  настоящего   времени   не   получила   помещение   в  собственность.  Таким образом,  Строгонова  М.П.  может  заявлять только  денежное  требование  к должнику. 

В судебном   заседании   представитель  Тебар   Гарсия   В.В. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель Бубнова   В.А. возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

В  отзыве  на  апелляционную   жалобу Строгонова   М.П.  просит  определение   от 26.12.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Временный   управляющий   должником,  Строгонова   М.П., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из  материалов   дела, 31.07.2015 между кредитором и ООО «Питер-Констракшн» был заключён договор №31/07/15-056-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1 на земельном участке 78:111:0006062:3002.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2 , литера А, с прилегающей территорией - участок С-1), со следующими характеристиками:

трехкомнатной квартиры, временный номер – 56, этаж 2, секция 2, строительные оси С1-Ф1; Т1-10 общей площадью 108,43 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А.

Вклад кредитора в долевое строительство жилого дома на момент заключения договора составил 5 421 500,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-1327/2018 .

Должник обязательств по передаче жилого помещения не исполнил.

Указанные обстоятельства   послужили   основанием   для   обращения  Строгоновой   М.П.   в  арбитражный   суд  с  настоящим   заявлением.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений (пункт 1 статьи 201.2 названного Закона).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 названного Закона арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Как следует из пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

- заключение договора участия в долевом строительстве;

- заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

- выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

- внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

- заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодатель предусмотрел право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу третьему указанного пункта Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В частности, кредитор согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты строящегося жилого (нежилого) помещения по соответствующему договору.

Как следует из материалов дела и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018 по делу № 33-1327/2018 между Строгановой М.П. и должником заключен договор долевого участия от 31.07.2015 № 31/07/15-056-С1 в отношении спорного жилого помещения.

В качестве подтверждения факта оплаты заявителем были представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2015 № 344 на сумму 5 421 500 руб., что не оспаривается должником. Факт оплаты жилого помещения установлен также указанным выше определением суда от 01.11.2018 по делу № 33-1327/2018.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии у Строгановой М.П. права включения ее требования в отношении спорного объекта  в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

 	При рассмотрении данного обособленного спора не было установлено ни факта ничтожности договора долевого участия, ни факта фальсификации ни одного из доказательств, представленных участником строительства в подтверждение обоснованности требований, предъявленных к должнику, ни факта злонамеренного соглашения Строгановой М.П. и должника, не сделаны выводы об их не относимости, не допустимости или недостоверности. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений со стороны должника и иных кредиторов по названным требованиям. При этом, установление факта двойных продаж жилых помещений не является основанием для отказа кредиторам, исполнившим надлежащим образом свои обязательства по оплате стоимости квартир, во включении их в требований в реестр о передаче жилых помещений.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, названным Законом предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний в отношении спорной квартиры со стороны иного лица не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае, отказ в установлении подтвержденного требования Строгановой М.П. в реестр в связи с наличием ранее установленного в реестр требования Тебар   Гарсия   В.В. в отношении спорной квартиры не может привести к обеспечению равной правовой защиты этого кредитора, как участника долевого строительства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии доказательственной силы документов, представленных участником строительства во исполнение обязанности, возложенной на них пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, в подтверждение факта оплаты по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома. Так же как и не имелось оснований для возложения на лиц, исполнивших договорные обязательства, негативных последствий за действия (бездействие), совершенные их контрагентом (должником) при оформлении договоров долевого участия на спорный объект недвижимости с другим участником долевого строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2018 по делу №  А56-81525/2017/тр.251 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская