Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28144/2020

17 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (199034, Санкт-Петербург, 7-я 

<

...>, лит А) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Астинмаркет» (Беларусь 223051, Минск, Мележа 1 оф.710 пом 2/5; Беларусь 223051, Respublika Belarus  gorod Minsk, ulica Maleja 1_ ofis 710_ pomeschenie 2/5) 

о взыскании 675 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – истец, ООО «БалтСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АстинМракет» (далее – ответчик, ООО «АстинМаркет») о взыскании 675 000 руб. задолженности по договору займа №1-3 от 22.01.2019 ( далее – договор). 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается подтверждением о вручении документов, представленным Экономическим судом города Минска во исполнение поручения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о вручении истцу определения о принятии иска к производству.

Суд, признав дело подготовленным, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу. 

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтСтрой» (займодавец) и ООО «АстиМаркет» (заемщик) был заключен договор займа №1-3 от 22.01.2019, по которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа на инвестиционную деятельность в размере 2 950 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 22.01.2020. Сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика частями (в рассрочку). 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств в срок, установленный договором, займодавец 28.01.2020 направил в адрес контрагента претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по возвращению 675 000 руб., представленные по платежному поручению от 22.01.2019 № 18. 

В связи с тем, что ответчиком договорные обязательства по возвращению  суммы займа не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

Поскольку часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Киевского соглашения, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь.

Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В данном случае контракт между стороной предусматривает его исполнение в части возврата займа на территории Российской Федерации, что с учетом части 4 статьи 36 Кодекса влечет возникновение у истца права на предъявление иска в арбитражный суд Российской Федерации по месту исполнения договора (нахождения истца), то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 675 000 руб. задолженности по спорному договору. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АстинМракет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» 675 000 руб. задолженности по возврату займа, 16 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                               С.С. Салтыкова