ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3479/2019

08 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6490/2021) Чайкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 по делу №А81-3479/2019 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» (ОГРН 1158901000983) Ждановой Ольги Владимировны о признании недействительной сделки должника, заключенной с Чайкиным Сергеем Александровичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ»,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» (далее - ООО »СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019.

10.08.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил признать недействительным платеж, совершённый 29.09.2016 с расчетного счета № 

<

***> («ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), В Г.Н-УРЕНГОЕ) ООО «СПК «ЯМАЛ МОНОЛИТ» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 225 000 руб. с назначением платежа «Возврат заёмных средств»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СПК «ЯМАЛ МОНОЛИТ» денежных средств в размере 225 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 по делу № А81-3479/2019 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «СПК «ЯМАЛ МОНОЛИТ» ФИО3 о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признан недействительным платеж, совершенный ООО «СПК «ЯМАЛ МОНОЛИТ» в пользу ФИО2 в размере 225 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СПК «ЯМАЛ МОНОЛИТ» денежных средств в размере 225 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по                               6 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что условия договора от 01.07.2016 № 22/18 исполнены, претензий от должника не поступало.

05.08.2021 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> («ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), В Г.Н-УРЕНГОЕ) 29.09.2016 ООО «СПК «ЯМАЛ МОНОЛИТ» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 225 000 руб. с назначением платежа «Возврат заёмных средств». 

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика совершено при полном отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оправдательных документов, подтверждающих обоснованность спорных перечислений должником денежных средств в пользу ФИО2 материалы дела не содержат; в результате оспариваемых сделок должник фактически лишился спорного имущества, за счет которого его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств; применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Оспариваемая сделка (платеж) совершена 29.09.2016, производство по делу о банкротстве ООО «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» возбуждено определением суда от 18.04.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2017 по делу № А81-3864/2017 с должника в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 2 от 01.02.2016 в размере 275 174,60 руб. за период с 19.01.2016 по 19.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2018 по делу № А81-956/2018 с должника в пользу администрации муниципального образования города Салехард взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 20.09.2016 № 258/16 в виде первого арендного платежа в размере 15 428 229 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858 719 рублей 32 копейки, задолженность в виде арендной платы за период с 08.08.2016 по 18.01.2017 в размере 47 658 рублей 65 копеек, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 603 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 260 рублей 23 копейки.

Всего взыскано 17 339 470 рублей 83 копейки.

Наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки заявителем жалобы не оспаривается.

Оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу.

Так, учредителями ООО «СПК «ЯМАЛ МОНОЛИТ» являются ФИО4 (доля 8%) и ФИО5 (доля 92%). 

До 29.11.2016 ФИО4 являлся единственным учредителем ООО «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» (доля 100 %). 

Платёж совершён 29.09.2016, то есть в период, когда ФИО4 являлся единственным учредителем ООО «СПК «ЯМАЛ МОНОЛИТ». 

Кроме того, с 24.08.2015 до признания ООО «СПК «ЯМАЛ МОНОЛИТ» банкротом ФИО4 также являлся директором ООО «СПК «ЯМАЛ МОНОЛИТ».

ФИО6 (доля 20%) и ФИО2 (доля 20%) совместно являлись участниками ЗАО «Проммаш» (ИНН: 

<

***>), ликвидированного 24.10.2006.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика не оспариваются.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, наличие правоотношений между должником и ответчиками (договор займа, чеки, квитанции, подтверждающие предоставление в пользу должника); не представлены доказательства расходования полученных в заём денежных средств на нужды должника.

Кроме того, доказательств перечисления ФИО2 в пользу должника денежных средств не представлено. Выписки по расчетным счетам должника также такое зачисление денежных средств от ответчика не подтверждают.

Конкурсный управляющий также пояснил, что бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация до настоящего времени не передана.

Риски отсутствия подтверждающей доводы ответчика документации в условиях неисполнения руководителями должника обязанности по передаче документации при наличии факта аффилированности ответчика и должника не могут быть возложены на конкурсного управляющего должника.

Таким образом, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о цели сделки и о том, что независимые кредиторы не получат удовлетворения своих требований в результате таких операций.

Апелляционная жалоба ссылками на фактические обстоятельства не подкреплена, доводы жалобы не мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных и мотивированных доводов против выводов суда первой инстанции о применении последствий недействительности оспоренной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 по делу № А81-3479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.Е. Котляров

Судьи

                      О.Ю. Брежнева

                 О.В. Зорина