Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-35097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» на постановление от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-35097/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 49, этаж 1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская макаронная фабрика» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новохим» (630007, 

<

...> дом 10Б, помещение 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью УК «Оберон» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Руспром»,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» - ФИО2 (доверенность от 19.02.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская макаронная фабрика» -ФИО3 (доверенность от 11.10.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Новохим», общества с ограниченной ответственностью УК «Оберон» - ФИО4 (доверенности от10.01.2025, 13.09.2024),

общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» - ФИО5 (доверенность от 26.02.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (далее – общество «Сибирская роза», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская макаронная фабрика» (далее – общество «НМФ», фабрика) об обязании демонтировать паропровод, расположенный на внешней стене административного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:106 (далее – участок № 106).

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

При рассмотрении спора в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» (далее – общество ГК «Оберон»), общество с ограниченной ответственностью «Руспром» (далее – общество «Руспром»), мэрия города Новосибирска (далее – мэрия).

В порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новохим» (далее – общество «Новохим»), общество ГК «Оберон», общество с ограниченной ответственностью УК «Оберон» (далее – общество УК «Оберон»).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество «Сибирская роза» уточнило исковые требования, просило:

1) обязать общества «НМФ», ГК «Оберон» и «Новохим» демонтировать трубопровод в фольгированной оболочке (паропровод) с фасада помещения (назначение: нежилое) с кадастровым номером 54:35:021305:721 (далее – помещение (здание) № 721), расположенного по адресу: 

<

...> со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13 (далее – участок № 13), и с подпорной бетонной стены, расположенной вдоль участка № 106 со стороны участка № 13;

2) обязать ответчиков со дня вступления решения в законную силу привести трубопровод в фольгированной оболочке (паропровод), проходящий вдоль границы земельных участков № 106 и № 13 в соответствие с требованиями «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №280);

3) обязать ответчиков привести фасад помещения № 721 со стороны участка № 13 и подпорную бетонную стену, расположенную вдоль участка № 106 со стороны участка № 13, в первоначальное состояние.

Впоследствии, с учетом произошедших изменений в спорном объекте и результатов экспертизы заявлением (поступило по системе «Мой арбитр» 25.10.2024) общество «Сибирская роза» в порядке статьи 49 АПК РФ, просило: 

1) принять отказ от иска в части требования об обязании обществ «НМФ», ГК «Оберон», «Новохим» демонтировать трубопровод в фольгированной оболочке (паропровод) с фасада помещения №721 со стороны участка №13 и с подпорной бетонной стены, расположенной вдоль участка № 106 со стороны участка № 13;

2) обязать общества «НМФ», ГК «Оберон», «Новохим», УК «Оберон» привести трубопровод в соответствие с требованиями СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»:

-путем обеспечения на всей протяженности части трубопровода № 3, определенной геодезическими координатами, указанными в заявлении; 

- части трубопровода № 4, определенной геодезическими координатами, указанными в заявлении,

 расстояния от поверхности тепловой изоляции данных трубопроводов до подпорной стены, расположенной между участками № 13 и № 106, не менее 100 мм;

- путем обеспечения на всей протяженности части трубопровода № 4, определенной геодезическими координатами, указанными в заявлении, расстояния от поверхности данной части трубопровода № 4 до наружной стены здания № 721 «Мазутохранилище» по адресу: 

<

...>, не менее 30 – 40 м;

- путем обеспечения на всей протяженности части трубопровода № 2, определенной геодезическими координатами, указанными в заявлении, расстояния от поверхности данной части трубопровода № 2 до наружной стены 4-этажного административного здания с кадастровым номером 54:35:021305:244 по адресу: 

<

...> (далее – здание № 244), не менее 30 – 40м;

3) обязании ответчиков демонтировать часть трубопровода № 3, определенную геодезическими координатами, указанными в заявлении;

4) обязании ответчиков произвести ремонтные работы внешней стены здания № 721 «Мазутохранилище» по адресу: 

<

...> путем демонтажа оставшихся в стене (после частичного демонтажа) опорных частей перекладин стоек трубопровода (5 шт.), участки поврежденной кладки стены заделать цементно-песчаным раствором.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора от обществ «Новохим», «НМФ», УК «Оберон», ГК «Оберон» поступили ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков/об исключении из числа отетчиков (обществ «Новохим», «НМФ», ГК «Оберон») на общество УК «Оберон» в связи с продажей по договору от 16.10.2024 обществом «Новохим» обществу УК «Оберон» спорного объекта - элементов металличской трубы в фольгированной оболочке.

Постановлением от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о процессуальном правопреемстве. Принят отказ общества «Сибирская роза» от иска в части требования об обязании фабрики, обществ «Оберон» и «Новохим» демонтировать трубопровод в фольгированной оболочке (паропровод) с фасада помещения №721, расположенного по адресу: 

<

...> со стороны участка № 13, и с подпорной бетонной стены, расположенной вдоль участка № 106 со стороны участка № 13, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

 Общество ГК «Оберон», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на:

- недобросовестное поведение общества «Сибирская роза», выразившееся в предъявлении исковых требований при отсутствии предмета спора (спорный объект отсутствовал на здании истца на момент подачи иска);

 - необоснованный переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлечение к участию обществ ГК «Оберон» (арендатор земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:60 (далее – участок № 60)) и «Руспром» (собственник участка № 13), поскольку их права не затрагиваются;

- отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение прав и обязанностей ответчика – общества ГК «Оберон» в отношении спорного объекта; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об аффилированности лиц не распространяются на настоящее дело; оснований для возложения на общество ГК «Оберон» обязанности в отношении спорного объекта не имелось; 

- общество «Сибирская Роза», являясь аффилированным лицом к прежнему собственнику – акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» как его правопреемник и собственник объектов недвижимости (зданий и земельного участка № 106), знало о давности монтажа/установки металлических кронштейнов (арматурных стержней), а, следовательно, о том, что непосредственно ответчик - общество «НМФ» указанные крепления не монтировало и не устанавливало, соответственно собственником указанных креплений (арматурных стержней) не является. Кроме того, общество «Сибирская роза» знало о существовании единого имущественного комплекса «Хлебомакаронный комбинат № 1» - с 1993 года. Таким образом, «Г»-образные опорные стойки вновь возведенным объектом, а также возведенными конкретно для размещения спорного объекта, не являются. При таких обстоятельствах не имелось оснований для возложения на всех ответчиков обязанности по производству ремонтных работ внешней стены здания «Мазутохранилище», принадлежащего истцу, по демонтажу предметов спора, опорных частей перекладин с внешней стены здания «Мазутохранилища» (ответчики не являются лицами их соорудившими);

 - предметом спора по настоящему делу являются - металлические элементы в фольгированной оболочке, принадлежащие ответчику - обществу «Новохим», следовательно, на него возложены права и обязанности собственника по содержанию спорного объекта. Однако судом апелляционной инстанции обязанности по демонтажу спорного объекта возложены на лиц, которые права и обязанности в отношении спорного объекта не имеют, следовательно, отвечать по иску не должны. Таким образом, нарушены положения статьи 47 АПК РФ;

 - нарушение требований статьи 49, части 7 статьи 268 АПК РФ (истцом одновременно изменены основания и предмет иска);

 - отсутствие доказательств того, что предмет спора – металлические элементы в фольгированной оболочке, не имеющие целостности – является паропроводом либо трубопроводом (в целях применения к нему требований СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»);

- недопустимость в качестве доказательства заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» (далее – общество ЭКБ «СТИНЭКС») № ТЭ-3 726-2024 от 01.10.2024 (что также подтверждается рецензией от 21.10.2024 № Я17-10/2024);

- обществу «НМФ» принадлежит здание по адресу: 

<

...>, а не здание по адресу: по адресу 

<

...>, о котором говорится в заключении экспертов, выполненного в рамках судебного экспертизы); в системе 2ГИС зданию, принадлежащему фабрике, ошибочно присвоен адрес по ул. Фабричная, 33/1; здания по ул. Фабричная, 31/1 фабрика не имеет.

От обществ «НМФ», «Новохим», УК «Оберон» поступили отзывы на жалобу, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, жалобу удовлетворить. 

Общество «Сибирская роза» также представило отзыв на жалобу; просило оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители обществ ГК «Оберон», «НМФ», «Новохим», УК «Оберон», «Сибирская роза» поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Сибирская роза» является собственником участка № 106, расположенного по адресу: 

<

...>, на территории которого расположен имущественный комплекс (хлебозавод № 1), состоящий из группы объектов недвижимости, эксплуатируемых в производственных целях.

Как указывает истец, в августе 2022 года обществу «Сибирская роза» стало известно, что по внешней стене административного здания, расположенного на участке № 106, самовольно, без согласия собственника, установлен паропровод путем врезки опорных столбов и металлических креплений в стену административного здания.

Труба, которая установлена на территории участка № 106, идет в сторону земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:83, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – участок № 83), до административных зданий, собственником которых является фабрика.

В сентябре 2022 года обществом «Сибирская роза» направлено фабрике требование о демонтаже самовольно возведенного паропровода.

Поскольку фабрикой требование о демонтаже паропровода не исполнено, общество «Сибирская роза» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что собственником спорного паропровода является фабрика; суд отметил, что паропровод располагается на земельном участке № 60 (в аренде у общества ГК «Оберон») и на земельном участке № 13 (собственник общество «Руспром»), паропровод проходит исключительно в пределах указанных земельных участков, установлен на опорах и не прилегает к стенам зданий; данные земельные участки не являются собственностью истца.

 Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле общества ГК «Оберон» и «Руспром», впоследствии (с учетом уточненных требований общества «Сибирская роза») привлек в качестве соответчиков общества ГК «Оберон», УК «Оберон», «Новохим», назначил судебную экспертизу (поручена обществу ЭКБ «СТИНЭКС»), принял в качестве надлежащего доказательства подготовленное по результатам экспертизы заключение экспертов № ТЭ-3 726-2024 от 01.10.2024. По результатам оценки и исследования представленных доказательств и аргументов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции принял отказ от исковых требований в части обязания обществ «НМФ», ГК «Оберон», «Новохим» демонтировать трубопровод в фольгированной оболочке (паропровод) с фасада помещения № 721, по адресу: 

<

...> со стороны участка № 13, и с подпорной бетонной стены, расположенной вдоль участка № 106 со стороны участка № 13 (производство по делу в указанной части прекращено), а в остальной части удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о процессуальном правопреемстве. 

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда. 

Статья 304 Гражданского кодекса предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса, судам необходимо учитывать, что в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

 В силу пунктов 47, 48 Постановления 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж произвольно возведенного линейного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 15104/12).

В качестве обоснования заявления общество «Сибирская роза» пояснило, что металлическая труба (паропровод) при визуальном осмотре берет свое начало на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021295:5 (далее – участок № 5), который принадлежит обществу ГК «Оберон», затем переходит по улично-дорожной сети на участок № 60, принадлежащий обществу ГК «Оберон», затем проходит по границе земельных участков № 13 (принадлежит обществу «Руспром») и № 106 (принадлежит обществу «Сибирская роза) вдоль здания № 244 (принадлежит обществу «Сибирская роза), а затем уходит на участок № 83 (принадлежит фабрике). При этом, исходя из пояснений обществ «Руспром» и ГК «Оберон», спорный объект (паропровод) принадлежит обществу «Новохим». Общества ГК «Оберон», «Новохим», «НМФ» являются аффилированными лицами.

В целях определения месторасположения металлической трубы в фольгированной оболочке, которая берет начало на участке № 5, проходит в границах участка № 60, на границе участков № 13 и № 106, переходит на участок № 83, а также того, является ли указанная металлическая труба в фольгированной оболочке паропроводом (о функции трубы), установления факта крепления данной металлической трубы на объектах недвижимости, расположенных в пределах участка № 106, соответствия этой трубы строительным, пожарным нормам и правилам и иным нормативно-правовым актам, в целях установления объектов недвижимости, которые обслуживает данная металлическая труба, определения ремонтно-восстановительных работ, повреждений, возникших в связи с установкой металлической трубы на объекты недвижимости, конструкции, расположенные на участке № 106, для приведения их в первоначальное состояние, судом апелляционной инстанции определением от 17.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу ЭКБ «СТИНЭКС» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024, содержащее следующие выводы.

Трасса исследуемого трубопровода фактически проходит в границах следующих земельных участков:

- территория общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена (вдоль проезжей части по четной стороне ул. Фабричной);

- участок общего пользования 54:35:000000:30087 (улица Фабричная);

- территория общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена (вдоль проезжей части по нечетной стороне ул. Фабричной);

- участок № 60 (общество ГК «Оберон»);

- участок № 106 (общество «Сибирская Роза»);

- участок № 13 (общество «Руспром»);

- участок 54:35:021305:143 (многоконтурный земельный участок железнодорожных путей);

- участок № 83 (общество «НМФ»).

Факт крепления (непосредственной физической связи) каких-либо элементов рассматриваемого трубопровода к конструктивным частям объектов недвижимости (зданиям, сооружениям), расположенным в пределах участка № 106, на момент проведения экспертного исследования – не выявлен.

Объект, поименованный в материалах дела как «металлическая труба в фольгированной оборочке», «резервная металлическая труба», является функционально единым на всем своем протяжении объектом инженерной инфраструктуры – резервным трубопроводом/технологическим трубопроводом, то есть элементом определенной инженерно-технической системы потребителя, поставляемого по ней ресурса (вода или пар) - здания общества «НМФ» по ул. Фабричная, 33/1, расположенного на участке № 83.

Определить, является ли исследуемый объект паропроводом - не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела какой-либо технической документации, содержащей сведения о характеристиках и параметрах трубопровода.

Исходя из расположения элементов трубопровода, способа его прокладки, использованных материалов, прочих характеристик возможно сделать общий вывод о том, что данный трубопровод может использоваться: в качестве водопровода для транспортировки воды в системе горячего или холодного водоснабжения; в качестве трубопровода для транспортировки теплоносителя в системе теплоснабжения; в качестве паропровода для транспортировки пара.

При варианте эксплуатации в качестве водопровода для транспортировки воды в системе горячего или холодного водоснабжения, фактическое расположение исследуемого трубопровода не противоречит нормативным требованиям СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и иных нормативноправовых актов.

При варианте эксплуатации в качестве трубопровода для транспортировки теплоносителя в системе теплоснабжения, фактическое расположение исследуемого трубопровода не противоречит положениям СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», а также требованиям иных нормативно-правовых актов, за исключением участка трубопровода вблизи подпорной стены, расположенной между участками № 13 и № 106, где расстояние от трубопровода до подпорной стены составляет от 60 мм. Тем самым нарушаются требования о минимально допустимом расстоянии от поверхности тепловой изоляции трубопровода до строительной конструкции, которое должно составлять не менее 100 мм (табл.Б2, СП 124.13330.2012, при диаметре трубопровода 25-80 мм).

При варианте эксплуатации исследуемого трубопровода в качестве паропровода для транспортировки пара соответствие/несоответствие его фактического расположения нормативным требованиям определяется в зависимости от рабочих характеристик: при давлении пара до 1,0 МПа - фактическое расположение исследуемого трубопровода не будет противоречить нормативным требованиям СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и иных нормативно-правовых актов, при давлении пара свыше 1,0 МПа – фактическое расположение исследуемого трубопровода будет нарушать нормативные требования о минимально допустимом расстоянии между паропроводами и общественными зданиями, которое должно составлять 30-40 м (табл.А3. СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»).

Экспертами установлено, что ранее имелся факт крепления исследуемого трубопровода к наружной стене 4-этажного административного здания «4К адм.» (расположенного на участке № 106) при помощи трех металлических кронштейнов. Достоверно факт крепления исследуемого трубопровода к подпорной стене, расположенной между участками № 13 и № 106 - экспертами не подтвержден, но и не опровергнут; выявлено наличие косвенных признаков того, что ранее трубопровод мог крепиться к подпорной стене (в непосредственной близости от трубопровода на стене присутствуют металлические кронштейны, остатки срезанных арматурных стержней в теле бетона, которые ранее могли использоваться для крепления трубопровода). Установлено, что ранее имелся факт крепления исследуемого трубопровода к наружной стене здания «Мазутохранилища» (расположенного на участке № 106) при помощи горизонтальных перекладин металлических опорных стоек.

Эксперты указали, что повреждения, возникшие в связи с установкой трубопровода (металлической трубы в фольгированной оболочке) имеют следующие конструкции объектов недвижимости, расположенных на участке № 106:

- локальные повреждения трех участков кирпичной кладки наружной стены 4-этажного административного здания «4К адм.» - на момент экспертного осмотра заделаны цементным раствором, дополнительных ремонтно-восстановительных работ не требуется;

- локальные повреждения пяти участков кладки наружной стены здания «Мазутохранилище»; оставшиеся в стене (после частичного демонтажа) опорные части перекладин стоек трубопровода (5 шт.) необходимо демонтировать, после чего эти пять участков поврежденной кладки стены заделать цементно-песчаным раствором.

Проанализировав заключение экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку установил, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертами.

Оценка заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка судом представленных в дело документов, заключения экспертов, рецензии на него, обстоятельств по делу не является правовым основанием для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым не принял рецензию № Я17-10/2024, заключение кадастрового инженера ФИО9; напротив, отдал предпочтение иным представленных в дело доказательствам, в том числе заключению экспертов № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024, отклонил возражения участвующих в деле лиц относительно указанного заключения. В частности, апелляционным судом отмечено, что эксперты пришли к выводу о том, что ранее имелись факты крепления трубопровода к подпорной стене, расположенной между участками № 13 и № 106 при помощи трех металлических кронштейнов» (в заключении подробно описано и проиллюстрировано, что сначала спорный трубопровод крепился к стойкам путем подвеса, затем часть горизонтальных перекладин были спилены и дополнительно смонтированы путем сварки опоры так, что спорный трубопровод стал находиться сверху балок); кроме того, факты крепления к объектам недвижимости, принадлежащим обществу «Сибирская роза», подтверждается иными доказательствами (заключение общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЗемГеоКад» от 10.04.2023 № 23/04-10-1; фото и видеоматериалы, приобщенные 06.12.2023 в ходе судебного заседания; справка от 10.11.2023 специалиста ФИО10 (представлена в электронном виде 21.01.2024).

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы; рецензия не является доказательством порочности экспертного заключения и недостоверности сделанных им выводов. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

В рассматриваемом случае рецензия № Я17-10/2024 составлена вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Судом апелляционной инстанции отмечено, что проведение экспертизы поручено конкретным экспертам, а не экспертной организации; в заключении экспертов содержится их подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; законодательство не предусматривает необходимость приложения к заключению эксперта поручения руководителя экспертного учреждения о ее проведении (для негосударственных экспертных учреждений); в заключении отражены объекты исследования; наличие соответствующей квалификации у эксперта ФИО8 установлено апелляционным судом при назначении судебной экспертизы, приложены документы, подтверждающие компетенцию экспертов» (что подтверждено в постановлении от 21.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа); требования Приказа Минюста России от 12.11.2019 № 258 не распространяются на негосударственные экспертные организации, к которым относится общество ЭКБ «СТИНЭКС»; экспертами использовался акт разграничения имущественной принадлежности трубопровода Ду 50-76, который является частью технической документации, фотографии и результаты, полученные при натурном исследовании в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, даже если трубопровод был разрезан на несколько частей, это не делает данный трубопровод не единым, поскольку на основании материалов дела, осмотра, эксперты пришли к выводу, что разрезанные участки являлись целым трубопроводом; экспертным осмотром подтверждено отсутствие каких-либо присоединений/ответвлений и т.п. к трубопроводу для нужд иных объектов-потребителей, нахождение «конечной» точки исследуемого трубопровода именно в помещении здания фабрики по ул. Фабричная, 33/1 (пусть даже и в отсутствие участка трубопровода от точки «А» до здания по ул. Фабричная, 10 (схема на стр. 13), а также в отсутствие в помещении ул. Фабричная, 33/1 какого-либо инженерного оборудования, присоединенного к конечной точке трубопровода «Г»), говорит о наличии (на момент проведения экспертизы) единственного «потребителя» трубопровода - здания фабрики, расположенного по ул. Фабричная, 33/1 в границах участка № 83. В указанной рецензии № Я17-10/2024 выводы сделаны без непосредственного исследования материалов дела, на основании документов, представленных только ответчиком обществом «Новохим».  

Отклоняя доводы ответчиков о недопустимости заключения экспертов ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024 и о необходимости его исключения из числа доказательств по делу, мотивированные тем, что экспертами недостаточно изучена техническая документация, фактические обстоятельства подключения, начала и завершения трубопровода, апелляционным судом обращено внимание на то, что поведение ответчиков свидетельствует о фактическом сокрытии и воспрепятствовании аффилированными (фактически и юридически) между собой лицами (ответчиками) значимых для правильного разрешения дела обстоятельств (представляли минимальную информацию и документы, при проведении экспертизы ответчики не обеспечили полный доступ экспертам в помещения для исследования обстоятельств фактического использования трубопровода; после проведения экспертизы ответчики наполнили дело значительным объемом новых доказательств, в том числе содержащей информацию технического характера, которая по объективным причинам не могла быть учтена экспертами в ходе производства экспертизы; при этом к каждому судебном заседанию после экспертизы представлялись не только новые доказательства, но и давались обширные пояснения о новых обстоятельствах, ранее объективно известных ответчикам, но длительное время скрываемых от остальных участников спора.

Относительно заключения кадастрового инженера ФИО9 апелляционным судом отмечено, что оно подготовлено 21.10.2024, а само обследование произведено 15.10.2024, то есть после проведения судебной экспертизы по настоящему делу; из данного заключения не следует вывод о том, что точки 3, 4 трубопровода № 4 определены неправильно, в чем заключена погрешность; общество «Сибирская роза» не присутствовало при обследовании кадастровым инженером ФИО9 15.10.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд округа не усматривает оснований для иных выводов относительно признания судом апелляционной инстанции заключения экспертов № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

При проведении судебной экспертизы установлено, что ответчиками добровольно в ходе рассмотрения настоящего судебного разбирательства (то есть после подачи искового заявления) демонтирован спорный трубопровод с объектов недвижимости и капитального строительства, принадлежащих обществу «Сибирская роза»: 4-этажного административного здания «4К адм.» (расположенного на участке № 106), здания «Мазутохранилища», расположенного на участке № 106, и подпорной стене, расположенной между участками № 13 и № 106. 

Доводы же том, что «Г»-образные стойки возводились прежним собственником «Хлебомакаронным комбинатом № 1» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные (из генерального плана земельного участка АООТ Новосибхлеб от 1995 г. не следует, что такие стойки возводились в период с 1993-1995гг. и (или) крепились к фасаду здания «Мазутохрнаилище»; кроме того, общество «Руспром» в отзыве поясняло, что в 2022 году за согласием к установке опорных столбов на участке № 13 обратилось общество «Новохим»).

С учетом заключения экспертов № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024, иных представленных в дело документов (в частности, договора № 680131409 теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.03.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НТСК» и фабрикой), пояснений обществ «Новохим», «НМФ» (указывали на то, что данный трубопровод является резервным, при этом, не раскрывая его конкретное назначение (для каких целей он может использоваться), а также не представляли при производстве экспертизы техническую документацию в отношении спорного объекта), апелляционная коллегия правомерно согласилась с позицией истца о том, что спорный трубопровод может эксплуатироваться для транспортировки теплоносителя в системе теплоснабжения или в качестве паропровода для транспортировки пара, а потому, даже при наличии того, что данная труба является резервной, она должна отвечать строительным правилам, применяемым как для паропроводов, так и для транспортировки теплоснабжения. Общество «НМФ» не представило доказательств того, что на здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 31/1 отпускается теплоснабжение иным способом, а не по спорному трубопроводу (паропроводу). Доводы об ошибочности адреса здания, принадлежащего фабрике (фактически о том, что здание фабрики, отраженное в заключении экспертов, является иным зданием, в связи с чем соответствующие выводы экспертов не могут быть приняты) не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение экспертов, доводы и возражения сторон, установив, что нарушившим право истца являются общества «НМФ», «Новохим», УК «Оберон», ГК «Оберон», поскольку спорный трубопровод был проложен в период владения обществом «Новохим», прикреплен к объектам недвижимости общества «Сибирская роза», а затем, в период владения обществом «Новохим» и другими ответчиками, демонтирован, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведение объектов недвижимости общества «Сибирская роза» в надлежащее состояние должно осуществлять лицо, в том числе, действиями которого имущество истца было повреждено (то есть всеми ответчиками). В этой связи, учитывая установленную аффилированнность ответчиков, наличие договора купли-продажи от 16.10.2024 между обществами «Новохим» и УК «Оберон» не является основанием для освобождения иных лиц от ответственности.  

Несмотря на то, что ответчики являются самостоятельными субъектами правоотношений, возложение на них солидарной обязанности по устранению нарушений прав истца (приведение трубопровода в соответствие с требованиями СП, демонтаж части трубопровода № 3, произведение ремонтных работ внешней стены здания № 721) связывается с согласованным их поведением, направленным на бездоговорное использование имущества (здания/участка) истца, с учетом установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельств, в том числе о том, что трубопровод проходит по участкам № 60 (общество ГК «Оберон»), № 83 (общество «НМФ»), с учетом позиции ответчиков (в частности, о том, что спорная труба является резервной и может понадобиться фабрике для выполнения мобилизационного задания) и договора купли-продажи от 16.10.2024 между обществами «Новохим» и УК «Оберон», а также с учетом установленного судом апелляционной инстанции недобросовестного процессуального поведения ответчиков (сначала отрицая какую-либо принадлежность себе спорного трубопровода, а затем, с целью придания видимости правомерности своего поведения, демонтировали часть креплений, при этом, объективно располагая, но не представляя достоверные сведения о времени совершения данных действий; кроме того, ответчиками создавались препятствия для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе при производстве экспертизы) (солидарная ответственность применительно к положениям статей 322, 323, 1080 Гражданского кодекса).

Суд вправе применить нормы о солидарной ответственности, когда это прямо не предусмотрено ни законом, ни договором, в том случае, если действия участников правоотношений были квалифицированы как недобросовестные (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311). 

При таких обстоятельствах требования общества «Сибирская роза» удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Доводы жалобы, связанные с недобросовестным поведением общества «Сибирская роза» (предъявление иска в отсутствие предмета спора), недопустимостью в качестве доказательства заключения экспертов № ТЭ-3 726-2024 от 01.10.2024, отсутствием оснований для возложения на общество ГК «Оберон» солидарной обязанности, отсутствием доказательств того, что спорный объект был смонтирован ответчиками, а также того, что спорный объект является паропроводом либо трубопроводом – являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего документального подтверждения. 

Ссылка на нарушение процессуальных норм также подлежит отклонению.

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ. Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции фабрика ссылалась на то, что на указанный истцом паропровод право собственности за фабрикой не зарегистрировано, паропровод проходит в пределах нескольких земельных участков, установлен на опорах и не прилегает к стенам зданий, земельные участки не являются собственностью общества «Сибирская роза», соответственно, расположение паропровода не нарушает права и законные интересы истца. В решении суда указано на расположение паропровода на участке № 60 (в аренде у общества ГК «Оберон») и на участке № 13 (собственник общество «Руспром») и прохождение паропровода исключительно в пределах указанных земельных участков. Однако данные лица к участию в деле не привлекались, свою позицию по спору не представляли. В решении фактически сделан вывод о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

 Кроме того, после перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции допускается изменение истцом в порядке статьи 49 АПК РФ предмета или основания иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В рассматриваемом случае требования общества «Сибирская роза» связаны с размещением трубопровода на объектах истца и устранением допущенных в результате такого размещения нарушений; фактически обстоятельства спора не изменились, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Правила части 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не применяются.  

 В целом доводы кассационной жалобы ответчика об отмене постановления сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений судом апелляционным судом норм материального и процессуального права судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 26.12.2024, принятые определением от 03.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене в связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35097/2022, принятые определением от 03.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО11

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева