АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5099/23 

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

 

Дело № А71-17308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (далее – общество УК «Многоквартирные дома») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 по делу № А71-17308/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества УК «Многоквартирные дома» – ФИО1 (доверенность от 12.06.2023);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) – ФИО2 (доверенность от 29.04.2022 № ВВБ/1167-Д).

 

Общество УК «Многоквартирные дома» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» Удмуртскому отделению № 8618 о взыскании 395 460 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества многоквартирного дома (далее - МКД) № 231 по ул. Удмуртская г. Ижевска, а именно - трещины в опорных частях железобетонных монолитных балках перекрытия и на плитах перекрытия в подвальных помещениях.

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Многоквартирные дома» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 по делу № А71-17308/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда округа от 07.07.2023 кассационная жалоба общества УК «Многоквартирные дома» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 24.08.2023, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы вынесено в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества УК «Многоквартирные дома» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Рассмотрев ходатайство общества УК «Многоквартирные дома» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обсудив приведенные заявителем доводы, суд округа находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В кассационной жалобе общество УК «Многоквартирные дома» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы содержащиеся в экспертном заключении сформулированы некорректно, экспертиза проведена с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление экспертной деятельности при производстве судебных экспертиз, а именно Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Общество УК «Многоквартирные дома» считает, что экспертное заключение является неполным, выводы эксперта не основаны на научно-обоснованных и надлежащим образом апробированных методиках, а результаты проведенного исследования не являются достоверными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение не могло быть принято в качестве результаты экспертного исследования не могли быть приняты судами во внимание. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно лишил его права представления рецензии на экспертное заключение и вызова в судебное заседание специалистов экспертов для дачи дополнительных пояснений по судебной экспертизе.

Обществом «Сбербанк России» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «Многоквартирные дома» осуществляет управление МКД № 231 по ул. Удмуртская в г. Ижевске, что подтверждается договором управления МКД № 231 от 25.06.2019. До 01.05.2019 МКД № 231 находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд».

Обществу «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в вышеуказанном жилом доме площадью 319 кв. м (подвал и 1 этаж номера на поэтажном плате 1-8, 1:1-26), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016.

Из имеющихся в деле документов следует, что Банком выполнена реконструкция помещения для целей размещения отделения общества «Сбербанк России», установлена новая входная группа. Объект реконструкции введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2007 № 1031800554400-72, выданного администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектура и строительства.

Как указало общество УК «Многоквартирные дома», в 2017 году в ходе обследования подвальных помещений, расположенных в первом и втором подъездах МКД № 231 по ул. Удмуртская, были обнаружены трещины в опорных частях железобетонных монолитных балках перекрытия, а также трещины на плитах перекрытия.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» от 11.07.2017 № 42-ЮЛ/17 причиной появления трещин в опорной части железобетонных монолитных балок перекрытия подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является единовременная просадка основания фундамента по наружной стене южной части жилого дома вследствие проведения строительных работ ответчиком по устройству входной группы и выполнению монолитного железобетонного покрытия по наружной стене в подвальном помещении дома.

Согласно акту обследования технического подвала от 09.07.2020 при визуальном осмотре выявлен строительный мусор и строительные приспособления: строительные леса, поддоны, доски (брус), битый кирпич и бетон, пластиковые ведра, конструкция для подачи бетона и строительных материалов, стол, ванна под размешивание раствора, выявлено устройство кирпичной стены, которая перекрывает часть общедомового имущества технического подвала, со стороны дворового фасада выявлено устройство входной группы в технический подвал и входной группа в нежилое помещение Сбербанка 1-го этажа.

В соответствии с актом обследования технического подвала от 31.07.2020, составленным представителями общества УК «Многоквартирные дома» и Банком, в 1 подъезде по несущим балкам под опорными колоннами (кирпич) имеются сквозные трещины, в подвале имеется строительный мусор со строительными конструкциями, во 2 подъезде над колонной (кирпич) имеется сквозная трещина на ж/б балке и трещина по перекрытию первого этажа.

Обществом УК «Многоквартирные дома» 05.08.2020 в адрес общества «Сбербанк России» направлено письмо (исх. № 1045-МД) с требованием устранить замечания по техническому подвалу в первом и втором подъездах МКД № 231 по ул. Удмуртская в срок до 30.09.2020, а именно: 2 подъезд - установить дополнительную опорную колонну на ж/б балку, частично убрать строительный мусор; 1 подъезд - установить металлические обоймы на 4-е кирпичные колонны с усилением фундамента под колоннами, убрать строительный мусор, строительные конструкции, выполнить планировку грунта под заливку бетоном.

Банком 10.12.2020 и 25.01.2021 направлены письма (исх. № 8618-86-исх/260, исх. № 8618-86-исх/15) о проведенных работах в подвале по адресу: 

<

...>, а именно: установлена дополнительная опорная колонна под ж/б балкой во втором подъезде, установлены металлические обоймы на четыре колонны в первом подъезде, убран строительный мусор.

В соответствии с актом обследования технического подвала от 04.03.2021, составленным представителями общества УК «Многоквартирные дома», при обследовании выявлено во 2 подъезде - отсутствует обвязка кирпичной колонны со стальной стойкой, в 1 подъезде - не убран строительный мусор из подвала и не убран грунт до основания бетонного пола.

Обществом УК «Многоквартирные дома» 04.03.2021 в адрес Банка направлено письмо (исх. № 268) о повторном устранении замечаний, выявленных при осмотре технического подвала по МКД № 231 по ул. Удмуртская.

В соответствии с актом обследования технического подвала от 01.04.2021, составленным представителями общества УК «Многоквартирные дома», выявлены следующие замечания: отсутствуют акты скрытых работ по обвязке кирпичных опор и установке стальной опоры в 1-м и 2-м подъездах, не убран строительный мусор и не изъят грунт до основания бетонного пола с тех. подвала 1-го подъезда, не связана между собой кирпичная опора со стальной опорой.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» от 25.08.2021 № 69-ЮЛ/17 стоимость работ и материалов, необходимых для усиления несущих конструкций (балок перекрытия), расположенных в подвальном помещения жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 395 460 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что выявленные повреждения располагаются на несущих конструкциях жилого дома и невыполнение работ по их ремонту создает опасные условия для проживания в данном многоквартирном доме, виновным в причинении ущерба является общество «Сбербанк России», не получив удовлетворения претензии от 01.10.2021 исх. № 1019, общество УК «Многоквартирные дома» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица причинившего вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины лица причинившего вред предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является лицом причинившим вред или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указывалось ранее в мотивировочной части постановления, общество УК «Многоквартирные дома» осуществляет управление МКД № 231 по ул. Удмуртская в г. Ижевске.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в обоснование заявленных исковых требований общество УК «Многоквартирные дома» указывает на то, что трещины в опорных частях железобетонных монолитных балках перекрытия, а также трещины на плитах перекрытия в подвальных помещениях МКД № 231 по ул. Удмуртская в г. Ижевске возникли по вине Банка в результате реконструкции помещения, принадлежащего обществу «Сбербанк России», при этом невыполнение работ по их ремонту создает опасные условия для проживания в данном многоквартирном доме.

В подтверждение заявленных требований обществом УК «Многоквартирные дома» представлены заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» от 11.07.2017 № 42-ЮЛ/17 о причинах образования трещин в несущих конструкциях и заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» от 25.08.2021 № 69-ЮЛ/17 о стоимости материалов и работ по усилению несущих конструкций.

В связи с возникшими у сторон разногласиями о наличии опасных условий для проживания в вышеуказанном многоквартирном доме, о причинах возникновения трещин в опорных балках и плитах перекрытия в подвальных помещениях МКД, а также о стоимости восстановительных работ, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли трещины в опорных балках и плитах перекрытия в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, создающие опасные условия для проживания в указанном многоквартирном жилом доме?

2. При положительном ответе на первый вопрос, могли ли указанные трещины в опорных балках и плитах перекрытия в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> образоваться в результате возведения входной группы нежилого помещения обществом «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020656:432?

3. При положительном ответе на первый вопрос, определить перечень работ, их стоимость и стоимость материалов, исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике на дату составления экспертного заключения, необходимых для устранения опасных условий проживания в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

По результатам экспертизы поступило заключение экспертов от 28.11.2022  № 126-22, содержащее следующие выводы: 1) в опорных балках и плитах перекрытия в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не имеется трещин, создающих опасные условия для проживания в указанном многоквартирном жилом доме. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное, то есть: опорные балки перекрытия и плиты перекрытия не имеют повреждений, создающие опасные условия для проживания в указанном многоквартирном доме с учетом произведенных мероприятий по усилению конструктивных элементов. Согласно определению в СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» опасными условиями для проживания людей в жилом является нахождение строительных конструкций жилого дома в аварийном состоянии. 2) ответ на данный вопрос не требуется. 3) ответ на данный вопрос не требуется.

В экспертном заключение указано, что обнаруженные обществом УК «Многоквартирные дома» в опорных частях железобетонных монолитных балках перекрытия и плитах перекрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, трещины не являются опасными для проживания в указанном доме. Из описательной части экспертизы следует, что причиной возникновения выявленных трещин является комплекс обстоятельств, не связанных с деятельностью Банка по реконструкции входной группы.

Согласно исследовательской части заключения, эксперты установили наличие совокупности условий, которые могли сформировать трещины в балках и опорных плитах перекрытий: сильное увлажнение в нижней части кирпичной кладки четырех колонн; повышенная влажность помещения; попадание сточных вод из канализации в подвальное помещение; оголение арматуры со следами коррозии. Выявленные трещины в опорной балке, в стыке плит перекрытий могли быть спровоцированы рядом факторов: дефект при выполнении армирования опорной балки при строительстве; неравномерным проседанием грунта при проведении земляных работ, или же чрезмерным замачиванием грунтовыми водами, прохождением автомагистралей рядом с объектом. Эксперты пришли к выводу об ограниченной работоспособности технического состояния монолитных ригелей и плит перекрытия с учетом проведенных мероприятий по усилению конструкции.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оформлено экспертное заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводу общества УК «Многоквартирные дома» о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы документально не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела им заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что приведенные обществом УК «Многоквартирные дома» доводы о том, что выводы по результатам экспертизы были сформулированы некорректно, исследование проведено не в полном объеме, без учета и с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, выводы не основаны на научно-обоснованных и надлежащим образом апробированных методиках подлежат отклонению, в виду того, что фактически выражают несогласие общества УК Многоквартирные дома» с выводами экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Между тем само по себе несогласие общества УК «Многоквартирные дома» с выводами экспертизы не является основанием для ее непринятия судом первой инстанции.

Кроме того, общество УК «Многоквартирные дома» не было лишено возможности привлечь дополнительно специалистов для анализа и разъяснения полученного экспертного заключения и представления рецензии при наличии необходимости. Оснований для вызова на допрос экспертов, у судов не имелось. 

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что рецензия не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертного заключения от 28.11.2022 № 126-22, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом  противоправности действий Банка, факта причинения убытков истцу указанными действиями,  наличия причинно-следственной связи между действиями общества «Сбербанк России» и выявленными повреждениями дома.

При этом судами учтено, что годом постройки многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является 1954 год, между тем каких-либо сведений о реконструкции дома с момента его основания в материалы дела не представлено. При проведении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу об отсутствии увеличения указанных трещин в опорных балках и плитах перекрытия. Экспертное заключение от 28.11.2022 №126-22 подтверждает, что трещины с 2017 года не увеличились

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных обществом УК «Многоквартирные дома» требований у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, по существу,  направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 по делу № А71-17308/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева