ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4802/2020

21 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 по делу № А83-4802/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику общества с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис»

о признании недействительным договора № 16/29-1-08/2020 от 13.08.2020 и применении последствий недействительности сделки,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и об истребовании доказательств

в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ветряной Парк Керченский» несостоятельным (банкротом),

 

В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явился:

от Общества с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности № 01-04/2022 от 11.04.2022 (посредством системы онлайн-заседаний). 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Ветряной Парк Керченский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.08.2021. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

21.02.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением к ООО «ФВТ Сервис» о признании недействительным договора № 16/29-1-08/2020 от 13.08.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 25 658 747,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения сделок по день возврата денежных средств.

В последствии требования были уточнены и приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными действия по перечислению ООО «Ветряной парк Керченский» в пользу ООО «ФВТ Сервис» 12.01.2021 денежных средств в размере 21 658 747,50 руб. по платежному поручению № 6 от 12.01.21 во исполнение договора 16/29-1-08/2020 от 13.08.2020, а также действия по перечислению ООО «Ветряной парк Керченский» в пользу ООО «ФВТ Сервис» 15.02.21 денежных средств в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению № 127 от 15.02.21 во исполнение договора 16/29-1-08/2020 от 13.08.2020.

Применены последствия признания сделки недействительной с ООО «ФВТ Сервис» взыскано в конкурсную массу ООО «Ветряной парк Керченский» полученные по недействительным сделкам денежные средства в общем размере 25 658 747,50 руб.

Кроме того, с ООО «ФВТ Сервис» взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 25 658 747,50 рублей с даты вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «ФВТ Сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм материального права. Дополнительно апеллянт указывает, что поскольку в признании недействительным договора купли-продажи редуктора было отказано, то и его частичное исполнение является законным, поскольку следует из условий договора как обязательство стороны и является неотъемлемым признаком его действительности.

Кроме того апеллянтом указано на пропуск срока исковой давности относительно спорных платежей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 07.11.2023.

В судебном заседании от 07.11.2023 объявлен перерыв до 14.11.2023.

15.09.2023 от конкурсного управляющего ООО «Ветряной Парк Керченский», поступил отзыв, в котором последний просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.09.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 года между Должником и ООО «ФВТ Сервис» был заключен договор № 16/29-1-08/2020 от 13.08.2020, , согласно которому продавец осуществляет поставку комплектующих для ветроэнергетических установок. Общая сумма по договору составляет 690 000,00 евро.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках оспариваемого договора Должником в пользу ответчика - «ФВТ Сервис» была произведена частичная оплата на общую сумму – 25 658 747,50 рублей.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого были совершены сделки, подпадает под квалифицирующий признак, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена с аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, суд первой инстанции признал недействительными действия по перечислению должником в пользу ООО «ФВТ Сервис» денежных средств в размере 21 658 747,50 руб. во исполнение договора 16/29-1-08/2020 от 13.08.2020, действия по перечислению должником в пользу ООО «ФВТ Сервис» денежных средств в размере 4 000 000 руб. во исполнение договора 16/29-1-08/2020 от 13.08.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Доказательства исполнения договора ответчиком, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт афиллированности должника и ООО «ФВТ Сервис».

Судебная коллегия отмечает, что в период совершения сделок ООО «Ветряной парк Керченский» отвечало признакам неплатежеспособности, на рассмотрении суда находилось заявление о признании должника банкротом, которое впоследствии было удовлетворено.

Конкурсная масса Должника фактически уменьшилась на 25 658 747,50 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. ООО «ФВТ Сервис», будучи аффилированным лицом, фактически не имело намерения осуществлять поставку комплектующих по Договору. Размер вознаграждения не является равноценным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего и о признании недействительными действия по перечислению должником в пользу ООО «ФВТ Сервис» денежных средств в размере 21 658 747,50 руб. во исполнение договора 16/29-1-08/2020 от 13.08.2020, действия по перечислению должником в пользу ООО «ФВТ Сервис» денежных средств в размере 4 000 000 руб. во исполнение договора 16/29-1-08/2020 от 13.08.2020.

Как указывает апеллянт в своей жалобе, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность признания исполнения сделки недействительной при том, что в признании самой сделки, противоречащей закону и соответственно недействительной, суд первой инстанции отказал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Вышеизложенный довод отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности в части оспаривания платежей по договору, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

06.07.2022 конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании документов у ООО «ФВТ Сервис» по исполнению договора, в том числе № 16/29-1-08/2020.

12.09.2022 ответчиком предоставлен отзыв, в том числе с частичным исполнением требований конкурсного управляющего. Предоставлен ответ ООО «ФВТ Сервис» на запрос конкурсного управляющего 06.07.2022 № 0030 с приложением копий платежных поручений№ 6 от 12.01.21, № 127 от 15.02.21.

Ссылка апеллянта на Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-20.02.2021 является несостоятельной в связи со следующим.

Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о признании ненадлежащим доказательством, представленного ответчиком Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-20.02.2021, является ошибочным.

Так апеллянт указал, что вышеуказанный акт, подписан представителем должника ФИО5, на основании доверенности выданной конкурсным управляющим ФИО4, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с 20.02.2023.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным доводом, в связи с тем, что вышеуказанный акт подписан представителем должника по доверенности, выданной бывшим руководителем ООО «Ветряной парк Керченский» ФИО6, который на момент подписания Акта, был отстранен в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что доверенность на ФИО5 выдана именного конкурсным управляющим.

Заявителем не доказано, что конкурсный управляющий недобросовестно действовал в интересах должника и намеренно скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок, либо иные причины, по которым более раннее заявление требования об оспаривании сделки было невозможно фактически или юридически.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года по делу № А83-4802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                         К.Г. Калашникова

 

                                                                                                                         Е.Л. Котлярова