ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2448/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 25.10.2017

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 30.01.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1721/2020)  ООО "КомлектСтрой" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2019 по делу № А26-2448/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "ОнегоСтройГрупп"

к  ООО "КомлектСтрой"

3-е лицо:  ООО "ПСК Строитель"; ООО "Карелстройгрупп"; ООО "КАСТЭЛ"; ООО "СК Универсал"; ООО "ДСТ"; ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350072, 

<

...>; далее - ответчик) о взыскании 13 215 983 руб. 58 коп., из них 5 590 478,60 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора №06/09-17 от 06.09.2017, и 7 625 504,98 руб. - пени за период с 13 октября 2017 по 11 марта 2019 года.

Истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель"; общество с ограниченной ответственностью "Карелстройгрупп"; общество с ограниченной ответственностью "КАСТЭЛ"; общество с ограниченной ответственностью "СК Универсал"; общество с ограниченной ответственностью "ДСТ"; Общество с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"

Решением суда от 05.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "КомплектСтрой" в пользу ООО  "Онегостройгрупп" взыскана 5 540 514,60 руб. задолженности по договору №06/0-17 от 06.09.2017; 3 529 172,58 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленную по состоянию на 8 июля 2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решении суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает некачественность поставленного товара и  на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями для определения причины образования дефектов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки №06/09-17 от 6 сентября 2017 года (том 1 листы 43-53), по условиям которого ООО «Онегостройгрупп» (поставщик) обязалось поставить товар (строительные материалы, указанные в протоколе согласования цен) в соответствии с заявкой ООО «КомплектСтрой» (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования цен (пункт 1.1, 1.2).

Строительные материалы (ПГС, песок, щебень) поставщик обязался поставлять на объект заказчика и производить отгрузку в количестве, указанном в заявке (пункт 1.3). Датой поставки считается дата приемки товара уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.3).

Приемка товара по качеству и количеству производится в порядке, установленном договором, действующим законодательствами, Инструкциями о приемке продукции, утвержденными постановлениями Госарбитража от 15.06.1995 №П-6, от 25.04.1966 №П-7.

Покупатель производит оплату по счету с отсрочкой платежа в 10 банковских дней с момента получения товара (пункт 3.2). За просрочку оплаты пунктом 3.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполняя договор, в период с сентября 2017 по июль 2018 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 43 344 134,40 руб.. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено универсальными передаточными актами, без замечаний подписанными покупателем (том 1 листы 54-150, том 2 листы 1-150). Учитывая специфику товара и обязательство поставщика по его доставке и отгрузке на объекте заказчика, в указанную стоимость включены стоимость услуг автобетоносмесителя и бетононасоса, согласованные сторонами в приложении 3 к договору (том 1 лист 48).

Товар оплачен несвоевременно и не в полном объёме, остаток задолженности составил 5 540 514,60 руб. Вопреки утверждению ответчика, оплата в размере 250 000 руб., перечисленная по платежным поручениям №74 от 13.03.2019, №29 от 30.01.2019, №59 от 25.02.2019, №62 от 27.02.2019, учтена истцом в расчете иска с учётом его уточнения (том 4 листы 3-4).

Неисполнение требований об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику и наличие задолженности в заявленном размере, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик приводит довод о том, что Поставщиком во исполнение указанного Договора был поставлен асфальт ненадлежащего качества на общую сумму 3 077 800,00 рублей, который был уложен в асфальтобетонное покрытие на территории распределительного центра «Пятерочка» по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Южная промышленная зона.

В качестве подтверждения своего довода Ответчик представил суду протоколы испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия №МРА-1104-2019 №1, №МРА-1104-2019 №2, №МРА-1104-2019 №3, проведенных ООО «ЛСК». По результатам проведенных испытании установлено несоответствие отобранных проб требованиям ГОСТ 9128-2013, СП-78.13330.2012.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю пли по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку товар принят покупателем без замечаний, именно Ответчик должен доказать, что товар имел недостатки, и они возникли по причинам, возникшим до передачи товара.

На указанном строительном объекте работы по укладке асфальтобетонного покрытия проводили несколько подрядных организаций и поставку асфальтобетонной смеси осуществляли несколько различных поставщиков - ООО «ПСК Строитель». ООО «Карелстройгрупп», ООО «СК Универсал», ООО «ДСТ» (поставщики асфальта), ООО «Кондопожское ДРСУ» (поставщик асфальта, субподрядчик), а также ООО «КАСТЭЛ» (подрядчик, который укладывал асфальт), которые Определением суда от 22.08.2019 года привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне Истца.

Указанные протоколы не отвечают признакам отпосимости и допустимости, поскольку они же, как следует из пояснений ООО С К «Универсал» были представлены в другом судебном споре в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга, по делу №2-1756/2019, рассматриваемого по иску ООО «СК «Универсал» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, как подтверждение поставки ООО «СК «Универсал» в пользу ФИО4 товара ненадлежащего качества на тот же строительный объект - «Распределительный центр «Пятерочка» (том 5 листы 109-118).

Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» в судебном заседании подтвердил, что данное общество являлось одним из поставщиков и одновременно подрядчиком при выполнении работ по благоустройству территории у распределительного центра «Пятерочка» и поскольку заказчик (ООО «КомплектСтрой») работы также не оплатило, задолженность была взыскана в судебном порядке.

Свои замечания по качеству товара Ответчик высказали только после обращения ООО «Онегостройгрупп» в суд, когда эта смесь уже использована в работах по укладке асфальтового покрытия.

В тоже время, как следует из апелляционной жалобы ООО «КомплектСтрой» работы на указанном объекте выполнены и сданы заказчику. Таким образом, работы выполненные ООО «КомплектСтрой» приняты заказчиком, а объект эксплуатируется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд истец не возражал против её назначения. При этом считал, что документы, представленные ответчиком, недостаточны для проведения экспертного исследования. Асфальтобетонная смесь, приобретенная Ответчиком у разных поставщиков, использовалась двумя подрядчиками (ООО «КАСТЭЛ» и ООО «Кондопожское ДРСУ») при укладке асфальтобетонного покрытия у распределительного центра «Пятерочка» в г.Петрозаводске. В целях установления причины возникновения дефектов уложенного асфальтобетонного покрытия (использование некачественной смеси или нарушение технологии укладки) о точного определения объекта исследования Истец ходатайствовал об истребовании доказательств у ответчика (журнал укладки асфальтобетонной смеси, журнал испытания проб асфальтобетонной смеси, взятых т бетоносмесителя, журнал входного контроля учета качества материалов, исполнительная схема асфальтобетонного покрытия (для определения места укладки смести, приобретенной у истца), договор подряда на производство работ у распределительной площадке центра «Пятерочка» С техническим заданием и сметой) и просил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы после получения истрсбуемых доказательств.

Считая ходатайство обоснованным, определением от 04.10.2019 года суд истребовал у ООО «КомплектСтрой» перечисленные документы. Определение получено Ответчиком 17.10.2019 года, но не исполнено (том 5 лист 100).

В связи с непредставлением запрошенных документов, в определении от 05.11.2019 года суд справедливо указал, что считает невозможным проведение судебной экспертизы в настоящее время ввиду отсутствия всей необходимой совокупности исходных данных для проведения  экспертного  исследования  вследствие  отсутствия  исполнительной  схемы асфальтобетонного    покрытия,    на    которой    были    бы    видны    места    укладки асфальтобетонной  смеси,  приобретенной у ООО  «Онегостройгрупп»,  а  не у других поставщиков. Сторонам разъяснено, что вопрос о назначении судебной экспертизы или об отказе в её назначении будет разрешен в следующем судебном заседании, в зависимости от достаточности представленных материалов для проведения экспертизы. Документы повторно истребованы у Ответчика. Истребованные доказательства Ответчик суду не представил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия исходных данных и документов, достаточных для полного и объективного судебно-экспертного исследования, в назначении судебной экспертизы судом отказано. Дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Таким образом, Ответчик полностью реализовав свои процессуальные права в ходе судебного разбирательства по делу, не доказал свою правовую позицию относительно указанной им причины неисполнения обязательств по Договору перед Истцом - поставки товара ненадлежащего качества.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обеспечил возможность Ответчику предоставить в дело необходимые доказательства, обосновывающие его правовую позицию и обязал его предоставить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела,

К таковым в числе прочего относятся вышеперечисленная исполнительная документация, позволяющая определить, в какой части строительного объекта Ответчик использовал товар поставленный Истцом.

Как следует из установленных судом и не оспариваемых Ответчиком обстоятельств дела на строительном объекте «Распределительный центр «Пятерочка» поставки асфальтобетонной смеси осуществляли несколько поставщиков, Сведений о том, в какой части строительного объекта уложено асфальтобетонное покрытие из асфальтобетонной смеси поставленной Истцом Ответчику последним не предоставлено. Это делает невозможным определение объекта экспертного исследования и исключает возможность достоверного определения качества товара поставленного Истцом. В случае проведения экспертизы при таких исходных данных, она не будет отвечать признакам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы и удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела, в связи с чем требования поставщика о взыскании суммы неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, по расчету истца, размер неустойки за период с 13 октября 2017 по 8 июля 2019 года по состоянию на 8 июля 2019 года составляет 10 587 517,76 руб. По расчёту ответчика (том 3 листы 71-89), сумма неустойки за период с 27 декабря 2017 года по 11 марта 2019 года составляет 6 315 379,84 руб., по сравнению с 7 625 504,98 руб. неустойки, заявленной истцом на ту же дату. За период с 12 марта до 8 июля 2019 года сумма неустойки составила 1 995 800,86 руб., а всего по состоянию на 8 июля 2019 года – 9 621 305,84 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет и контррасчет неустойки и обоснованным признан контррасчет неустойки в связи с наличием в основном расчете ошибок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 3 529 172,58 руб. по состоянию на 8 июля 2019 года.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.12.2019 по делу №  А26-2448/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева