ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2986/2019

31 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1661/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-2986/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (ИНН 5506211492, ОГРН 1095543041120, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 11, к. 1, кв. 41), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56), о признании объекта самовольной постройкой, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании исключить регистрационную запись,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2020 № ИСХ-ДИО/9741 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «СуворовПарк»  – представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2019 сроком действия 3 года;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (далее - ООО «Суворов-Парк», общество, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу 

<

...> от расположенного на нем объекта самовольного строительства; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанный объект незавершенного строительства; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) регистрационной записи от 26.01.2017 № 55:36:140107:3244-55/001/2017-1 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, площадью 817,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-2986/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент государственной регистрации спорный объект недвижимости не обладал признаками капитальности, что свидетельствует о незаконности постановки на учет объекта недвижимости; объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит демонтажу; устройство фундамента объекта произведено в период времени с 14.06.2018 по 12.04.2019; завершение строительства фундамента произошло в момент, когда срок действия договора аренды и разрешения на строительство истек.

В письменном отзыве ООО «Суворов-Парк» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов жалобы на основании абзаца второго части 1 статьи 268 АПК РФ приложено дополнительное доказательство – вновь заключенный договор аренды участка.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, с учетом мнения представителя Департамента, апелляционный суд приобщил указанный выше документ, представленный обществом в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» (далее - ООО «ОмскКИТ») (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-7048 сроком на 3 года для строительства торгово-развлекательного и гостиничного комплексов. 

Согласно договору от 26.06.2007 № Д-Кр-31-7048, акту приема-передачи к нему, арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 135 723 кв.м, с кадастровым номером 55:36:140107:2012, местоположение которого определено: в 168 м севернее относительно 4-этажного кирпичного жилого здания (дом отдыха), имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

Как следует из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 09.07.2007 № 06/28136, 09.07.2007 на основании заявления ООО «ОмскКИТ» произведена государственная регистрация аренды земельного участка (договор от 26.06.2007 № Д-Кр-31-7048) за № 55-55-01/087/2007-349. 

Условиями соглашения, зарегистрированного в установленном порядке 23.08.2012 за № 55-55-01/186/2012-685, предусмотрено внесение изменений в вышеуказанный договор, а именно: вместо слов «с кадастровым номером 55:36:140107:2012, местоположение которого определено: в 168 метрах севернее относительно 4-этажного кирпичного жилого здания (дом отдыха), имеющего почтовый адрес: 

<

...>, площадью 135 723 кв.м», следует читать: 

- земельный участок, площадью 56 918 кв.м, с кадастровым номером 55:36:140107:2194, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха). Участок находится примерно в 400 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ (далее - АО), ул. Суворова, д. 110; 

- земельный участок, площадью 13 359 кв.м, с кадастровым номером 55:36:140107:2195, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха). Участок находится примерно в 110 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110; 

- земельный участок, площадью 56 261 кв.м, с кадастровым номером 55:36:140107:2196, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха). Участок находится примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110;

- земельный участок, площадью 9 183 кв.м, с кадастровым номером 55:36:140107:2197, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха). Участок находится примерно в 360 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110. 

На основании трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей к договору от 09.07.2007 № Д-Кр-31-7048 все права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору - ООО «Суворов-Парк» с 27.08.2012. Этим же соглашением подтверждается фактическая передача участка новому арендатору на период действия договора аренды из состава земель населенных пунктов в границах г. Омска с кадастровым номером 55:36:140107:2195, общей площадью 13 359 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха). Участок находится примерно в 110 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110. 

Вышеуказанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи от 13.09.2012, номер регистрации 55-55-01/228/2012-417. 

02.12.2016 Администрацией города Омска застройщику - ООО «Суворов-Парк» выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного и гостиничного комплекса за № 55-ru5530100-453-2016. 

26.01.2017 в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 10%, площадь застройки - 817,6 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости (земельного участка), в пределах которого расположен объект недвижимости, 55:36:140107:2195, правообладатель - ООО «Суворов-Парк».

Распоряжением Администрации Кировского АО г. Омска от 13.01.2017 № 14 объекту строительства присвоены адреса: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, 

<

...>, д. № 116/2.

Департамент письмом от 02.12.2016 № Исх-ДИО/18095 известил директора ООО «Суворов-Парк» об отказе от договора аренды по истечении трехмесячного срока с даты направления настоящего извещения. 

17.02.2017 сотрудниками Департамента проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195, площадью 13 359 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха). Участок находится примерно в 110 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110. 

В результате проверки выявлено, что участок представляет собой пустырь, поросший камышовой, травяной и древесной растительностью. На момент проверки на участке имеется глубокий снежный покров, строительные или иные работы не осуществляются; фактически в границах участка на спланированной территории, площадью около 850 кв.м, расположены забитые в грунт железобетонные сваи, не имеющие жесткой связи между собой, образующие по периметру на площади около 400 кв.м свайное поле; доступ на участок свободный. 

На основании распоряжения Департамента от 22.06.2017 № 1322 прекращены начисления арендной платы по договору от 09.07.2007 № Д-Кр-31-7048; названный договор исключен из реестра договоров пользования имуществом с 16.07.2017. 

19.02.2018 ООО «Суворов-Парк» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении участка в аренду сроком на три года без проведения торгов, указав цель использования: «завершение строительства объекта незавершенного строительства». В качестве правового основания для предоставления участка без торгов заявление содержало ссылки на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

В результате проведенного 07.06.2018 осмотра участка специалистами Департамента установлено, что на участке работы по возведению фундамента не завершены, участок заболочен. Объект недвижимости, находящийся на участке по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представляет собой несколько забитых в грунт, не связанных между собой железобетонных свай, при этом строительный котлован отсутствует. 

Департамент в ответ на обращение ООО «Суворов-Парк» письмом от 04.07.2018 № ИСХДИО/10523 известил заявителя об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, указав на отсутствие на земельном участке надлежащего объекта незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с требованиями о его оспаривании в арбитражный суд в рамках дела № А46-16392/2018. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 по делу № А46-16392/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, требования ООО «Суворов-Парк» к Департаменту удовлетворены. Суд признал незаконным решение Департамента, изложенное в письме от 04.07.2018 № ИСХ-ДИО/10523, об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195, площадью 13 359 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, для завершения строительства объекта без проведения торгов, обязал Департамент в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Суворов-Парк» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195, площадью 13 359 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, местоположение которого установлено в 110 м по направлению на север от 4-этажного кирпичного здания (дома отдыха), имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110 для завершения строительства объекта сроком на три года. 

04.02.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование участка, составлен акт № 37-ф. На момент обследования участка установлено, что в южной части места расположения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, указанного в ЕГРН, на площади около 80 кв.м расположена фундаментная конструкция (предположительно залит ленточный бетонный фундамент). Из-за наличия глубокого снежного покрова установить, какие именно строительные работы по возведению фундамента были выполнены и на какой площади, на момент обследования не представилось возможным. 

Указав на наличие зарегистрированного права на незавершенный строительством объект, не являющийся объектом недвижимости, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

29.12.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В постановлении 19.11.2013 № 6557/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального содержания нормы статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказано наличие хотя бы одного признака самовольной постройки у спорного строения.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Суворов-Парк» в период с 27.08.2012 по 02.03.2017 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 на основании трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей к договору от 09.07.2007 № Д-Кр-31-7048. Цель использования земельного участка, предоставленного по указанному договору - для строительства торгово-развлекательного и гостиничного комплексов. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи от 13.09.2012, номер регистрации 55-55-01/228/2012-417. 

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.03.2015 № 558-р утвержден градостроительный план земельного участка № RU55301000-0000000000010951. 

Указанным документом, а также прилагаемыми выписками из ЕГРН подтверждается, что участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство торгово-развлекательного и гостиничного комплексов. 

02.12.2016 Администрацией города Омска застройщику - ООО «Суворов-Парк» выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного и гостиничного комплекса за № 55-ru5530100-453-2016. 

02.12.2016 между ООО «Сувров-Парк» и ООО «Политрансстрой» заключен договор подряда на осуществление строительных работ. 

Как указано выше, 26.01.2017 в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 10%, площадь застройки - 817,6 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости (земельного участка), в пределах которого расположен объект недвижимости - 55:36:140107:2195, правообладатель - ООО «Суворов-Парк». 

Таким образом, спорный объект возводился на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в соответствии с договором аренды, а также с получением разрешения на строительство объекта. 

Право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН как на объект незавершенного строительства. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. 

В пунктах 1, 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее – Обзор от 30.11.2016), сформулирована правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи). 

В целях установления соответствия спорной постройки признакам объекта недвижимого имущества в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 10.07.2020 № 2921/3-3 объект с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195, местоположение: 

<

...> является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) на момент проведения экспертизы и соответствует характеристикам фундамента здания «Гостиница на 8 номеров» (корпус 2), указанным в проектной документации. Степень готовности объекта капитального строительства на момент проведения экспертизы не соответствует 10%. Фактическая степень готовности объекта - 9%».

В заключении эксперта от 10.07.2020 № 2921/3-3 содержится также вывод о том, что указанный выше объект на 26.01.2017 (момент государственной регистрации права собственности ООО «Суворов-Парк») не являлся объектом капитального строительства (объектом недвижимости), т.к. отсутствовал полностью выполненный фундамент. Степень готовности объекта капитального строительства на 26.01.2017 не могла составлять 10%. Степень готовности на 26.01.2017 при условии полностью забитых свай приближенно составляла 6%.

В дополнительной экспертизе ООО «Архбюро 91» сделаны выводы о том, что имеющиеся методы проведения экспертизы давности возведения для определения возраста строения не позволяют обеспечить требуемую точность экспертизы исследуемого объекта вследствие большого количества статистически изменяемых параметров, неопределимых исходных данных и вероятностных результатов, в связи с чем определить точную дату изготовления (завершения) фундамента на объекте с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу: 

<

...>, нельзя. Дата изготовления фундамента на обозначенном объекте указывается на документах финансовой отчётности, выполненных по форме КС-2, КС-З и составляемых в процессе строительства. 

Также в дополнительной экспертизе указано, что исследуемый объект с кадастровым номером 55:36:140107:3244 соответствует градостроительным нормам и нормам строительного проектирования, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые могли бы случайно оказаться на территории исследуемого объекта. 

Таким образом, указанными экспертными заключениями установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), соответствует градостроительным нормам и нормам строительного проектирования, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент государственной регистрации спорный объект недвижимости не обладал признаками капитальности, устройство фундамента объекта произведено в период времени с 14.06.2018 по 12.04.2019, признаны судом апелляционной инстанции не подтвержденными документально, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно представленным актам КС-2 и КС-3 строительные работы были осуществлены в декабре 2016 года (том 5 л.д. 147-150). 17.01.2017 ООО «Сибирская земля» был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства (том 5 л.д. 12-19). 26.01.2017 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ООО «Суворов-Парк» на объект незавершенного строительства.

В экспертизе от 10.07.2020 № 2921/3-3 сделан вывод о том, что степень готовности на 26.01.2017 (момент государственной регистрации права собственности общества) при условии полностью забитых свай приближенно составляла 6%.

Таким образом, экспертом не опровергнут факт наличия забитых свай на момент государственной регистрации. 

Доказательств полного отсутствия объекта незавершенного строительства на момент государственной регистрации права собственности на него не представлено. 

На основании изложенного отклоняются как необоснованные доводы подателя жалобы о завершении строительства фундамента в момент, когда срок действия договора аренды и разрешения на строительство истек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. По буквальному смыслу нормы статьи 222 ГК РФ содержащиеся в ней санкции могут быть применены, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Таким образом, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458). 

Положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ закрепляют за арендатором право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Между сторонами в установленном законом порядке, для целей строительства, был заключен договора аренды земельного участка № Д-КР-31-7048, подписав который истец вполне определенно выразил свою волю на размещение объекта недвижимости. 

Объект незавершенного строительства создан на земельном участке, отведенном для этих целей, возведен с соблюдением правил целевого использования земли, в соответствии с правилами градостроительного зонирования, а также правилами землепользования и застройки, в пределах границ территориальной зоны (статьи 35 -40 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьи 7,85 ЗК РФ). 

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у общества разрешения на строительство также следует расценивать как согласие публичного образования с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10). 

В силу пунктов 1, 3 Обзора от 30.11.2016 последующая постановка объекта на кадастровый учет также свидетельствует в пользу правомерности действий общества. 

Судебные акты по делу № А46-16392/2018 свидетельствуют о том, что у ООО «Суворов-Парк» имеется право на предоставление обществу спорного земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов и завершение строительства спорного объекта.

Кроме того, в настоящее время между сторонами подписан новый договор аренды от 28.01.2021.

В силу изложенного выше судом апелляционной инстанции не усматривается в действиях ООО «Суворов-Парк» вины и самого факта правонарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие одного из трех признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом срока действия разрешения на строительство (до 02.12.2018), взаимоотношений между обществом и Департаментом, признания недействительным отказа Департамента в предоставлении ООО «Суворов-Парк» в аренду земельного участка, наличия признаков капитальности объекта на момент вынесения судебного акта, а также заключения нового договора аренды спорного земельного участка. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия уточнений исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из первоначального искового заявления Департамента и последующих заявлений об уточнении исковых требований следует, что требования Департамента основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договора от 10.07.2020 № 2921/3-3, соглашения, зарегистрированного в установленном порядке 23.08.2012 за № 55-55-01/186/2012-685, а также внесении в ЕГРН 26.01.2017 сведений о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 10%, площадь застройки - 817,6 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости (земельного участка), в пределах которого расположен объект недвижимости, 55:36:140107:2195.

Уточнение исковых требований в части исключения из ЕГРН регистрационной записи от 26.01.2017 № 55:36:140107:3244-55/001/2017-1 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, площадью 817,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о предъявлении Департаментом новых требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято заявление Департамента об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-2986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер