АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44066/2019

Дело № А65-4007/2018

г. Казань

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан – Никитиной О.П. (доверенность от 11.03.2019 № 2.2-0-27/04126), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С, судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.) 

по делу № А65-4007/2018

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Бугульминский завод железобетонных изделий» (г. Бугульма, ОГРН 1021601763688, ИНН 1645000036) о признании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан исполненной обязанности по уплате налоговых платежей, перечисленных по инкассовым поручениям от 06.12.2016 №№ 656, 657, 658, 659, 660, 661, о признании Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан исполненной обязанности по уплате страховых взносов по инкассовым поручениям от 07.12.2016 №№ 310501, 310502, 310503, 310505, 310507, 310508, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бугульминский завод железобетонных изделий» (далее – ОАО «Бугульминский завод железобетонных изделий», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по РТ, инспекция) исполненной обязанности по уплате налоговых платежей, перечисленных по инкассовым поручениям от 06.12.2016 №№ 656, 657, 658, 659, 660, 661, о признании Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан (далее – Управление Пенсионного фонда) исполненной обязанности по уплате страховых взносов по инкассовым поручениям от 07.12.2016 №№ 310501, 310502, 310503, 310505, 310507, 310508.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Татфондбанк». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А65-4007/2018, заявление ОАО «Бугульминский завод железобетонных изделий» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № 17 по РТ и Управления Пенсионного фонда в пользу общества взыскано 18 000 руб. и 26 000 руб. соответственно судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, ответчик – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с положениями Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении в Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен заключенный с Адвокатским кабинетом «КАЮМОВ» договоров на оказание юридических услуг от 30.01.2018 № 3, от 11.06.2018 № 11, акты приема оказанных услуг от 17.05.2018, от 23.07.2018, расходные кассовые ордеры от 21.09.2018 № 288, от 21.09.2018 № 289.

Как установлено судами, обществу оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов по указанному делу. 

По соглашению сторон стоимость фактически оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях составила 57 500 руб., по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и направления отзыва составила 25 000 руб. Данные услуги были приняты обществом и оплачены. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, подготовленных процессуальных документов, объем представленных по нему доказательств и оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, взыскании на оплату услуг представителя в пределах 44 000 руб.

Поскольку заявителем предъявлены два самостоятельных требования к разным ответчикам, суды, исходя из требований статьи 110 АПК РФ правомерно взыскали с ответчика-1 в пользу заявителя 18 000 руб. судебных издержек, с ответчика-2 -26 000 руб. судебных издержек.

Суды признали, что именно такая сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А65-4007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов