АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10206/2023

г. Курган

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Горлиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курганские теплоэнергетические системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации города Кургана (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2023, паспорт, диплом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЕ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере  816 979 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 693 руб. 19 коп. за период с 10.07.2023 по 31.07.2023, с дальнейшим начислением с  01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга  816 979 руб. 38 коп.

В судебном заседании 10.07.2024 представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

В судебном заседании 10.07.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  14 час. 00 мин. 15.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 07 мин. 15.07.2024 с участием представителей сторон.

В судебном заседании  15.07.2024 представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных пояснений.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» определена в качестве единой теплоснабжающей организации на территории города Кургана в соответствии с Постановлением Администрации города от 17.09.2013 N 6917 "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского округа города Кургана".

23.09.2022 было проведено заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Кургана (далее - Комиссия), на которой был рассмотрен вопрос об обеспечении теплоснабжения (и горячего водоснабжения) жилых домов №№ 1, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 2д, по ул. 9 Мая и № 7а в пер. Встречный в городе Кургане.

По результатам заседания Комиссии было принято Решение от 23.09.2022 № 40, в соответствии с которым ООО «КТЭС» было поручено обеспечить проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении тепловых сетей к указанным жилым домам с последующей подачей тепловой энергии и теплоносителя на ввод в данные здания.

ООО «КТЭС» выполнило предусмотренные указанным Решением Комиссии мероприятия. Общая стоимость работ, с учетом восстановления асфальтобетонного покрытия после ремонта, составила 816 979 руб. 38 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2022 № 1200, по результатам рассмотрения которой, не ответив по существу, ответчик предложил принять на содержание и обслуживание спорную сеть (письмо № 54-09645/22 от 20.12.2022).

25.01.2023 года ООО «КТЭС» повторно обратилось в адрес Администрации города Кургана с письмом о необходимости компенсации затрат по ремонту спорной сети (письмо № 55 от 25.01.2023), по результатам рассмотрения которого поступил ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (письмо №137-01900/23 от 23.03.2023) о том, что указанный вопрос компенсации рассматривается.

В последующем, претензию ООО «КТЭС» от 01.06.2023 № 584 Администрация города Кургана оставила без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона №131 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Федеральный закон №190).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона №190 тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона №190 теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе, принятие мер  по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

Как установлено частью 6.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

С даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и дДо определения организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйного объекта теплоснабжения, орган местного самоуправления отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения.

После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. 

Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

18.10.2022 сеть теплоснабжения поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, не имеющего собственника (т.1л.д.81-82).

Постановлением Администрации города Кургана от 17.10.2023 №8874 «О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйных объектов теплоснабжения, расположенных на территории города Кургана» (т.1л.д.127) эксплуатирующей организацией определено ООО «КТЭС», таким образом, участок, на котором проводились работы, является частью безхозяйной сети, переданной на обслуживание истцу в соответствии с Постановлением Администрации города Кургана от 17.10.2023 №8874.

Из обстоятельств дела следует, что рамках реализации полномочий Администрации, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации в связи с возникшей угрозой не предоставления жильцам многоквартирных домов коммунальной услуги теплоснабжения, Комиссией по  предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Кургана было принято решение от 23.09.2022 № 40, которым истцу было поручено выполнить работы по обеспечению теплоснабжением спорных многоквартирных домов.

Таким образом, именно в интересах ответчика истцом были выполнены работы по подключению вышеуказанных многоквартирных домов к системе теплоснабжения.

Работы выполнялись в условиях наступления сроков отопительного сезона (т.1л.д.94), носили разовый характер и были направлены на  устранение произошедшей аварии и предупреждение её возможных последствий, в виде отсутствия теплоснабжения в домах граждан в условиях отрицательных температур наружного воздуха.

Согласно дефектного акта на трубопроводы отопления и горячего водоснабжения (т.1л.д.122), для устранения аварийной ситуации требовалась замена трубопроводов диаметром 159 мм длиной 6,6м., с запениванием стыков. Составлены акт освидетельствования скрытых работ, акт включения теплопотребляющих установок (т.1л.д.123,124). 

Заявленная стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 28.10.2022.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены. Контррасчет ответчиком не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил о том, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет объема и стоимости выполненных работ заявлять не намерен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на стороне Администрации города Кургана имеется неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств в сумме 816 979 руб. 38 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что ремонтно-восстановительные работы были проведены в целях предупреждения аварийной ситуации, а не в целях ее устранения, и решение КЧМ № 40 носило исключительно рекомендательный характер, судом отклоняются.

Согласно пункту 14 Положения о комиссии Администрации города Кургана по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 01.11.2010 № 9839 (далее - положение о КЧС), решения комиссии, принимаемые в соответствии с ее компетенцией являются обязательными для органов местного самоуправления, а также организаций, в сферу ведения которых входит решение вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 1 решения КЧС № 40 от 23.09.2022 комиссия решила, теплоснабжающей организации, в границах зоны деятельности которой находится наземные/подземные аварийные тепловые сети, ведущие к многоквартирным домам №№ 1, 1в, 2, 26, 2в, 2д по ул. 9 Мая в, № 7а по пер. Встречный г. Кургане - общество с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы», обеспечить проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении указанных тепловых сетей с последующей подачей тепловой энергии и теплоносителя на ввод в указанные многоквартирные дома.

Из содержания решения КЧС следует, что аварийное состояние трубопроводов по указанному адресу не оспаривалось и признано таковым в ходе заседания комиссии, в связи с чем, ООО «КТЭС» поручено обеспечить проведение ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении», в соответствии с которым в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

  В данном случае взыскиваемые расходы истца связаны не с эксплуатацией бесхозяйных тепловых сетей, а с ремонтом тепловой трассы  с целью предоставления жителям многоквартирных домов коммунальной услуги теплоснабжения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, отсутствие финансирования и заключенного муниципального контракта не освобождает потребителя от обязательства по оплате ремонта тепловых сетей.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 3 693 руб. 19 коп. за период с 10.07.2023 по 31.07.2023 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведённых норм истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 816 979 руб. 38 коп. ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 10.07.2023 по 31.07.2023 в размере 3 693 руб. 19 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчета не представлено.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иным кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.07.2023 по 31.07.2023 в размере 3 693 руб. 19 коп. и с 01.08.2023 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 413 руб., что подтверждается платежным поручением № 2028 от 21.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

  Взыскать с Администрации города Кургана (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курганские теплоэнергетические системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 816 979 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3 693 руб. 19 коп. за период с 10.07.2023 по 31.07.2023, с продолжением начисления с  01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга  816 979 руб. 38 коп. и ключевой ставки Центрального Банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 413 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Тюрина