АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30478/2023

г. Краснодар

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика ? товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья "Уютный дом"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья "Уютный дом"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А53-30478/2023, установил следующее.

МУП муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к ТСЖ «Товарищество собственников жилья "Уютный дом"» (далее – товарищество) с иском о взыскании 334 892 рублей 47 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2016 № 9179 и 10 143 рублей 90 копеек неустойки с 15.02.2023 по 20.07.2023.

Решением суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель ссылается на подписание акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 № 616 неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права об исковой давности применительно к обстоятельствам спора. По состоянию на 30.06.2021 задолженность товарищества составила 15 726 рублей 68 копеек. По мнению товарищества, общедомовый прибор учета вышел из строя в мае 2022 года, поэтому задолженность за потребленный ресурс на общедомовые нужды должна быть исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления. В тексте решения от 29.05.2024 суд первой инстанции ссылается на пояснения истца, датированные 24.05.2024, при этом резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024. Судами не учтен акт сверки взаимных расчетов, составленный предприятием по состоянию на 31.03.2024, согласно которому задолженность товарищества по состоянию на 01.01.2024 составляла 63 431 рубль 65 копеек, а по состоянию на 31.03.2024 – 50 762 рубля 61 копейку. Товарищество в кассационной жалобе просит суд округа дать разъяснения по вопросу о лице, на котором лежит обязанность произвести перерасчет объема и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, 

<

...>.

Предприятием и товариществом заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2016 № 9179.

Также предприятием (исполнитель) и товарищество (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.07.2021 № 10472, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги определенные пункте 1.2 договора, от имени и за счет заказчика, по организации расчетов заказчика с гражданами, собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в счет расчетов заказчика (исполнителя коммунальных услуг) с исполнителем (ресурсоснабжающей организацией) по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 9179.

Действие договора распространяется на правоотношения сторон с 01.07.2021 (пункт 5.1 договора от 19.07.2021 № 10472).

Согласно пункту 4.1 договора от 19.07.2021 № 10472 полученные исполнителем от потребителей в пользу заказчика денежные средства по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), оказанных заказчиком в период действия договора, исполнитель не перечисляет заказчику, а направляет (зачисляет) в счет погашения денежных обязательств заказчика (исполнителя коммунальных услуг) перед исполнителем (ресурсоснабжающей организацией) по договору ресурсоснабжения. 

Выполнение заказчиком обязательств по оплате коммунального ресурса  по договору ресурсоснабжения может осуществляться путем уступки в пользу исполнителя права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги посредством подписания соответствующего договора (пункт 4.2  договора от 19.07.2021 № 10472).

С 01.12.2022 по 30.06.2023 предприятие на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2016 № 9179 оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 486 253 рубля 23 копейки и выставило товариществу к оплате платежные документы.

 Исчисление размера платы за холодное водоснабжение произведено на основании показаний общедомового прибора учета, за исключением июня 2023 года, в котором объем оказанных услуг произведен расчетным способом с учетом показаний индивидуальных приборов учета в связи с выходом из строя общедомового прибора учета. 

При определении размера обязательств товарищества вычтены принятые обществом во исполнение условий договора от 19.07.2021 № 10472 от собственников помещений многоквартирного дома платежи за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также задолженность собственников помещений перед товариществом, уступленная им в пользу предприятия на основании договоров цессии.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в сумме 334 892 рублей 47 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу). Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При этом сам по себе факт принятия собственниками помещений решения о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не изменяет статуса управляющей компании (товарищества) как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы.

С учетом сложившихся правоотношений между сторонами и конечными потребителями – гражданами по прямой оплате стоимости коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает лишь изменение способа исполнения обязательств между последними и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны. Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников жилых помещений плату за коммунальный ресурс не означает, что она становится стороной в обязательствах по оказанию потребителям коммунальных услуг. Лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг, остается их исполнитель (в данном случае товарищество).

Ссылка товарищества в кассационной жалобе о принятии собственниками дома, находящегося в управлении ответчика, решения о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Довод об отсутствии оснований для принятия показаний общедомового прибора учета холодной воды  до мая 2023 года отклонен судами в виду недоказанности искажения им данных об объеме потребленной воды до указанного момента; ответчик эксплуатировал прибор учета и сомнения в корректности его работы возникли только в мае 2023 года. Акт проверки общедомового прибора учета ХВС (ГВС) от 24.05.2022 оценен судами критически, поскольку он составлен товариществом в одностороннем порядке, на его составление предприятие не приглашалось, он направлен в адрес предприятия только 12.03.2024. Суды установили, что о выходе общедомового прибора учета холодной воды  товариществом впервые заявлено в июне 2023 года при направлении в адрес предприятия таблицы передачи показаний. 

В рассматриваемых правоотношениях ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящегося у него в управлении многоквартирного дома и пользуется названными услугами с целью предоставления их собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Нарушений судами норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, судом округа не установлено, с учетом периода взыскания задолженности и даты обращения предприятия в арбитражный суд за судебной защитой.   

Доводам жалобы о неверном определении и завышении объемов поставленных в МКД коммунальных ресурсов судами дана надлежащая оценка с учетом доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Ответчик, производя расчет платы за ресурс на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунальных услуг, не учитывает, что в жилищном законодательстве одним из средств стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов, что товариществом не учтено. 

Наличие опечатки в решении суда первой инстанции, допущенной в дате письменных пояснений истца (вместо 25.04.2024 судом первой инстанции указано 24.05.2024), не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт направления предприятием в адрес товарищества акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2024, содержащего сведения о задолженности товарищества по состоянию на 01.01.2024 в размере 63 431 рубля 65 копеек, обоснованно предприятием в дополнительных пояснениях, представленных  в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 20.05.2024, а также в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы и связано с особенностями ведения бухгалтерского учета. Предприятием по итогам первого квартала 2024 года в адрес товарищества направлены два акта сверки, один из них по бухгалтерскому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», другой по бухгалтерскому счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». 

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А53-30478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Р.С. Цатурян