СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          № А03-9068/2017 (07АП-8714/2017(1))

21 ноября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Д. Г. Ярцева,

                                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой с  использованием средств аудиозаписи,

при участии:

 от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя  ФИО2, действующей по доверенности  от 01 октября 2017 года; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каимское» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017 года по делу № А03-9068/2017 (судья Лихторович С.В.)

по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739820921), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Каимское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территория урочище Каим, Алтайского района Алтайского края о взыскании 543 992 рублей ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каимское» (далее – ООО «Каимское») о взыскании 543 992 рублей ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара был причинен имущественный ущерб автомобилю «УАЗ Patriot», регистрационный номер 

<

***> который на момент происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис № 1815-82 МТ 0819 VL от 30.06.2015). 

В связи с повреждением застрахованного имущества страховщик произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору. 

Поскольку виновником повреждения застрахованного имущества является ООО «Каимское» истец полагает, что последнее должно нести ответственность за причинение вреда автомобилю, и обязан возместить ущерб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно установил виновное лицо.

 Земельный участок, на территории которого произошел пожар находится в аренде у ООО «Оздоровительный центр «Каимское», которое должно следить за своим имуществом, следовательно, возмещать ущерб, причиненный истцу пожаром, возникшим в принадлежащем ему строениях. 

Кроме того, апеллянт указывает, что 27.03.2017 вынесено решение Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-27/2017 о взыскании ущерба, согласно которому ООО «Каимское» не является причинителем вреда.

Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ООО «Каимское» не получало извещений о назначении судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 13.06.2016 года по адресу: Алтайский край, Алтайский район, село Нижнекаянка, урочище Каим, произошел пожар, в результате чего был поврежден автомобиль «УАЗ Patriot», ГРЗ О360ЕМ142.

На момент происшествия автомобиль «УАЗ Patriot», ГРЗ 

<

***> являлся предметом лизинга по договору лизинга №Р15-11269-ДЛ от 29.06.2015, заключенному между ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» и АО «ВЭБ-лизинг», и был застрахован в АО «СОГАЗ» - страховой полис № 1815-82 МТ 0819 VL от 30.06.2015.

Страхователем являлось - ОАО «ВЭБ-лизинг». Лизингополучателем в договоре указано - ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат».

Согласно п. 4.1 договора выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является лизингодатель - ОАО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 679 990 рублей.

Согласно Правилам страхования АО «СОГАЗ», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами. 

На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составила 20,04%.

Согласно заключению № 1815-82 МТ 0819 от 22.08.2016 стоимость ремонта транспортного средства составила 903 584 руб. 26 коп., с учетом износа - 878 783 руб. 95 коп., то есть превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент происшествия. 

Поврежденное транспортное средство подлежит утилизации, не обладает узлами и деталями, пригодными для дальнейшей эксплуатации.

16.02.2017  года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь, собственник) было заключено соглашение № 1815-82 МТ 0819 VLD №001 к договору страхования (полису № 1815-82 МТ 0819 VL от 30.06.2015, в котором стороны констатировали, что транспортное средство «УАЗ Patriot», ГРЗ 

<

***> в результате пожара получило повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 903 584 рублей  26 коп. и превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства, составляющей 543 992 рублей.

Пунктом 3 соглашения страховщик обязался выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями генерального договора № 12МТ0000VL в размере 543 992 руб., то есть в размере действительной стоимости вышеуказанного транспортного средства.

Страховым актом от 17.02.2017  года страховщик признал повреждение транспортного средства страховым случаем и определил к выплате сумму в размере 543 992 рублей.

Выгодоприобретателю ОАО «ВЭБ-лизинг» было выплачено страховое возмещение в размере 543 992 рублей, что подтверждается платежным поручением №2571828 от 10.03.2017.

Обстоятельства происшествия подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016, вынесенным старшим дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР № 3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, заключениями экспертов № 184 от 05.07.2016, № 185 от 23.06.2016, № 186 от 05.07.2016.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил иск в полном объеме, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

 При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, которые порождают у ООО «Каимское» обязанность возместить убытки, возникшие в связи с повреждением транспортного средства.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом деле факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые возникли в результате выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 13.06.2016 года в помещении ответчика, расположенном по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Нижнекаянча, урочище Каим, произошел пожар, в результате чего был поврежден автомобиль «УАЗ Patriot», ГРЗ О360ЕМ142. 

Истец признал повреждение транспортного средства страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 543 992 рублей.

В доказательство указанного обстоятельства истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016 года, которым по мнению истца, установлена виновность ответчика в произошедшем пожаре.

Однако, согласно вышеуказанному Постановлению от 06.10.2016 года,  в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в урочище Каим с. Нижнекаянча, Алтайского района, Алтайского края, в зданиях бани и гаража, принадлежащих ООО «Каимское» отказано из-за отсутствия в действиях законного представителя ООО «Каимское» ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности. 

В данном постановлении указано, что поскольку причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы бытового электрооборудования, не являющегося источником повышенной опасности, в действиях законного представителя юридического лица ООО «Каимское», учредителя ФИО3, отсутствуют признаки состава преступления.

Названным Постановлением виновность ответчика в пожаре не установлена и не может быть установлена, поскольку названный документ — Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела — составлялся в рамках проведения проверки по факту возможного совершения преступления и имеет своей единственной целью обоснование отсутствия события преступления. 

Выводов о виновности ответчика в произошедшем пожаре в указанном документе не содержится.

Никаких иных доказательств виновности ответчика истцом не представлено.

Из заключения эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю № 186 от 05.07.2016 года следует, что очаг пожара находился в северном углу парной бани, расположенной на территории ООО «Оздоровительный центр Каимское» в урочище Каимское Алтайского края; причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Каимское» к апелляционной жалобе приложен договор аренды № 01 от 05.06.2016 года, заключенный между ООО «Каимское» (арендодатель) и ООО «Оздоровительный центр «Каимское» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование жилые и нежилые помещения общей площадью 621,3 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище Каим тер., а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения и пользования имуществом.

В данном случае ООО «Каимское» как собственник передало ООО «Оздоровительный центр «Каимское» во временное владение и пользование жилые и нежилые помещения. 

ООО «Оздоровительный центр «Каимское» имеет интерес в сохранении этого имущества.

Истец не представил доказательства вины ответчика в повреждении застрахованного транспортного средства. 

Предусмотренные пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора или трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 4.8 договора аренды № 01 от 05.06.2016  года ответственным за обеспечение пожарной безопасности является руководитель арендатора либо иное лицо, назначенное руководителем арендатора, несущий административную и уголовную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. 

В апелляционной жалобе имеется ссылка на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.03.2017 года  по делу № 2-27/2017 по иску ФИО4 к ООО «Оздоровительный центр «Каимское», ООО «Каимское» о защите прав потребителя.

Согласно вышеуказанному решению, поскольку ООО «Оздоровительный центр «Каимское» оказывало гостиничные и сопутствующие им услуги ФИО4, земельный участок, на территории которого произошел пожар находится в аренде у ООО «Оздоровительный центр «Каимское», то он и должен был следить за своим имуществом, следовательно возмещать ущерб, причиненный истцу пожаром, возникшим в принадлежащем ему строениях. 

То обстоятельство, что ООО «Каимское» является собственником земельного участка, на котором произошел пожар, не может повлечь его ответственность перед истцом. 

 В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат приобщению к материалам дела.

Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку не доказано, что ущерб причинён действиями ответчика, действия ответчика носили противоправный характер и между действиями ответчика и возникшим вредом существует прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Каимское» является обоснованной, а принятый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований истца следует отказать. 

Кроме того,  суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  решением Калининского районного суда  города Новосибирска  от 27 марта 2017 года именно с арендатора ООО «Оздоровительный центр Каимское» была взыскана сумма ущерба за  ущерб , причиненный другому автомобилю , пострадавшему при том же пожаре. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал извещения о назначении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО «Каимское» по адресу: Алтайский край, Алтайский район, терр. урочище Каим определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017 года по делу № А03-9068/2017 отменить .

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каимское» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                                 Д. Г. Ярцев

                                                                                                                        ФИО1