ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80260/2016

13 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34138/2016)  ООО "Британский Страховой Дом" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-80260/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску  ООО "Британский Страховой Дом"

к ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (далее – ООО «Британский Страховой Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 7 416,82 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 27.11.2016 исковое заявление возвращено ООО «Британский Страховой Дом» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку страховой случай наступил до 01.09.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанные положения введены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 47-ФЗ), который вступил в силу с  01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением,  названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 21.11.2016, то есть после вступления в силу Закона № 47-ФЗ.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Следовательно, с 01.06.2016, решая вопрос о принятии иска к производству, арбитражный суд первой инстанции должен выяснить применительно к заявленным в иске требованиям, установлен ли для них обязательный досудебный порядок и на каких именно условиях, имеются ли доказательства его соблюдения.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В рассматриваемом случае, возвращая исковое заявление ООО «Британский Страховой Дом», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку истцом представлена первоначальная претензия, на основании которой ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. 

 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Британский Страховой Дом» заявлено требование о взыскании с ответчика 7 416,82 руб. страхового возмещения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил с исковым заявлением претензию № 082 от 09.02.2015 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 44 037 руб.

Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 25.02.2015, что подтверждается входящим штампом ответчика (вх. №0092 от 25.02.2015).

При этом, то обстоятельство, что в судебном порядке ООО «Британский Страховой Дом» с учетом полученной суммы заявило в итоге к взысканию в судебном порядке лишь часть из суммы страхового возмещения, указанной в претензии, не лишает ее юридического значения как досудебной претензии. 

Таким образом, при наличии доказательств соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора в части заявленных требований, у суда отсутствовали оснований для возвращения иска.

   В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2016 по делу №  А56-80260/2016  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская