АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4822/2025

Дело № А57-16702/2024

г. Казань

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.08.2025 (б/н),

в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025

по делу № А57-16702/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.02.2024 № 1671 в размере 500 000 рублей, по договору подряда от 07.02.2024 № 1670 в размере 300 000 рублей, стоимости  дополнительных работ по договору подряда от 07.02.2024 № 1671 в размере 72 000 рублей, стоимости дополнительных работ по  договору подряда от 07.02.2024 № 1670 в размере 45 000 рублей, стоимости услуг по хранению материалов за период с 20.04.2024 по 20.06.2024 в размере 63 000 рублей, стоимости услуг по хранению материалов за период с 21.06.2024 и по день исполнения решения суда из расчета 31 500 рублей за месяц хранения. Заявленные требования истцом уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратился в  Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам подряда от 07.02.2024 №№ 1670, 1671 в размере 800 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выполнение работ осуществлялось с использованием материалов ответчика, как заказчика, которому было известно о наличии в предоставленных им материалах, бывших в употреблении, дефектов, влияющих на пригодность результата, в свою очередь, истец, как подрядчик, не имел возможность установить недоброкачественность представленных материалов, поскольку какая-либо техническая документация на них ему не передавалась, в связи с чем полагает, что судебные инстанции неправомерно применили положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили положения статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства исключительно на истца, как подрядчика; заявитель также указывает, что в основу судебных актов положено заключение эксперта, выводы по которому не содержат ответов на  поставленные судом вопросы, а один из экспертов, проводивших экспертизу, не числился в штате экспертной организации.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 21.08.2025 от  ИП ФИО3 в Арбитражный суд Поволжского округа поступило  ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное тем, что его представитель он не может явиться на судебное заседание 26.08.2025 по причине нахождения на стационарном лечении. В обоснование заявленного ходатайства представлена была справка от 20.08.2025 о нахождении ФИО4, представителя ИП ФИО3, на стационарном лечении в период 19-20.08.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не  усматривает правовых оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, в том числе учитывая положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и предоставленную возможность участия в судебном заседании 26.08.2025 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Саратов), а также то  обстоятельство, что представленная справка № 10341 не подтверждает нахождение представителя ФИО4 на стационарном лечении по состоянию на 26.08.2025 (справка предоставлена на период 19-20.08.2025).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в  порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, принял  участие  представитель ИП ФИО1, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не  находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 07.02.2024 № 1670 на выполнение комплекса работ (ангар 12х36х6/8 м) общей стоимостью 2 053 000 рублей со сроком их выполнения - 90 рабочих дней со дня подписания договора и получения первой предоплаты, подлежащих оплате согласно смете (приложение № 1 к договору), в том числе: изготовление и покраска ферм 12х2х0,5 м в цеху подрядчика на сумму 300 000 рублей, изготовление и покраска колонн и рамок ворот (2 шт.) на сумму 300 000 рублей (пункты 1.1, 3.1, 4.1);

- от 07.02.2024 № 1671 на выполнение комплекса работ (ангар 12х36х6/8,5 м) общей стоимостью 3 010 000 рублей со сроком их выполнения - 90 рабочих дней со дня подписания договора и получения первой предоплаты, подлежащих оплате согласно смете (приложение № 1 к договору), в том числе: изготовление и покраска ферм 12х2х0,5 м в цеху подрядчика на сумму 500 000 рублей, изготовление и покраска колонн и рамок ворот (2 шт.) на сумму 500 000 рублей (пункты 1.1, 3.1, 4.1).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 названных договоров работы выполняются силами подрядчика из материалов заказчика.

Во исполнение своих обязательств по договорам от 07.02.2024 №№ 1670, 1671 заказчик передал подрядчику аванс в размере 300 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 08.02.2023.

В последующем подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ от 20.04.2024 №№ 44, 45 по договору подряда от 07.02.2024 № 1671, в том числе в отношении работ на  изготовление и покраску ферм 12х2х0,5 м в цеху подрядчика на сумму 500 000 рублей, изготовление и покраску колон и рамок ворот (2 шт.) на сумму 500 000 рублей, а также акты приемки выполненных работ от 20.04.2024 №№ 46, 47 по договору подряда от 07.02.2024 № 1670, в том числе в том числе в отношении работ на изготовление и покраску ферм 12х2х0,5 м в цеху подрядчика на сумму 300 000 рублей, изготовление и покраску колон и рамок ворот (2 шт.) на сумму 300 000 рублей.

Заказчик направил в адрес подрядчика письма от 23.04.2024, в  которых указал на невозможность подписания указанных актов, ссылаясь на выявление при приемке выполненных работ недостатков, в  том числе установлены неокрашенные места, установлено отклонение одной из ферм от прямой линии, а также на то, что работы выполнены не  в полном объеме и предложил устранить недостатки работ.

Подрядчик претензиями от 25.04.2024 потребовал от заказчика оплаты работ, предъявленных по указанным актам от 20.04.2024.

Заказчик письмами от 02.05.2024 отказал в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем подрядчик уведомлениями от 06.05.2024 заявил об отказе от исполнения договоров от 07.02.2024 №№ 1670, 1671 в  одностороннем порядке на основании пунктов 2.2.2 договоров и потребовал произвести оплату выполненных работ.

Подрядчик, ссылаясь на то, что оплата выполненных работ на  общую сумму 800 000 рублей заказчиком так и не произведена, при этом им выполнены дополнительные работы на общую сумму 117 000 рублей, а также фактически оказаны услуги по хранению не  вывезенных металлоконструкций, которые также подлежат оплате заказчиком, обратился в арбитражный суд с  первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договорам от 07.02.2024 №№ 1670, 1671, в том числе по качеству выполненных работ, необоснованный отказ от  их исполнения в одностороннем порядке, заказчик обратился в  арбитражный суд со встречным иском о взыскании денежных средств, переданных подрядчику  качестве аванса, в общей сумме 800 000 рублей.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 702, 711, 713, 716, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждено заключением эксперта от 19.02.2025 № 50, в связи с чем признали мотивы  отказа заказчика от подписания направленных ему односторонних актов приемки выполненных работ от 20.04.2024 №№ 44-47 обоснованными, а  работы, как следствие, - не подлежащими оплате. 

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из несогласованности выполнения дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком, в том числе путем подписания дополнительных соглашений, а также недоказанности подрядчиком необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в связи с чем заключили, что, приступив к выполнению дополнительных работ, подрядчик принял на себя соответствующие риски, следовательно, у него отсутствует право требования к заказчику о взыскании их стоимости, в особенности учитывая установленный факт некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности для заказчика.

Также суды не установили правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании стоимости услуг по хранению металлоконструкций, учитывая, что нахождение их на территории подрядчика обусловлено условиями договоров подряда, и в настоящее время между сторонами идет спор о качестве выполненных работ, что и явилось основанием для отказа заказчика в принятии их результата.

В свою очередь, приходя к выводу об удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления подрядчиком по договорам от 07.02.2024 №№ 1670, 1671 на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, в связи с чем, установив фактическое прекращение договорных правоотношений в связи с утратой интереса заказчика к  исполнению, что выразилось в предъявленном им требовании о возврате перечисленных денежных средств, признали обоснованным требование заказчика о взыскании спорных денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, первоначальный иск подрядчика основан на  неисполнении заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 07.02.2024 №№ 1670, 1671, в том числе дополнительных работ, а также по возмещению расходов на хранение металлоконструкций.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить   по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

Из приведенных норм следует, что заказчик должен оплатить только  фактически выполненные работы надлежащего качества, по  согласованным в договоре ценам.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ от 20.04.2024 №№ 44-47, подписанные им в одностороннем порядке.

В таком случае в соответствии с указанными нормами права и их разъяснениями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно на заказчика возлагается бремя  доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта  о  приемке выполненных работ.

Возражая относительно заявленных требований и обосновывая отказ от подписания спорных актов, заказчик ссылался на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненных работ подрядчиком по договорам от 07.02.2024 №№ 1670, 1671, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 19.02.2025 № 50 и пояснений эксперта в  судебном заседании следует, что выполненные работы, предъявленные по актам приемки выполненных работ от 20.04.2024 №№ 44-47, не  соответствуют условиям договоров от 07.02.2024 №№ 1670, 1671, а  также требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к  данным видам работ, а именно - ГОСТ 23118-2019 (ответы на вопросы №№ 1, 7); качественно выполненных работ по договорам от 07.02.2024 №№ 1670, 1671 не имеется (ответы на вопросы №№ 2, 8); устранить выявленные недостатки, а именно некачественное изготовление и покраска ферм и колон, являющиеся следствием нарушения технологии выполнения работ, не представляется возможным (ответы на вопросы №№ 3, 4, 9, 10); определить выполнялись ли дополнительные работы на объекте (зачистка ферм, колонн), которые не вошли в акты приемке выполненных работ,  не представляется возможным из-за отсутствия сведения о  состоянии материалов, предоставленных заказчиком и принятых  подрядчиком (ответы на вопросы №№ 5, 6, 11, 12).

Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством   по делу, соответствующими статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение сторонами не опорочено, доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в дело не представлено.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.

Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положенное указанное заключение эксперта, и не является основанием для  назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, вопреки доводам подрядчика в кассационной жалобе о порочности заключения эксперта от 19.02.2025 № 50, выводы эксперта относительно несоответствия качества выполненных работ подрядчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, суды признали мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ от 20.04.2024 №№ 44-47 обоснованными, выполненные подрядчиком работы некачественными и, исходя из того, что в силу положений статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества, правомерно отказали в удовлетворении требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в  момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров от 07.02.2024 №№ 1670, 1671 не установлен порядок согласования дополнительных работ, между тем, в нарушение выше приведенных норм, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования  стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом  на приостановление работ.

Подрядчиком также не представлено доказательств наличия внесенных изменений в сметный расчет (приложения № 1 к договорам) относительно спорных работ (выравнивание и зачистка от ржавчины ферм, колонн), равно как не доказана необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При установленных обстоятельствах риски выполнение дополнительных работ в отсутствие их необходимого согласования ложатся на подрядчика, следовательно, у него отсутствует право требования к заказчику о взыскании их стоимости, в особенности учитывая установленный факт некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности для заказчика.

При таких условиях в удовлетворении требования подрядчика о  взыскании стоимости дополнительных работ правомерно отказано.

Доводы подрядчика в кассационной жалобе о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные работы выполнялись с использованием бывших в употреблении материалов заказчика, что повлияло на пригодность результата работ, в свою очередь, подрядчик не имел возможность установить недоброкачественность представленных материалов, поскольку какая-либо техническая документация на них ему не передавалась, являются несостоятельными.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 договоров от 07.02.2024 №№ 1670, 1671 предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для  ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а  при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для  обычного использования, по причинам, вызванным недостатками  предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе  потребовать оплаты выполненной им работы.

При этом подрядчик может осуществить такое право в случае, если  докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при  надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Из приведенных норм следует, что на подрядчике лежала обязанность произвести проверку предоставленных заказчиком материалов перед началом выполнения работ, а также подрядчик должен  был предупредить заказчика о том, что использование таких материалов снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование результата работ по его назначению.

Доказательств того, что недостатки предоставленных заказчиком материалов не могли быть обнаружены подрядчиком до выполнения работ, материалы дела не содержат.

Подрядчик самостоятельно приступил к выполнению работ, не имея замечаний по качеству предоставленных заказчиком материалов, в связи с  чем в соответствии с пунктом 3 статьи 713, пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе ссылаться на  указанные обстоятельства в обоснование требований об оплате выполненной им работы ненадлежащего качества.

При этом положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку предметом настоящего спора является не вопрос о договорной ответственности сторон (охранительное обязательство), а вопрос выполнения работ, их качества и стоимости (регулятивное обязательство).

Судами обеих инстанций также правомерно не установлено правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика о  взыскании стоимости услуг по хранению металлоконструкций, учитывая, что нахождение их на территории подрядчика обусловлено условиями договоров подряда, и в настоящее время между сторонами идет спор о качестве выполненных работ, что и явилось основанием для отказа заказчика в принятии их результата.

Доводов о несогласии с указанными выводами судебных инстанций кассационная жалоба подрядчика не содержит.

Рассматривая встречные требования заказчика, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в связи с исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору ненадлежащим образом заказчик утратил интерес к его исполнению и потребовал возврата суммы неотработанного аванса, тем самым выразил свою волю на прекращение договорных правоотношений сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до  момента  изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом  или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае же нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах невыполнения подрядчиком работ на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, а также установив фактическое прекращение договорных правоотношений, суды  пришли к выводу, что заказчик, не получив встречного исполнения обязательств по выполнению работ, вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем признали обоснованным встречное требование заказчика.

Доводов о несогласии с указанными выводами судебных инстанций кассационная жалоба подрядчика также не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 об отложении судебного разбирательства  отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А57-16702/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

                                                                                  М.А. Савкина