АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4176/2016

г. Петропавловск-Камчатский

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

ФИО2

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица 

ФИО3, 

ФИО4, 

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 12.09.2016,

при участии:

от истца:

ФИО5 – представитель по доверенности от 24.09.2016 (сроком на один год), 

от ответчика:

не явился, 

от третьего лица:

не явились, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» ФИО2 (далее – истец, ФИО2, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее – общество, ООО «Дары Камчатки», место нахождения: 684102, 

<

...>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Дары Камчатки» от 12.09.2016, оформленных протоколом от 12.09.2016.

Требования истца основаны на статьях 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, что нарушило право истца на участие в делах общества. Истец полагает, что ничтожность принятых на указанном собрании решений подтверждается отсутствием надлежащего удостоверения данных решений и состава участников, присутствовавших на спорном собрании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

В деле имеется отзыв, по доводам которого общество иск не признает. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 

<

***> о создании ООО «Дары Камчатки».

Истец ФИО2 является участником вышеуказанного общества с долей участия в уставном капитале 20%, участнику ФИО4 принадлежит 20% доли, ФИО3 – 60%.

12.09.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Дары Камчатки», решения которого оформлены протоколом от 12.09.2016. Решения приняты по вопросам повестки: 1) избрание председателя внеочередного собрания, секретаря; 2) увеличение размера уставного капитала общества.

ФИО2 участия в собрании не принимала. Из протокола общего собрания от 12.09.2016 следует, что она на собрании отсутствовала. 

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспариваемого решения. 

Решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общества (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятных последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36  Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дары Камчатки» от 29.07.2016, оформленные протоколом от 03.08.2016 № 29/8, в том числе и решение об утверждении устава общества в новой редакции.

Таким образом, на дату проведения оспариваемого собрания действовал устав общества в редакции от 25.11.2011. Согласно пункту 6.8 Устава ООО «Дары Камчатки», генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания, повестке дня, обеспечить ознакомление участников общества с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Таким образом, в случае нарушения порядка созыва общего собрания, такое собрание суд может признать правомочным только в случае, если на обжалуемом собрании присутствовали все его участники.

Судом установлено, что ФИО2 участия в собрании не принимала. При этом истец настаивает на том, что уведомление о времени и месте проведения собрания является ненадлежащим ввиду отсутствия в нем точного места его проведения.

Как следует из материалов дела,  уведомлением б/н и б/д (получено истцом 24.06.2016) ФИО2 была информирована о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Дары Камчатки» 12.09.2016 в 10 часов 30 минут с указанием его повестки по адресу: 

<

...> дом б/н, здание Птичника.

25.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием о разъяснении точного места проведения собрания (направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ). В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Так, юридически значимое сообщение, адресованное, в частности юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, обстоятельство неполучения обществом по своему юридическому адресу требования участника от 25.06.2016 не освобождает общество от обязанности реагировать на такое требование, направленное в установленном законом порядке.

Ответ на требование ООО «Дары Камчатки» в адрес истца не направлялся. 

Судом установлено, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 12.09.2016, были приняты на общем собрании участников ООО «Дары Камчатки», которое состоялось (по уведомлению о собрании) в здании Птичника по ул. Заозёрной в г. Петропавловске-Камчатском. Как следует из письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.07.2016, подтвердить нахождение на территории Петропавловск-Камчатского городского округа «Здания птичника», расположенного по адресу: 683000, 

<

...> дом б/н, а также сообщить точное местоположение (координаты) указанного здания, не представляется возможным, поскольку предоставленной заявителем информации для идентификации объекта недостаточно. При этом согласно письму от 25.11.2016, Управление на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 30.03.2016 № 410 «О функциях и полномочиях Управления» осуществляет функции по присвоению адресов объектам адресации, изменению, аннулированию адресов, присвоению наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменению, аннулированию таких наименований, размещению информации в государственном адресном реестре, в связи с чем информация, предоставленная Управлением, является официальным документом и может быть использована для подтверждения обстоятельств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.02.2011 №13456/10 по делу №А33-15463/2009 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

В данном случае исполнительный орган общества, принимая решение о проведении 12.09.2016 общего собрания в здании Птичника по ул. Заозерная, не мотивировал его, доказательств того, что выбор этого места связан с особенностями хозяйственной деятельности общества либо является сложившейся в обществе практикой участия всех участников общества в собраниях, проводимых ранее, в материалах дела не имеется.

Доказательств исполнения обществом заблаговременно отправленного требования ФИО2 от 25.06.2016, в частности разъяснения ей способа проезда к месту проведения собрания, отличного от юридического адреса общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в направленном участнику общества уведомлении не был указан адрес, по которому можно было установить конкретное место проведения общего собрания участников (не указан способ проезда к зданию; в условиях отсутствия нумерации расположенных вблизи зданий, в том числе имеющих аналогичное наименование, не указан ориентир, позволяющий однозначно определить нужное здание; не указан порядковый номер здания, исчисляемый от въезда на улицу Заозерная). Указанное свидетельствует о том, что место проведения общего собрания точно не определено, в то время как соответствующее обращение участника о его конкретизации оставлено обществом без ответа.

С учётом приведённых конкретных обстоятельств настоящего спора суд приходит к выводу о том, что проведение 12.09.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Дары Камчатки» привело к необоснованному ограничению права истца принять участие в управлении обществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда 10.05.2017 по делу № А24-3866/2016.

 Истец ссылается на отсутствие удостоверения решений собрания в порядке статьи 67.1 ГК РФ. 

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Дары Камчатки», состоявшемся 12.09.2016, не принимала. Вместе с тем оспариваемые решения, принятые на данном собрании, в нотариальном порядке не подтверждены. При этом иной способ удостоверения решений участников общества уставом общества, в редакции, действующей до принятия оспариваемых решений (редакция от 25.10.2011) не предусмотрен. Напротив, согласно пункту 6.13 устава решения участников оформляются письменно и должны быть подписаны каждым участником общества (его представителем).

Доказательств единогласного принятия всеми участниками общества  решения в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ о том, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием протокола только присутствующими на собрании участниками, материалы настоящего дела не содержат.

Решение внеочередного общего собрания участников общества от 29.07.2016, оформленные протоколом от 03.08.2016 № 29/8, об установлении иного способа удостоверения решений, признано судом недействительным. 

На основании изложенного решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 12.09.2016, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и не влекут правовых последствий.

Оценка иным доводам лиц, участвующих в деле, судом не давалась ввиду того, что данные доводы не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом фактов, свидетельствующих о ничтожности принятых на собрании решений. 

Расходы истца по уплате 6 000 руб. государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки», оформленные протоколом от 12.09.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» в пользу ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук