№ 09АП-13515/2024-ГК

Дело № А40-281741/23

г. Москва

06 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы Акционерного общества «Формас» 

и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Граниттрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года 

по делу № А40-281741/23, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Формас» 

(ОГРН: 

<

***>, 123610, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Краснопресненская, д. 12, подъезд 9, офис 301)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Граниттрейд» 

(ОГРН: 

<

***>, 115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 42 стр. 2, ком. 3)

о взыскании упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Формас» (далее – АО «Формас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Граниттрейд» (далее –            ООО «СК Граниттрейд», ответчик) о взыскании 804 166 рублей 67 копеек упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере по договору на оказание услуг по аренде элементов опалубки от 15.09.2023 № 2223187378302554164000000/12-09/2023-1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СК Граниттрейд» в пользу АО «Формас» взыскано 643 333 рубля 34 копейки упущенной выгоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 21 февраля 2024 года подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.09.2023 между                        АО «Формас» (арендодатель) и ООО «СК Граниттрейд» (арендатор) заключен договор № 2223187378302554164000000/12-09/2023-1 (далее - договор) на оказание услуг по аренде элементов опалубки на объекте: «Строительство Всероссийского детского центра, расположенного по адресу: г. Печоры Псковской области» (шифр объекта 3-23/22-53) и подписано дополнительное соглашение к договору.

Договор подписан посредством ЭЦП (электронных цифровых подписей) сторон, что предусмотрено пунктом 12.8 договора. 

Согласно пункту 12.8 документы считаются подтвержденными при обмене через систему электронного документооборота (ЭДО), согласно ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Уведомлением № 01/09-1 от 25.09.2023 генеральный директор ответчика (ФИО1) подтвердил факт заключения договора.

Истец 17.08.2023 начал вести преддоговорную работу, что подтверждается информацией с официального портала АО «Формас».

В целях подготовки дополнительного соглашения к договору АО «Формас» по заданию и рабочим чертежам арендатора разработало первоначальный проект устройства опалубки и произвело расчет необходимого комплекта опалубки поэлементно (спецификация).

Далее АО «Формас» разработало окончательный (углубленный) проект устройства опалубки с дополнительным оформлением чертежей для последующей передачи вместе с оборудованием.

При подготовке к передаче оборудования арендатору, АО «Формас» произвело доставку соответствующего оборудования с других объектов, очистку оборудования от бетона, комплектацию оборудования, его сборку (по маркам и количеству) и упаковку на складе в г. Электрогорске Московской области. 

Оборудование было зарезервировано и спакетировано на складе истца.

Во исполнение условий договора, а именно пункт 5 дополнительного соглашения к нему, истец обязался осуществить передачу ответчику комплекта оборудования в период с 21.09.23 по 28.09.23 при условии оплаты ответчиком обеспечительного платежа и доставки.

Истец 25.09.2023 повторно уведомил ответчика о том, что оборудование скомплектовано, зарезервировано, находится на складе в г. Электрогорске и готово к передаче.

Ответчик 25.09.2023, не произведя оплату по выставленным в рамках договора счетам, направил ответчику уведомление о расторжении договора.

При этом ответчик указал, что АО «Формас» нарушило существенные условия договора, а именно не разработало и не согласовало с арендатором проект устройства опалубки.

Истец, обосновывая заявленные требования, указал на то, что договор между истцом и ответчиком имеется, ответчик не исполнил свои обязательства, из-за отказа ответчика исполнять договор, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды.

Согласно пункт 2 дополнительного соглашения к договору, стоимость аренды комплекта составляет 965 000 рублей в месяц.

965 000 - 160 833,33=804 166 рублей 67 копеек.

Значения: 965 000 руб. - «Д» - не полученный истцом доход,

160 833,33 руб. - «Р» - НДС 20%, подлежащий уплате в бюджет.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 804 166 рублей 67 копеек упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявленных требований, полагает необходимым отметить следующее.

Между АО «Формас» (арендодатель) и ООО «СК Граниттрейд» к договору             № 2223187378302554164000000/12-09/2023-1 от 15.09.2023 согласовано дополнительное соглашение № 2223187378302554164000000/1, согласно пункту 3 которого арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 930 000 рублей в срок по 18 сентября 2023 года. В случае нарушения срока оплаты, сроки передачи оборудования, указанные в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения, сдвигаются пропорционально времени задержки платежа.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения доставка оборудования, указанного в пункте 1.1. настоящего дополнительного соглашения, на объект со склада и обратно производится силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость составляет 522 000 рублей, в том числе НДС 20%. 

Организация доставки оборудования подлежит оплате в срок по 18 сентября     2023 года.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения дата передачи комплекта оборудования согласно пункту 1.1. настоящего дополнительного соглашения осуществляется с 21 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года при условии выполнения пунктов 3 и 4 настоящего дополнительного соглашения. В случае просрочки внесения обеспечительного платежа и оплаты за организацию доставки, сроки передачи оборудования сдвигаются пропорционально задержке платежа.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об открытии специального счета направлено истцом ответчику исх. № 58-Ю от 20.09.2023.

Таким образом, арендатор не мог исполнить обязательства по внесению обеспечительного платежа в установленный пунктом 3 дополнительного соглашения срок, поскольку специальный счет открыт истцом ответчику только 20.09.2023, которое получено ответчиком 21.09.2023.

Во исполнение условий договора, а именно пункт 5 дополнительного соглашения к нему, истец обязался осуществить передачу ответчику комплекта оборудования в период с 21.09.23 по 28.09.23 при условии оплаты ответчиком обеспечительного платежа и доставки.

Истец ссылается на пункт 3.1.3. договора, согласно которому арендодатель передает проект устройства опалубки первой захватки вместе со сдаваемым в аренду оборудованием, то есть после оплаты обеспечительного платежа и доставки. Данный проект устройства опалубки разработан истцом и был готов к передаче арендатору.

Суд апелляционной инстанции не согласен с тем, что объект аренды был готов к передаче со стороны арендодателя ввиду следующего.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 12 сентября 2023 года к договору сторонами согласовано, что доставка оборудования, указанного в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения, на объект со склада и обратно производится силами арендодателя за счет арендатора.

Суд апелляционной инстанции из представленных документов и пояснений истца отмечает, что уведомление от 25.09.2023 АО «Формас» уведомляет ответчика о резервировании оборудования, которое по сообщения истца находится на складе в         г. Электрогорске и готово к передаче.

Согласно пункту 6.4 договора оборудование АО «Формас» должно использоваться только на объекте: «Строительство Всероссийское детского центра», расположенного по адресу: г. Печоры, Псковской области.

Таким образом, арендодатель не приступал к исполнению договора аренды в части того, что объект передачи имущества территориально удален от объекта, указанного истцом.

Согласно пункту 2.6 договора стороны определили, что устройство опалубки должно производиться в соответствии с проектом устройства опалубки, подготовленным арендодателем. техническая эксплуатация арендованного оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендодатель обязан разработать проект устройства опалубки в соответствии с рабочими чертежами арендатора.

Следовательно, арендодатель обязался разработать проект устройства опалубки и передать опалубку в аренду. Однако, истец не приступал к исполнению договора, на дату 25.09.2023 проект устройства опалубки не был разработан, не согласован с ответчиком и не передан ему.

Ввиду изложенных обстоятельств, ответчиком принято решение направить уведомление о расторжении договора исх. № 01/09-1 от 25.09.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ответчика отсутствовали действия об уклонении от подписания документа о передаче объекта аренды на условиях, предусмотренных договором, поскольку проект опалубки не был согласован с арендатором, тогда как имелась просрочка самого арендодателя в представлении реквизитов для внесения обеспечительного платежа, а ответчик направил уведомление о расторжении договора.

В отношении заявленной упущенной выгоды с обоснованием ее размера, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Формас» сведений о том, какую величину составили бы в совокупности его прямые расходы, не представило. 

Следовательно, расчет упущенной выгоды носит неподтвержденный, предположительный характер. Истец не доказал реальность получения им заявленных к взысканию доходов.

Кроме того, истец рассчитывает не полученный им доход исходя из ставки арендной платы, предусмотренной спорным договором, однако сам указывает на сложный характер оборудования, подразумевающий проект опалубки для каждого контрагента в индивидуализированном порядке, ввиду чего расчет упущенной выгоды исходя из ставки арендной платы не подтверждает невозможность получения возможность получения прибыли именно в указанном в расчете размере и носит предположительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу      № А40-281741/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Формас» (ОГРН: 

<

***>, 123610, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, наб Краснопресненская, д. 12, подъезд 9, офис 301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Граниттрейд» (ОГРН: 

<

***>, 115054, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул Новокузнецкая, д. 42 стр. 2, ком. 3) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко