АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9157/21 

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-13869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-13869/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В арбитражный суд поступило заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», кредитор) о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено; выдан исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021 следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 3 929 035 руб. 87 коп.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение суда от 12.03.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявление СПАО «Ингосстрах» о выдаче исполнительного листа удовлетворить частично; выдать исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 14.02.2021 с учетом погашения следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 3 815 261 руб. 92 коп.».

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2024 и постановление апелляционного суда от 14.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы сведения из УФССП по Свердловской области по ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении должника, взыскателем по которому проходил СПАО «Ингосстрах»; не запрошены у финансового управляющего сведения о произведенных расчетах в результате реализации имущества должника в адрес СПАО «Ингосстрах».

Должник выражает несогласие с выводами судов о выдаче исполнительного листа на сумму непогашенных требований в размере 3 815 261 руб. 92 коп., поскольку расчет суммы долга произведен без учета оплаты по исполнительным производствам, ранее возбужденным в УФССП по Свердловской области; указывая также, что судами спор рассмотрен в отсутствие должника.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда от 14.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.02.2021 по настоящему делу требование СПАО «Ингосстрах» в сумме 3 929 035 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.07.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Ссылаясь на то, что процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходя из того, что процедура реализации в отношении имущества должника завершена, однако требования кредитора, установленные определением суда от 14.02.2021, остались непогашенными и сохраняют свое значение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 3 929 035 руб. 87 коп.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение изменил, частично удовлетворил заявленные требования, выдав исполнительный лист на сумму 3 815 261 руб. 92 коп.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи должник не может быть освобожден. По таким требованиям законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств, законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Таким образом, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Соответствующая правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что требования СПАО «Ингосстрах» в размере 3 929 035 руб. 87 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании определения суда от 14.02.2021, подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2017, которым с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в сумме 45 583 руб. 34 коп., а также решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 и апелляционным определением по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2019, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в счет излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 869 074 руб., судебные расходы в размере27 547 руб. 37 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, проанализировав отчет финансового управляющего от 07.07.2023, установив, что в процедуре банкротства ФИО1 управляющим реализован гаражный бокс, площадью 18,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д. **, бокс **, денежные средства от продажи в размере 597 600 руб. поступили в конкурсную массу и распределены управляющим между кредиторами, СПАО «Ингосстрах» получило 113 773 руб. 95 коп.; принимая во внимание сведения, поступившие из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, о произведенных выплатах в рамках исполнительного производства № 61881/20/66001-ИП в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах», согласно которым 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09.09.2022 в связи с признанием должника банкротом, проанализировав справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 61881/20/66001-ИП по состоянию на 18.03.2024, из которой следует, что денежные средства в сумме 3532 руб. 65 коп. возвращены должнику, а в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства не перечислялись; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности перед кредитором СПАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции констатировал, что задолженность должника перед СПАО «Ингосстрах» с учетом погашения в процедуре реализации имущества составляет 3 815 261 руб. 92 коп., и пришел к выводу о наличии достаточных и необходимых оснований для выдачи исполнительного листа на указанную сумму. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом постановлении апелляционного суда мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего спора в отсутствие должника судом округа отклоняется.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 о принятии заявления СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 09.02.2024 в 14:27:03 (МСК), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что ФИО1, являющийся должником в данном деле банкротстве, обладал сведениями об инициировании судебного спора.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А60-13869/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова