АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А23-1201/2021

город Калуга

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.12.2022

Постановление в полном объёме изготовлено    14.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового (животноводческого) кооператива "Кооператив Калужский" представителя ФИО4 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового (животноводческого) кооператива "Кооператив Калужский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу №А23-1201/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарго" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому (животноводческому) кооперативу "Кооператив Калужский" (далее – ответчик, кооператив) о взыскании денежных средств в сумме 104 629 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 099 рублей 55 копеек за период с 26.06.2020 по 13.12.2020, неустойки в размере 2 561 рубля 44 копеек за период с 26.06.2020 по 13.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркетИндастриал".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С кооператива взысканы денежные средства в размере 104 629 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 рублей 11 копеек.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, квалифицировав спор как взыскание неосновательного обогащения. Также ссылается на наличие доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по подбору строительных материалов и комплектующих, их доставке на объект.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 104 629 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве оснований платежа указано - за оказание услуг и за аренду фрезера по бетону согласно договору от 15.05.2020 №310120. 

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела не подписанному сторонами договору оказания услуг от 15.05.2020 №310120, истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) оказывает услуги по организации строительства на ранее изготовленном модуле полной заводской готовности согласно техническому заданию по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Воробьево.

Ответчик указывает, что спорный договор между сторонами заключен не был, изначально правоотношения по строительству спорного объекта возникли между истцом и ООО "ТрейдМаркетИндастриал", непосредственным исполнителем работ должен был стать индивидуальный предприниматель ФИО5, а ответчик выполнял функции по подбору строительных материалов и комплектующих, их доставке на объект. Впоследствии договор между ИП ФИО5 и ООО "ТрейдМаркетИндастриал" был расторгнут, ООО "Трейд МаркетИндастриал" заявило, что работы будут выполнены им единолично, при этом все отношения между ответчиком и истцом прекратились.

Также ответчик указал, что в апреле 2020 года была достигнута договоренность о заключении трехстороннего соглашения, по которому работы по изготовлению моделей будут производиться на строительной площадке ООО "ТрейдМаркетИндастриал", а оплату услуг за ООО "ТрейдМаркетИндастриал" будет производить ООО "Фарго" путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК "Кооператив Калужский", при этом текст спорного договора сторонами согласован не был, впоследствии ответчик осуществлял функции по подбору строительных материалов и комплектующих с их последующей доставкой на объект.

Истец считает спорный договор заключенным ввиду принятия последним денежных средств по спорному договору, оплаченных по счетам ответчика.

Поскольку условия договора от 15.05.2020 №310120 ответчиком исполнены не были, истец направил ему претензию с требованием вернуть денежные средства, которая  оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды исходили из того, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату, поскольку являются неосновательным обогащением. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из изложенного следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суды обоснованно исходили из того, что  бремя доказывания наличия какого-либо правового основания платежа возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №1524/12). 

Судами установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 104 629 рублей. Согласно платежным поручениям, денежные суммы перечислены по договору  от 15.05.2020 №310120 на основании выставленных ответчиком счетов. 

Ответчик, не оспаривая факта получения от истца данных денежных сумм, ссылается на то, что договор от 15.05.2020 №310120 между сторонами не заключен, при этом указывает на наличие между сторонами иных взаимоотношений, в рамках которых подлежала оплате спорная денежная сумма.

Указанные доводы ответчика обоснованно не приняты судами со ссылкой на то, что им не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие оказание услуг истцу на спорную сумму в рамках иных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ и пункт 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований и необоснованно применили нормы права о неосновательном обогащении, являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации и определение того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу №А23-1201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3