023/2018-27685(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33287/2016

г. Краснодар

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания»  (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505) – Беленькой А.А. (доверенность от 10.01.2018),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ»  

(ИНН 2365021701, ОГРН 1132365001053) – Туль В.В. (доверенность от 17.11.2017),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная Компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 24.10.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Новик В.Л.)  

по делу № А53-33287/2016, установил следующее. 

ООО «ПК» (далее – компания, продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к ООО «ЕВРОСТРОЙ» (далее – общество, покупатель,  ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме  

2 599 тыс. рублей, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки продукции от 29.09.2015 № 59-СТП-15 ПК (далее –  договор поставки).  

Решением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.04.2018, в иске отказано, поскольку оборудование, переданное  покупателю, не соответствует условиям договора поставки и продавец не вправе  претендовать на его оплату ввиду существенных нарушений требований к его качеству.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает выводы судов ошибочными,  поскольку в дело представлены доказательства принятия ответчиком переданного ему  оборудования без замечаний по качеству и комплектности и непредъявления их до  

момента заявления истцом иска по настоящему делу. Выявленные экспертом  несоответствия противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам.  Заявитель считает, что судебные издержки должны были быть отнесены на ответчика.  

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты  законными и обоснованными.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Суды установили, что стороны заключили договор поставки, по которому истец  (продавец) обязался поставить на условиях договора покупателю оборудование согласно  приложению № 1 к договору, а покупатель – принять и оплатить его на условиях  договора.  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену оборудования – 4,2 млн рублей, в  том числе НДС 18% – 640 677 рублей 97 копеек (приложение № 2 к договору – протокол  соглашения о договорной цене). Оплата производится покупателем в размере 100% цены  продукции в течение пяти календарных дней с момента получения от продавца  уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.3 договора).  

Продавец по накладной от 15.10.2015 № 183 передал покупателю утепленный блок  контейнер стоимостью 2 179 тыс. рублей. Остальные обязательства по договору  продавцом не выполнены, поскольку 100% предоплата оборудования покупателем не  произведена.  

Направленную истцом претензию от 19.02.2016 с требованием оплатить  оборудование покупатель отклонил, уведомив продавца письмом от 28.11.2016 об отказе  от исполнения договора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Кодекса следует, что если продавец  

при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  

для использования в соответствии с этими целями. 

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  

без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству  выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь  свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  возникающих вопросов, требующих специальных знаний.  

По ходатайству ответчика по данному делу для разъяснения возникших вопросов о  соответствии поставленного блок-контейнера требованиям качества, которые  предусматриваются к такому блок-контейнеру в целях размещения в нем  технологического оборудования в виде водопроводной насосной станции, характеристики  которой были согласованы сторонами в договоре от 29.09.2015 № 59-СТП-15 ПК,  

паспорту для данного оборудования и для установления фактической стоимости товара,  переданного истцом ответчику в виде блок контейнера по договору от 29.09.2015   № 59-СТП-15 ПК, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».  

Из заключения эксперта от 20.06.2017 № 61/17-16.5 следует, что поставленный  блок-контейнер не соответствует требованиям качества, которые предусматриваются  

к такому блок-контейеру в целях размещения в нем технологического оборудования  

в виде водопроводной насосной станции, характеристики которой были согласованы  сторонами в договоре поставки, и паспорту для данного оборудования; определить  фактическую стоимость товара переданного истцом ответчику не представляется  возможным, так как часть конструкций блок-контейнера, предусмотренных договором, не  была изготовлена и смонтирована, а сметная документация сторонами не составлялась.  

Поскольку продавец при заключении договора был поставлен покупателем 

в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан был в связи  

с этим передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Кодекса), что им сделано не было.  

Согласно пункту 5.9 договора в случае выявления покупателем недостатков  поставленного товара по количеству, комплектности, качеству, продавец обязуется  устранить выявленные недостатки в максимально короткий срок, но не позднее одного  месяца с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования.  

Согласно пункту 5.10 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки  продукции более чем на 5 (пять) рабочих дней. Покупатель вправе в одностороннем  порядке отказаться от настоящего договора (полностью или в части) и требовать возврата  уплаченных за продукцию денежных средств.  

28 ноября 2016 года общество направило в адрес компании претензию 

о расторжении договора поставки продукции от 29.09.2015 № 59-СТП-15 ПК, в которой  указывало на необходимость направить представителя продавца для составления акта  осмотра поставленной продукции.  

В претензии продавцу предлагалось в течение трех дней с момента получения  претензии направить своего представителя для составления акта осмотра поставленной  продукции устранения недостатков, а в случае отказа укомплектовать водопроводную  насосную станцию блочно-модульного исполнения насосами, по истечении 35 (тридцати  пяти) дней после получения настоящей претензии было указано, что договор поставки  продукции от 29.09.2015 № 59-СТП-15 ПК считать расторгнутым в одностороннем  порядке на основании 5.10 договора. На 23.01.2017 замечания, указанные в требовании,  

не были признаны и не устранены продавцом, в связи с чем покупатель вправе отказаться  от договора.  

Установив эти обстоятельства и оценив названные доказательства, судебные  инстанции сделали вывод о несоответствии переданного покупателю оборудования  условиям договора поставки и отсутствии оснований для его оплаты и отказали во  взыскании задолженности.  

Отказ от взыскания задолженности повлек отказ во взыскании неустойки за период с 22.10.2015 по 25.11.2016 в сумме 420 тыс. рублей. 

Доводы компании отклонены судом, поскольку согласно заключению эксперта от  20.06.2017 № 61/17-16.5 в блок-контейнерах отсутствовало не только само  электрооборудование, но это электрооборудование никогда не устанавливалось,  поскольку отсутствовали какие-либо места крепежа и отверстия под это  электрооборудование. Поставленный блок-контейнер не соответствует требованиям  качества, которые предусматриваются к такому блок-контейнеру в целях размещения в  нем технологического оборудования в виде водопроводной станции, характеристики  которой были согласованы в договоре от 29.09.2015 № 59-СТП-15 ПК. Также экспертом  было выявлено, что часть конструкций блок-контейнера, предусмотренных договором, не  была изготовлена и смонтирована.  

Доводы истца о неустранимости выявленных несоответствий, наличии полного  комплекта оборудования суды отклонили, сославшись на названное экспертное  заключение.  

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без учета и оценки всех  представленных в дело доказательств.  

Из материалов дела видно, что согласно приложению № 3 к договору поставки  блок-контейнер подлежал поставке в комплекте, указанном в данном приложении  (т. 1, л. д. 12).  

Согласно товарной накладной от 15.10.2015 № 183, транспортной накладной  от 15.10.2015, акту приема-передачи от 15.10.2015а, содержащими подписи принявшей  стороны, ответчику передан утепленный блок-контейнер 6 м х 2,4м х 4.4 м с комплектом  бухгалтерской и сопроводительной документации (упаковочными ведомостями и актом  приема-передачи).  

Из упаковочных ведомостей, подписанных со стороны ответчика Семеновым Ю.,  следует, что блок-контейнер поставлен с перечисленными в ведомостях  комплектующими, в том числе коробами с направляющими ТА-GN, розетками,  светильниками, выключателями и т. д.), смонтированными в павильоне, а также с  

перечисленными в приложении № 3 к договору поставки комплектующими с указанием  их договорных позиций.  

Согласно акту приема-передачи от 22.10.2015 указанный в строке «Принял»  Семенов Ю. принял утепленный блок-контейнер, комплектность – согласно упаковочной  ведомости в количестве 2-х штук (т. 1 , л. д. 13 – 20).  

Названные документы содержат подпись указанного лица, подпись скреплена  оттиском печати ответчика, замечания со стороны принявшей стороны относительно  качества или комплектности принятого оборудования в них отсутствуют.  

Суды этим доказательствам оценки не дали, не указали основания, по которым  данные документы не были приняты во внимание. Выводы судов основаны на  заключении эксперта.  

Вместе с тем экспертное заключение в силу статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, а  согласно пункту 5 статьи 71 названного Кодекса никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы и, следовательно, суду необходимо  учитывать и оценивать другие имеющиеся в деле доказательства.  

Суды также не учли, что экспертиза проводилась по истечении 19 месяцев с  момента передачи оборудования, условия хранения или иного содержания спорного  оборудования не исследовались.  

Между тем выяснение указанных обстоятельств в силу статей 475 – 480 Кодекса  имеет значение для решения вопроса о том, поставлено ли оборудование,  соответствующее условиям договора или несоответствующее, в какой период (до  передачи или после нее) оборудование оказалось некомплектным, на кого ложатся  последствия указанных обстоятельств, о соответствии действий сторон положениям  статей 477 и 480 Кодекса в отсутствие в деле доказательств реализации покупателем до  предъявления к нему иска прав, предусмотренных названными нормами права.  

Суды также не учли, что в соответствии с паспортом на поставленное  оборудование его гарантийный срок составляет 12 месяцев, между тем часть 2 статьи 477  Кодекса, со ссылкой на которую судом отклонен соответствующий довод продавца,  регламентирует действия сторон при отсутствии установленного гарантийного срока.  

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, с  нарушением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации , судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в настоящем  постановлении недостатки и с учетом требований статей 9, 10, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное  решение.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  

по делу № А53-33287/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 В.Ф. Кухарь