ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-139671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 01.01.21

рассмотрев  26  июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «ОКАСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по иску ООО «ОКАСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ММС РУС» (ИНН:7715397999)

о взыскании

установил:

ООО "ОКАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ММС РУС" неустойки иштрафа за просрочку исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиляMitsubishi Pajero Sport, идентификационный номер (VIN) 

<

***>(далее - Автомобиль), подтвержденные решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-348/2018 от 15.01.2018 г. за период с25.10.2017 г. по 17.11.2017 г. (23 дня просрочки) в размере 581 900 руб. и штрафа занесоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя,установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2003-1 "О защите правпотребителей". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ОКАСТРОЙ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как установлено в судебных актах и следует из материалов дела, ответчик ООО «ММС РУС»  являлся импортером автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN

<

***>. Данный автомобиль был приобретен ФИО2  по договору купли - продажи автомобиля №0110-17/913843 от08 августа 2017 г. с ООО «Авангард» за 2 530 000 рублей.

В автомобиле были выявлены  существенные производственные недостатки, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд. 15 января 2018 года решением Ленинского районного суда города НижнегоНовгорода по гражданскому делу №2-348/2018 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: с 000 «ММС Рус» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 530 000 руб., неустойка за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с 04.09.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 100 000 руб., убытки заудорожание автомобиля в размере 117 485 руб., компенсация морального вреда вразмере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требованийпотребителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 54, 90 руб., расходына проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также неустойка за период с15.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежныхсредств, оплаченных за автомобиль в размере 1% стоимости автомобиля, чтосоставляет 25 300 руб. за каждый месяц просрочки.Полагая, что судебный акт исполнен несвоевременно, ФИО2 начислила ответчику неустойку  за  период с 25.10.2017 по 19.01.2018 в размере 2 175800 рублей из расчета (2 530 000 рублей х 1% х 86 дней просрочки). Кроме того,  полагала, что имеются основания для взыскания штрафа  на основании ч. 6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

21 июля 2020 года истец ООО «ОКАСТРОЙ» и ФИО2 заключили договоруступки права требования взыскания неустойки за просрочку в исполненииобязательства по выплате стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN

<

***>, подтвержденного решением Ленинского районного судагорода Нижнего Новгорода по гражданскому делу №2-348/2018 от 15 января 2018 года, за период с 25 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года (23 дня просрочки) в размере581 900 рублей и штрафа за несоблюдениедобровольного порядка удовлетворения требования потребителя, установленногочастью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей».

21 июля 2020 года ФИО2 отправила ответчику ООО «ММС РУС»уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Отказывая Обществу «ОКАСТРОЙ» в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили  положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходили из того, что  право требования неустойки и штрафа не могло перейти к истцу по договору уступки права требования, приняв также во внимание, что  решение Ленинского районного суда города НижнегоНовгорода от 15 января 2018 года по гражданскому делу №2-348/2018 было полностью исполнено ответчиком.  Присужденные денежные средства в размере 2 959 244,9 руб. выплачены ФИО2 обществом «ММС РУС» платежным поручением № 233 от 19.01.2018 и инкассовым поручением № 1085 от 04.07.2018. 

Материалами дела подтверждается, таким образом, что  ответчиком допущено нарушение прав ФИО2 как потребителя, вследствие чего  у нее возникло право  на получение, в том числе, неустойки за просрочку в исполненииобязательства по выплате стоимости автомобиля, а также штрафа  за нарушение добровольного порядка исполнения законных требований потребителя.  Суды установили, что   суммы неустойки и штрафа были присуждены судом общей юрисдикции и выплачены потребителю, однако период просрочки  превышал период, на который суммы неустойки и штрафа установлены судом, в связи с чем  и возникло требование о  дополнительном взыскании неустойки и штрафа. 

Данное требование было  уступлено ФИО2 по договору цессии  истцу ООО «ОКАСТРОЙ» в порядке ст. 382, 384 ГК РФ. 

 Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, установленного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанции  правомерно исходили из того, что  истцу по договору цессии не могло быть уступлено право требования штрафа, который не был присужден судом. Данный вывод соответствует судебной практике. 

Так, в соответствии с п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

Верховный Суд РФ  указал, что при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Судами установлено, что  такой штраф был присужден решением  Ленинского районного суда города НижнегоНовгорода от 15 января 2018 года по гражданскому делу №2-348/2018 и выплачен потребителю.  Иного судебного акта, которым присуждена иная дополнительная сумма штрафа, не представлено.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, исходя из указанной нормы и установленных обстоятельств, к истцу не перешло право требования штрафа, заявленное им по настоящему делу. 

Вместе с тем, как следует из указанной нормы ст. 384 ГК РФ,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, к числу которых относится право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Неустойка была присуждена решением  Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2018 года по гражданскому делу №2-348/2018  за  период с неустойка за просрочку в выплате стоимостиавтомобиля за период с 04.09.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 100 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ. 

Выплата стоимости автомобиля произведена позже, в связи с чем потребитель продолжил исчисление неустойки с 25.10.2017  и уступил истцу соответствующее право требования до момента выплаты. 

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суды указали, что отсутствие присужденной судом суммы неустойки лишает  истца права на ее взыскание на основании договора цессии. 

При этом судами необоснованно не принято во внимание следующее. 

Согласно п. 6  "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54).

Согласно п. 14 того же Постановления по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Судами, с учетом сложившейся судебной практики, не приведено нормативного обоснования отказа в удовлетворении требования о взыскании не присужденной  неустойки, право требования которой передано по цессии. При этом судами не проверено, является ли переданное требование действительным, возникло ли у потребителя право  требования неустойки за период после 24.10.2017, не проверена правильность расчета ее размера и соразмерности допущенному нарушению применительно к ст. 333 ГК РФ. 

Вывод судов о  невозможности уступки  истцу право требования, вытекающего из потребительских отношений,  поскольку они неразрывно связаны с личностью потребителя, применительно к норме ст. 383 ГК РФ,   сделан в отсутствие какого-либо обоснования.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №  А40-139671/2020 –  отменить в части отказа во взыскании неустойки. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев