475/2024-6980(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-6115/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Россети Сибирь» на постановление от 20.12.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А27-6115/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных задолженности  и неустойки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного  общества «Россети Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 24.03.2022, диплом;  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» -  ФИО3 по доверенности от 26.06.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания»  (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»  (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 529 438 743,91 руб. основного долга  за оказанные в период с января по декабрь 2022 года услуги по договору оказания услуг  по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 2176/14 (далее - договор оказания  услуг), 27 726 540,08 руб. неустойки за период с 22.02.2022 по 20.04.2022  за несвоевременную оплату.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).  

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.05.2022 поступило ходатайство  общества о приостановлении производства по делу № А27-6115/2022 до вступления  в законную силу судебного акта по делу № 3а-361/2023, рассматриваемому Кемеровским  областным судом. Заявленное ходатайство мотивировано обращением общества  с административным иском к РЭК Кузбасса о признании недействующим постановления  РЭК Кузбасса от 28.09.2023 № 129 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги  по передаче электрической энергии для взаиморасчетов публичного акционерного  общества «Россети Сибири» (филиал публичного акционерного общества «Россети  Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС») с сетевыми организациями Кемеровской области -  Кузбасса на 2022 год» (далее - Постановление № 129), которым для общества  как котлодержателя установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии  со смежными сетевыми организациями, в том числе с компанией.  

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Ерохин Я.Н.) производство по делу № А27-6115/2022 приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу № 3а-361/2023.  

Постановлением от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение отменено, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении  производства по делу № А27-6115/2022 отказано. Дело направлено для рассмотрения  по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Не согласившись с отказом в приостановлении производства по делу, общество  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность  вывода суда апелляционной инстанции об искусственном затягивании обществом  рассмотрения настоящего спора, полагает порочной экономическую составляющую  тарифного решения, считает, что принятым постановлением нарушен баланс интересов  сторон, единообразие судебной практики, не учтена невозможность поворота исполнения  судебного акта.  

В приобщенных судом округа к материалам кассационного производства  письменных объяснениях, общество подробно раскрывает ранее приведенные  в кассационной жалобе доводы, компания в отзыве с дополнениями к нему возражает  против аргументации кассатора, просит постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения.  

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит  в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, приложенный заявителем  к письменным объяснениям документ (копия апелляционной жалобы по делу   № 3а-361/2023) к материалам дела не приобщается, но заявителю на бумажном носителе  не возвращается как поданный в электронном виде.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции,  изложенные в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность принятых  по заявлению ответчика о приостановлении производства по делу судебных актов, суд  округа пришел к следующему.  

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества  о приостановлении производства по делу установлено, что, являясь ответчиком  в настоящем деле, последний обратился в Кемеровский областной суд  с административным иском к РЭК Кузбасса о признании недействующими со дня  принятия Постановления № 129, которым ему установлены тарифы на услуги по передаче  электрической энергии со смежными сетевыми организациями, в том числе с компанией,  административный иск принят к производству областного суда, возбуждено дело   № 3а-361/2023.  

Руководствуясь статьями 130, 143, 145 АПК РФ, суд первой инстанции,  констатировав, что признание недействующим нормативного правового акта,  устанавливающего индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии  для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями, предполагает  неправомерность его применения в расчетах между сторонами спора, пришел к выводу  о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения  Кемеровским областным судом дела № 3а-361/2023.  

Отменяя определение Арбитражного суда Кемеровской области и отказывая  в приостановлении производства по делу, Седьмой арбитражный апелляционный суд  констатировал, что исходя из конкретных обстоятельств спора проверка законности  тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности  рассмотрения иска о взыскании стоимости услуг и, счел, что своевременное  разрешение спора по иску о взыскании задолженности соответствует интересам  как энергоснабжающих организаций, так и добросовестных потребителей.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако согласно указанной норме  обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия  в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом  спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации  от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).  

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические  обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий  

применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,  закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось  бы существенно ущемленным. Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен  на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных  актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является  гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.  Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу  осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления  и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления от 06.06.1995 № 7-П,  от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П,  Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).  

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Проанализировав предмет и основание исков, рассматриваемых в настоящем деле  и деле № 3а-361/2023, констатировав, что приостановление производства по делу  о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного  (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только  в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих  у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного  оспариваемым нормативным актом; придя выводу, что в конкретной рассматриваемой  ситуации обществом не заявлено аргументов, указывающих на порочность экономической  составляющей тарифного решения и у суда, наделенного правом косвенного  нормоконтроля, не имелось достаточных оснований для приостановления производства  по делу; учитывая, что иск компании к обществу о взыскании задолженности по оплате  услуг за 12 периодов находится на рассмотрении суда первой инстанции с апреля 2022  года, в рамках настоящего спора производство по делу неоднократно приостанавливалось  (дважды до спорного приостановления) в связи с действиями ответчика, оспаривавшего  различные тарифы, установленные РЭК Кузбасса; сочтя, что приостановление  производства в конкретном случае не соответствует принципу правовой определенности;  отметив недопустимость кредитования между равными субъектами помимо воли одного  из них на нерыночных условиях, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание,  что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы компании дело № 3а-302/2023  Кемеровским областным судом рассмотрено по существу с вынесением решения  от 29.11.2023 об отказе в удовлетворении административного иска общества, отменил  определение суда первой инстанции, рассмотрел ходатайство компании  о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении, направив дело  в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом  оценка оснований для приостановления производства по делу соответствует требованиям  процессуального законодательства и не нарушает права заинтересованных лиц.  

Достаточных оснований, опровергающих выводы суда по существу разрешенного  вопроса о приостановлении производства по делу, заявителем кассационной жалобы  не приведено.  

Нарушений судами норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку обжалование определения о приостановлении производства по делу  в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судом округа  не рассматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-6115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1