ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-240014/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Химпартнеры» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер» - не явился, извещен,

рассмотрев 22.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпартнеры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Химпартнеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Шеф Полимер» о взыскании задолженности в размере 1 571 438,22 руб., неустойки за период с 18.11.2019 по 13.12.2021 в размере 5 000 796,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Шеф Полимер» в пользу ООО «Химпартнеры» взыскана задолженность в размере 1 571 438, 22 руб., неустойку в размере 1 000 159, 20 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Шеф Полимер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2023 и постановление от  09.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части 1 571 438,22 руб., указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.    

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Химпартнеры» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Химпартнеры», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 10450-1 от 22.06.2018.

Согласно условиям договора и приложений к нему истец поставлял в адрес покупателя товар, а ответчик должен был оплачивать полученный товар в установленном порядке. В результате данных договорных отношений в настоящий момент у ООО «Шеф Полимер» образовалась просроченная дебиторская задолженность перед ООО «ХимПартнеры», ввиду неоплаты поставленного в его адрес товара по следующим товарным накладным:

- ТН № 3-31/4 от 31.03.22 на сумму 3 332 317,48 руб.;

- ТН № 5/27/1 от 27.05.22 на сумму 3 463 102,67 руб.

Оплату указанных товарных накладных покупатель должен был произвести в соответствии с определенным графиком оплат, прописанном в приложениях к договору. Окончательный расчет по оплате товара должен, быть исполнен покупателем 26.07.2022.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком на сумму 2 231 102,28 руб., задолженность составляет 1 571 438,22 руб.

В соответствии с п. 3 приложений к договору поставки предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1%.

Согласно расчета истца пени составляют 5 000 796,03 руб. за период с 18.11.2019 по 13.12.2021 с учетом действия моратория.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом договорные обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров поставки, товарные накладные, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, вместе с тем судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Суды указывали, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Однако ООО «Шеф Полимер» доказательства погашения задолженности приложил к отзыву на исковое заявление, но суды их не оценил.

К моменту вынесения решения, ответчик произвел полный расчет с истцом по договору в размере 2 231 102,28 рублей, о чем истец подтвердил в судебном заседании и суд отразил это в решении. Однако, суды не приняли во внимание представленные ответчиком доводы и документы (приложенные к отзыву) о сумме задолженности, что так же не нашло свое отражение в тексте решения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и приложил свой акт сверки (подписан только со стороны истца). Указанные возражения на отзыв и акт сверки истец заранее в адрес ответчика не направил, а вручил в судебном заседании 22.03.2023. Ответчик с содержанием представленных документов был не согласен, ходатайствовал об отложении судебного заседания, для детального ознакомления, однако, суд ходатайство ответчика не удовлетворил. Суд принял решение о сумме долга по договору на основании доводов истца, не подтвержденных документально и данных, представленных в акте сверки - сформированного и подписанного только со стороны истца.

Соответственно, после принятия решения судом, ответчик провел анализ представленного акта сверки и обнаружил расхождения в оплате и не учтённые истцом ранее по договору платежи на сумму 1 575 625 руб., а именно:

Платежное поручение № 1072 от 12.03.2020 - 700 000 р. Платежное поручение № 0662 от 15.10.2020 - 315 625 р. Платежное поручение № 6860 от 31.08.2021 - 30 000 р. Платежное поручение № 7307 от 10.09.2021 - 50 000 р. Платежное поручение № 7349 от 13.09.2021 - 50 000 р. Платежное поручение № 8206 от 14.10.2021 - 50 000 р. Платежное поручение № 8240 от 15.10.2021 - 30 000 р. Платежное поручение № 8732 от 02.11.2021 - 50 000 р. Платежное поручение № 8751 от 08.11.2021 - 50 000 р. Платежное поручение № 8782 от 09.11.2021 - 100 000 р. Платежное поручение № 9379 от 26.11.2021 - 50 000 р. Платежное поручение № 9572 от 09.12.2021 - 50 000 р. Платежное поручение № 9832 от 15.12.2021 - 50 000 р.

В судебном заседании представитель истца о том, что спорные платежные поручения были учтены по указанному делу, однако из судебных актов по нему это не следует.

Ответчик предоставил свой акт сверки, сформированный за такой же период,  как акт сверки  представленный  в  суд истцом, соответственно из которого видно, что задолженность ООО «Шеф Полимер» перед ООО «Химпартнеры» отсутствует, даже имеется переплата в размере 4 186,92 руб. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-240014/2022 отменить. Направить дело № А40-240014/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская