1002/2021-6527(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-186/2021

02 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г.  Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в  деле лиц апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» на решение от 31.12.2020 по делу № А73- 17205/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного  производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтройЛес» к отрытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» третье лицо: акционерное общество «Акционерная компания  «Железные дороги Якутии» о взыскании 148 643 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЛес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ПромСтройЛес») обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени 148 643 руб. за  просрочку доставки порожних вагонов, отправленных по транспортным  железнодорожным накладным №№ ЭЙ490477, ЭЙ489642, ЭЙ492907.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2020 по делу  

 № А73-17205/2020 заявленные ООО «ПромСтройЛес» требования  удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  применении статьи 333 ГК РФ ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции по делу № А73-17205/2020 отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

 В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет  законность решения суда только в обжалуемой части отказа в применении  статьи 333 ГК РФ.  

 Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,  исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

 В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами.  

 В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в  том числе, транспортными уставами и кодексами.  

 Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за  просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых  вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего устава  обстоятельств.  

 Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что общий срок доставки в прямом  смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки  их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и  рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки,  действующих на транспорте соответствующих видов.  

 Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок  оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.  

 Считается срок соблюденным, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока перевозчик обеспечил подачу  вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).  

От станции Нижний Бестях ОАО «АК «ЖДЯ» 06.08.2020  грузоотправителем ООО «ПромСтройЛес» на станцию назначения Мыс Чуркин  ДВост. жд. ОАО «РЖД» направлены порожние вагоны, не принадлежащие  перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№  ЭЙ490477, ЭЙ489642, ЭЙ492907. Порожние вагоны на стацию назначения  прибыли с просрочкой доставки 12 суток.  

В связи с несоблюдением сроков доставки ООО «ПромСтройЛес»  предъявило ОАО «РЖД» об уплате пени претензию, оставленную без  удовлетворения. О взыскании пени ООО «ПромСтройЛес» обратилось в  арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование.  

Правилами исчисления сроков доставки железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  07.08.2015 № 245, установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при  наличии которых срок увеличивается, порядок его оформления. В материалах  дела отсутствуют акты о задержке доставки груза.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до  размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального  банка России, т.к. ограничение размера пени, неустойки за просрочку доставки  указано в статье 97 устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации.  

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области  перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной  

степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя  обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания  неустойки в заявленном в иске размере.  

 Исходя из допущенного срока просрочки доставки вагонов, не  представления доказательств принятия всех возможных мер по исполнению  обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанцией, о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обществом  обоснованно. Оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не  усматривает.  

Довод жалобы ОАО «РЖД» о том, что взыскиваемые суммы пени  являются внереализационными доходами истца, дополнительно получаемыми к  доходам из предпринимательской деятельности отклоняется, поскольку по  смыслу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма  неустойки к внереализационным доходам не отнесена. Указанный довод  выражает субъективное мнение заявителя жалобы, документально, со ссылками  на нормы действующего законодательства, не подтвержден.  

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате  получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.  

 Ссылки в жалобе на судебную практику апелляционный суд не принимает  как доказательство доводов ОАО «РЖД». Цитирование в жалобе статьи 17  Конституции Российской Федерации о гарантировании прав и свобод человека  и гражданина не имеет отношение к рассматриваемому спору между двумя  юридическими лицами.  

 Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда,  апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения  судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2020 по делу 

 № А73-17205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Е.Г. Харьковская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2020 1:35:21

Кому выдана Харьковская Елена Геннадьевна