ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-24847/2018

г. Ессентуки

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – Бокатуро А.И. (доверенность от 10.01.2019), представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» - Конова О.Ш. (доверенность от 23.11.2018), Дзыба Д.М. (доверенность от 17.10.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» -  Сергеевой И.Ю. (доверенность № 31 от 07.11.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сбербанк Лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу № А63-24847/2018 (судья Гладских Н.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1027739000728) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» (г. Ставрополь, ОГРН 1062635003331), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601946608) о взыскании задолженности по договорам лизинга №ОВ/Ф-35773-01-01, №ОВ/Ф-35773- 02-01, №ОВ/Ф-35773-03-01, №ОВ/Ф-35773-04-01, №ОВ/Ф-35773-05-01 от 14.02.2018 в сумме 17 964 671, 90 руб., государственной пошлины, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» (г. Ставрополь, ОГРН 1062635003331) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1027739000728), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601946608) о признании недействительными пункта 7.1 договоров лизинга, пунктов 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14 договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Московская область (далее - банк, АО«Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» (далее - ООО «СтройПромИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ООО «Ремстройсервис») о взыскании денежных средств по договорам лизинга №ОВ/Ф-35773-01-01, №ОВ/Ф-35773-02-01, №ОВ/Ф-35773- 03-01, №ОВ/Ф-35773-04-01, №ОВ/Ф-35773-05-01 от 14.02.2018 в размере 17 964 671, 90 руб., госпошлины. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» к акционерному обществу «Сбербанк лизинг», ООО «Ремстройсервис» о признании недействительными пункта 7.1 договоров лизинга №ОВ/Ф-35773-01-01, №ОВ/Ф-35773-02- 01, №ОВ/Ф-35773- 03-01, №ОВ/Ф-35773-04-01, №ОВ/Ф-35773-05-01 от 14.02.2018, пунктов 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14 договоров купли-продажи № ОВ/Ф-35773-01-01-С-01, ОВ/Ф-35773-02-01-С01, ОВ/Ф-35773-03-01-С-01, ОВ/Ф-35773-04-01-С-01 и ОВ/Ф-35773-05-01-С-01 и применить последствия недействительности сделок (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания с ответчика суммы закрытия сделок. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО «СтройПромИнвест» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным пункта договора.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в которой просило решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что договором лизинга определен порядок оплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки. Следовательно, заявленное требование банка не может быть расценено как злоупотребление правом.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство  об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации сторона по делу вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что данное ходатайство оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от жалобы подписан директором общества, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, заявленный ООО «СтройПромИнвест» отказ от жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Сбербанк Лизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу № А63-24847/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сбербанк лизинг» г. Одинцово (лизингодатель) и ООО «СтройПромИнвест», г. Ставрополь (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №ОВ/Ф-35773-01-01, №ОВ/Ф-35773-02-01, №ОВ/Ф-35773- 03-01, №ОВ/Ф-35773-04-01, №ОВ/Ф-35773-05-01 от 14.02.2018, по которым в соответствии с п. 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинг, согласно спецификации (автопогрузчики JAC CPCD 100) у определенного лизингополучателем продавца ООО «Ремстройсервнс» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. 

Во исполнение условий вышеуказанных договоров лизинга, в тот же день, 14.02.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Ремстройсервис» (продавец) и ООО «СтройПромИнвест» (получатель) были заключены договора куплипродажи ОВ/Ф-35773-01-01-С-01, ОВ/Ф-35773-02-01-С-01, ОВ/Ф-35773-03-01-С-01, ОВ/Ф-35773-04-01-С-01, ОВ/Ф-35773-05-01-С-01 от 14.02.2018, по которым продавец обязался передать в собственность покупателю автопогрузчики JAC CPCD 100 в количестве пяти единиц, а покупатель обязался их оплатить и надлежащим образом принять (пункты 1.1 договоров). Подписавшее указанные договоры третье лицо именовалось получателем, в обязанности которого входила совместная с покупателем приемка товара. 

Согласно п. 5.3 договоров лизинга, срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, дата подписания которого совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи. 

Поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи, обязательств по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и договором купли-продажи. 

Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает и соглашается, что в случае нарушения лизингополучателем обязательства по оплате предварительного платежа со своего расчетного счета, АО «Сбербанк Лизинг» не несет ответственность за нарушение сроков оплаты платежа продавцу и возникшую просрочку по договору купли-продажи (п. 7.1). 

Риск существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора лизинга, несет лизингополучатель (п. 7.2). 

Во исполнение обязательство по заключенным договорам ООО «СтройПромИнвест» произвело АО «Сбербанк Лизинг» предварительные платежи на сумму 15 023 250руб. за период с 14.02.2018 по 28.02.2018, а также ежемесячные лизинговые платежи по графику за период с 20.03.2018 по 20.09.2018 в размере 5 970 668,70руб. 

Платежными поручениями АО «Сбербанк Лизинг» оплатило продавцу по договорам купли-продажи денежные средства в размере 45% от общей стоимости договора- 3 004 650руб.(п/поручение № 45732 от 19.02.2018) и размере 55%-3 672 350руб. (п/поручение №4511 от 20.02.2018). 

В установленный договорами купли-продажи сроки продавец не выполнил обязательства по поставке вышеуказанных автопогрузчиков.

Уведомлениями от 30.08.2018 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «Ремстройсервис» о расторжении договоров купли-продажи и потребовал возврата вышеуказанного аванса. 

Уведомлениями от 15.10.2018 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «СтройПромИнвест» о расторжении договоров лизинга, в связи с не поставкой предмета лизинга сроком более 90 дней. 

Продавцом - ООО «Ремстройсервис» обязательства по поставке предметов лизинга в полном объеме не выполнены, в связи с чем АО «Сбербанк Лизинг» расторгло вышеуказанные договоры купли-продажи и взыскало с продавца ООО «Ремстройсервис» 33 385 000 руб. перечисленных авансовых платежей, как неосновательное обогащение продавца, что следует из вступившего в законную силу решения от 05.03.2019 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-21260/2018. 

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления (требования) об оплате суммы закрытия сделок по договорам лизинга. Указанные требования были оставлены ответчиками без ответа и без исполнения. 

В связи с невыполнением продавцом обязательств по поставке предметов лизинга АО «Сбербанк Лизинг» расторгло договоры лизинга, обратилось к лизингополучателю с иском о взыскании суммы закрытия сделок – денежные средства, подлежащие к уплате лизингополучателем лизингодателю при досрочном расторжении вышеуказанных договоров лизинга, заключенных между ними в размере, определенном в графиках к этим договорам, что составило 17 964 671, 90 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договоров финансовой аренды (лизинга), регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. По окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014, п. 2 статьи 22 Закона о лизинге возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. 

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. 

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее-постановление № 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Сбербанк Лизинг», являясь основной стороной по заключенным сделкам (договоры лизинга и купли-продажи) не приняло разумных мер по их заключению и исполнению сторонами обязательств по поставке предмета лизинга, что повлекло для сторон по сделкам негативные правовые последствия, исходя из следующего. 

Так до заключения сделок ООО «Ремстройсервис» письмом за №7 от 01.02.2018 уведомило АО «Сбербанк Лизинг» об отсутствии на складе продавца автопогрузчиков JAC CPCD 100 и невозможности предоставления банку копий ПСМ на них (письмо за №7 от 01.02.2018), что свидетельствуют о наличии договорных отношений между ними до заключения договоров, являющихся предметом спора по настоящему делу. 

Несмотря на это, АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключило с ООО «СтройПромИнвест» договоры лизинга №ОВ/Ф-35773-01-01, №ОВ/Ф-35773-02-01, №ОВ/Ф-35773-03-01, №ОВ/Ф-35773-04-01, №ОВ/Ф-35773-05-01 от 14.02.2018, указав в условиях договоров, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинг, согласно спецификации (автопогрузчики JAC CPCD 100) у определенного лизингополучателем продавца ООО «Ремстройсервис», выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. 

В соответствии с условиями договоров лизинга выбор поставщика, предмета лизинга осуществлен лизингополучателем - ООО «СтройПромИнвест», он несет риск не поставки предмета лизинга солидарно с продавцом по уплате платежей, указанных в п.7.1. договора лизинга и п.п.7.9-7.14 договоров купли-продажи в пользу лизингодателя.

Следовательно, при отсутствии наступившего события, доказательств реализации лизингополучателем права выбора продавца, банк по формальному составу, при наличии нарушений условий договоров всеми участниками сделок пытается извлечь выгоду, причинить вред стороне по сделке, применить ответственность к лизингополучателю в виде денежных средств по закрытию сделки, который оплатил по сделкам в общей сумме - 17 993 918,70руб., не получил предмета лизинга, что рассматривает как злоупотребление банком правом. В данном случае, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апеллянта о том, что положениями договоров лизинга определен порядок оплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки, следовательно, заявленное требование банка не может быть расценено как злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку банк заключая сделки знал об отсутствии у ответчика спорных транспортных средств, которые должны были быть предоставлены в лизинг. А следовательно, действуя добросовестно банк мог предвидеть не исполнение ответчиком своих обязательств, что могло исключить изначально заключение спорных договоров лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» заявлены встречные исковые требования о признании недействительными пункта 7.1 договоров лизинга №ОВ/Ф-35773-01-01, №ОВ/Ф-35773-02- 01, №ОВ/Ф-35773- 03-01, №ОВ/Ф-35773-04-01, №ОВ/Ф-35773-05-01 от 14.02.2018, пунктов 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14 договоров купли-продажи № ОВ/Ф-35773-01-01-С-01, ОВ/Ф-35773-02-01-С01, ОВ/Ф-35773-03-01-С-01, ОВ/Ф-35773-04-01-С-01 и ОВ/Ф-35773-05-01-С-01 и применить последствия недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ООО «СтройПромИнвест» срока исковой давности, о применении которой заявлено АО «Сбербанк Лизинг», что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов относительно несогласия с принятым по делу судебным актом, в данной части, АО «Сбербанк Лизинг»  не заявлено, ООО «СтройПромИнвест» отказалось от апелляционной жалобы на решение суда в данной части. При таких обстоятельствах, с учетом того, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, то решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу № А63-24847/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу № А63-24847/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу № А63-24847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 107 от 04.09.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков