Дело № А43-41796/2019

г. Владимир

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу № А43-41796/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслайн Плюс» ИНН 

<

***>,  (ОГРН 

<

***>) к администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, - Департамента финансов администрации города Дзержинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайн Плюс» (далее – ООО «Транслайн Плюс», истец, Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 4 351 348 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство) и Департамент финансов Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Департамент).

Решением от 10.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что на момент заключения договора 20.05.2014 законодательством не предусмотрены услуги, предоставляемые маршрутным такси.

Кроме того,  обращает внимание, что условиями договора от не предусмотрено возврата выпадающих доходов, возникающих при перевозке пассажирским транспортом льготных категорий граждан.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Администрацией заключен договор от 20.05.2014, в соответствии с которым перевозчик и заказчик в течение срока действия договора принимают на себя обязательства по совместной организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа город Дзержинск на автобусном маршруте Т-23 И Т-33 с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.08.2018 по 31.05.2019 осуществлена перевозка пассажиров по маршруту Т-23 И Т-33, в том числе льготных категорий граждан по ЕСПБ. В этой связи истец понес убытки, направил в адрес Администрации претензию от 06.08.2019 с требованием их компенсировать. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму платы, неполученной последней в связи с оказанием услуг пассажирских перевозок по льготным ценам.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду для отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, данным Федеральным законом субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации заключение гражданско-правового договора с условием осуществления перевозок пассажиров на автобусном маршруте Т-23 И Т-33 (маршрутное такси) с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ в соответствии с утвержденной Администрацией конкурсной документацией, а также факт размещения соответствующей информации на официальном сайте Администрации расценивается судом как фактическое предоставление дополнительных мер социальной поддержки и расширение транспортной доступности на территории муниципального образования, что согласуется с положениями Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ.

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, именно Администрация обязана обеспечить компенсацию выпадающих доходов истца.

Расчет убытков определен истцом исходя из количества граждан, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом, нормы поездок в месяц, разницы между стоимостью обычного (примененного истцом в размере 25 рублей) и льготного единого проездного билета. Расчет проверен судом и признан верным.

В свою очередь ответчик представленный расчет не оспорил; документально обоснованный контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статей 69, 71, 162 АПК РФ, учитывая, что убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, а также по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на их возмещение за счет ответчика, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «Транслайн Плюс» о взыскании с Администрации убытков в заявленном размере.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков истца, правомерно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования города Дзержинска.

Доводы Администрации относительно того, что экономическая обоснованность примененного истцом тарифа документально не подтверждена опровергаются материалами дела, а именно: истцом представлено заключение независимой (по отношению к участников спора) организации - общества с ограниченной ответственностью «ЦКУ», из которого следует, что истцу рекомендовано увеличить тариф до 25 рублей, поскольку ранее установленный тариф уже не являлся рентабельным. При этом в данном заключении (экономическом обосновании тарифов) в составе себестоимости учтены именно те расходы, которые необходимы для осуществления перевозочной деятельности: оплата труда, ГСМ, амортизация, ремонт, накладные расходы и налоги. Каких-либо иных неоправданных расходов, приводящих к необоснованному увеличению тарифа, в заключении не содержится.

Довод заявителя относительно того, что условиями договора не предусмотрен возврат перевозчику выпадающих доходов, возникающих при перевозке пассажирским транспортом льготных категорий граждан, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку дополнительные льготы по предоставлению льготного проезда по ЕСПБ установлены ответчиком, в связи с чем недополученная перевозчиком выручка должна быть возмещена лицом, установившим льготу, в данном случае Администрацией.

Доводы Администрации об отсутствии механизма возмещения затрат перевозчика (отсутствие соответствующего нормативного акта на уровне муниципального образования) судом не принимаются, поскольку на истца, являющегося коммерческой организацией, не может быть возложено бремя несения расходов по исполнению муниципальным образованием своих обязанностей, связанных с расширением льгот для граждан.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу № А43 41796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова