АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3299/23 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А07-31181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-31181/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсоринговое агентство 102тендер.ру» (далее – общество «Аутсоринговое агентство 102тендер.ру», кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

Кредитор также представил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении нежилого имущества, находящегося в собственности ФИО1 – супруги должника, расположенного по адресу: 

<

...> и         г. Уфа, п. Нагаево, Советская 11/2., с кадастровыми номерами: 02:55:010146:1984, 02:55:010146:1981, 02:55:010146:252, 02:55:040619:654, 02:55:040619:655, 02:55:040619:656, 02:55:010146:537. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 заявление общества «Аутсоринговое агентство 102тендер.ру» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

ФИО1 13.12.2022 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении нежилого имущества, находящегося в собственности ФИО1 – супруги должника, расположенного по адресу: г. Уфа п. Нагаево,         Советская 11/2, с кадастровыми номерами: 02:55:040619:654, 02:55:040619:655, 02:55:040619:656. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2022) в отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан        от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 20.03.2023 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требования общества «Аутсоринговое агентство 102тендер.ру» в размере 5 665 348 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенными определением от 26.12.2022 и постановлением от 14.03.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, указывая на необоснованность их принятия, поскольку принятые меры несоразмерны заявленным требованиям.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу № А07-18701/2019 исковые требования общества «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены полностью. Арбитражный суд взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» долг в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию          на 29.05.2019 в размере 243 679 руб. 45 коп. , расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 218 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Решение вступило в законную силу 25.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу № А07-18971/21 исковые требования общества «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» к предпринимателю ФИО3 удовлетворены полностью. Суд взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» долг в размере                     2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.202019 по 19.04.2021 в размере 214 483 руб. 68 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 38 072 руб. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество «Аутсоринговое агентство 102тендер.ру» указало на угрозу возможного отчуждения имущества третьим лицам.

С целью сохранения имущества должника и недопущения его реализации, судом приняты обеспечительные меры.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 указывала на то, что размер задолженности ФИО3 перед обществом «Аутсоринговое агентство 102тендер.ру» равен 8 717 903 руб. 83 коп., а наложение обеспечительных мер в отношении всего имущества ФИО1, стоимость которого по оценке эксперта составляет               52 534 000 руб., без ограничения стоимости применительно к сумме иска свидетельствует о несоразмерности принятого обеспечения.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что незадолго до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должником переданы объекты недвижимости в собственность своей супруги, суды заключили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной реализации должником принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб кредиторам должника. С целью сохранения указанного имущества и недопущения его реализации судами правомерно приняты обеспечительные меры.

При этом суды отметили, что запрет на осуществление регистрационных действий не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку обеспечительными мерами ограничиваются полномочия собственника только по распоряжению имуществом, владение и пользование имуществом не ограничено.

Учитывая изложенное, судами обоснованно приняты обеспечительные меры, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для их отмены суду не представлено.

Доводы ФИО1 о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям судом округа отклоняются, поскольку само по себе наличие отчета по определению рыночной стоимости имущества не свидетельствует о реальной продаже имущества по указанной в отчете стоимости в будущем. При этом обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов не только заявителя по делу о банкротстве, но и иных кредиторов должника.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-31181/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева