﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36942/2015

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А. 

при участии:

от истца: представитель Пятышев В.Ю. по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: представитель Телебенев Ю.Н. по доверенности от 26.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12391/2019) ООО «Орион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-36942/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску 

Кузнецовой Ларисы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о взыскании

установил:

Кузнецова Лариса Викторовна (далее - истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Орион» (далее - Общество, должник) о взыскании 1 498 211 750 руб., составляющих стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества.

 Решением от 19.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение от 19.12.2015 отменено. С Общества в пользу Кузнецовой Л.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 1 409 010 680 руб. и 188 092 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части исковых требований в сумме 89 201 070 руб. прекращено в связи с отказом Кузнецовой Л.В. от иска в этой части.

 На основании решения единственного участника от 19.05.2016 Общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Орион», о чем 27.05.2016 внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 оставлено без изменения.

 Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан дубликат исполнительного листа от 05.05.2017 серии ФС № 017262625, на основании которого Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 24.05.2017 в отношении ООО «Орион» возбуждено исполнительное производство №15405/17/78022-ИП о взыскании долга в размере 1 409 198 772 руб. 33 коп.

 В связи с изменением места нахождения должника названное исполнительное производство передано в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области, которым принято к исполнению 01.11.2017.

 Впоследствии исполнительный документ направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области (исполнительное производство № 11454/17/50060-ИП).

 Кузнецова Л.В., ссылаясь на отсутствие у ООО «Орион» имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 путем обращения взыскания на принадлежащую ООО «Орион» долю в уставном капитале ООО «Спец Проект» (ОГРН 1177746533337), составляющую 99,99%, номинальной стоимостью 296 870 020 руб.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 заявление Кузнецовой Л.В. удовлетворено, способ исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А56-36942/2015 изменен, обращено взыскание на принадлежащую ООО «Орион» долю, составляющую 99,99% в уставном капитале ООО «Спец Проект», номинальной стоимостью 296 870 020 руб.

 Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Орион» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Кузнецова Л.В. об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Орион», что при рассмотрении заявления Кузнецовой Л.В. об изменении способа исполнения судебного акта судом не привлечено третье лицо права и обязанности которого напрямую затрагиваются вынесенным судебным актом (ООО «СпецПроект»).

 Также ООО «Орион» указало на непредставление Кузнецовой Л.В. доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа, а представленное Кузнецовой Л.В. в обоснование заявления письмо судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя от 16.11.2018 противоречит материалам дела.

 Определением от 19.06.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.08.2019 и обязал судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Волкова Р.Н. в срок не позднее 20.07.2019 представить в апелляционный суд и направить лицам, участвующим в деле, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также сведения о мерах по аресту имущества должника, в том числе: доли ООО «Орион» в уставном капитале ООО «СпецПроект», складских запасов ООО «Орион», дебиторской задолженности ООО «Орион», а также сведения об окончании исполнительного производства.

 Представитель Кузнецовой Л.В. заявил ходатайство о приобщении в материалы дела документов, полученных письмом от судебного пристава-исполнителя.

 В связи с необходимостью ознакомления суда апелляционной инстанции и должника с документами, поступившими от судебного пристава-исполнителя и представления в апелляционный суд письменных мотивированных пояснений с учетом документов, поступивших от судебного пристава-исполнителя, рассмотрение дела был отложено.

 В судебном заседании 21.08.2019 Представитель ООО «Орион» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кузнецовой Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и письменных объяснениях по следующим основаниям.

 - Согласно ответам Управления Росреестра РФ, ИФНС РФ, Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Министерства сельского хозяйства и продовольствия, ГИМС МЧС по МО, указанных в письме от 06.08.2019, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, отсутствуют денежные средства, объекты интеллектуальной собственности, специальная техника, маломерные суда и иные виды техники.

МИФНС № 46 по Москве наложен арест на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «СпецПроект».

 - На протяжении более чем два года, с даты возбуждения в отношении должника исполнительного производства, единственное поступление по исполнительному производству в пользу взыскателя составило 6 129 464,21 рубля и произошло 19.12.2018 года, что составило лишь 3,8 % от всей суммы долга.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 г. ликвидным имуществом должник не обладает, хозяйственную деятельность по месту нахождения имущества не ведет, инвентаризацию запасов и готовой продукции не проводит. На требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа должник не реагирует, первичные учетные документы на отраженное в оборотно-сальдовых ведомостях имущество не предоставляет.

 Безотносительно довода о достоверности (недостоверности) данных оборотно-сальдовых ведомостей, по мнению взыскателя, сумма, отраженная в них, и не подтвержденная инвентаризацией, составляет только незначительную часть от общей суммы долга перед взыскателем, что в любом случае не повлечет за собой полное удовлетворение требований взыскателя, и соответственно, достижения баланса интересов должника и взыскателя, а исполнение судебного акта уже перешло за нормальные разумные сроки (часть 1 ст. 6.1. АПК РФ).

Денежные средства и иное имущество у должника, достаточное для погашения всей задолженности у Должника отсутствует.

 - Доводы подателя апелляционной жалобы о якобы имеющейся у него дебиторской задолженности, несостоятельны, и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключенному между ООО «Орион» (Цедент) и ООО «Чистый Дом» (Цессионарий) договору об уступке прав требования (цессии) № ОЦ-1/2017, по условиям пункта 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования выплаты задолженностей по исполненным договорам, заключенным между Цедентом и его контрагентами (Должниками) в соответствии с приложением №№ 1-67 к договору. Согласно п. 1.3. договора итоговая сумма, уплачиваемая Цессионарием Цеденту за передачу прав требования по договору, составляет 10 166 713,34 рублей. Данные факты отражены на 2 странице решения Арбитражного суда Красноярского Края от 08.02.2018 года по делу № АЗЗ-25936/2017, вступившему в законную силу.

Таким образом, право на взыскание дебиторской задолженности Должником, утрачено.

 - Также взыскатель просит принимать во внимание, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019 года, ООО «Орион» не препятствует и готово предоставить для ареста, оценки и последующей реализации ценные бумаги на общую сумму 296 870 020 рублей, находящиеся в собственности ООО «Орион» и вложенные в уставный капитал ООО «СпецПроект».

 Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Волков Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явился. 

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей взыскателя и должника, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, в том числе ввиду непривлечения к участию в деле ООО «СпецПроект». 

Вместе с тем, апелляционный суд считает обжалуемое определение  подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм статьи 324 АПК РФ. 

Из содержания разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что обращение взыскания на долю Должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о непредставлении должником доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства в отношении должника исполнительное производство в отношении Завода не окончено; в материалы дела не представлены бесспорные доказательства отсутствия либо недостаточности имущества Завода для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований Общества; не представлено заключение экспертов об определении рыночной стоимости принадлежащей ООО «Орион» доли в уставном капитале ООО «Спецпроект».

Как следует из материалов дела, заявителем представлена справка судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 согласно которой на день исполнения запроса с должника ООО «Орион» взысканы денежные средства в сумме 6 129 464, 21 руб. Исполнительное производство находится на исполнении.

В объяснениях заявителя от 07.02.2019 указано, что общая сумма взысканных денежных средств по исполнительным производствам составила 11 530 504,75 руб.

ООО «Орион» представлена копия сопроводительного письма от 08.02.2017, согласно которому в службу судебных приставов-исполнителей передавались сведения об имуществе, принадлежащем ООО «Орион» (в том числе о материально-производственных запасах, хранящихся на складе, с указанием адреса склада, о дебиторской задолженности).

При рассмотрении заявления об изменении способа судебного акта представитель заявителя подтвердил, что в феврале 2019 года, выезжал совместно с судебным приставом-исполнителем на склад, арендуемый ООО «Орион», от составления акта описи находящегося на складе имущества судебный пристав-исполнитель отказался, указав на большой объем работы и то, что хранящееся на складе имущество, по мнению судебного пристава-исполнителя, является малоценным, а потому Общество не лишено возможности самостоятельно его реализовывать.

При этом апелляционным судом признана несостоятельной ссылка на акт совершения исполнительных действий от 22.05.2019, поскольку должник фактически не уведомлялся об исполнительных действиях и при составлении указанного акта отсутствовал.

Кроме того, ООО «Орион» представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 10 «Материалы», 21 «Полуфабрикаты собственного производства», 43 «Готовая продукция», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», которые не приняты судом, поскольку как следует из решения суда в отсутствие первичных документов названные ведомости не могут служить подтверждением возникновения по установленным законом основаниям и наличия у должника прав на какое-либо имущество».

Такое утверждение суда не может быть признано законным, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона № 402-ФЗ). Статьей 10 Закона № 402-ФЗ установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета, в котором отражены соответствующие факты финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, сведения, отражаемые в оборотно-сальдовой ведомости, формируются на основании первичных документов Общества, в том числе на основании правоустанавливающих документах, и отражают финансовое положение Общества на определенную в регистре дату.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества на балансе имеются материально-производственные запасы, полуфабрикаты, готовая продукция на общую сумму 686 217 057, 65 руб., дебиторская задолженность на общую сумму 418 187 684,07 руб. Ни одним из участников судебного разбирательства не заявлено о недостоверности сведений бухгалтерского учета ООО «Орион». Доказательства отсутствия, указанного Обществом имущества, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что ООО «Орион» предпринимает какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества или препятствует ходу исполнительного производства.

Доводы взыскателя, основанные на согласии должника предоставить для ареста, оценки и последующей реализации ценные бумаги на общую сумму 296 870 020 рублей, находящиеся в собственности ООО «Орион» и вложенные в устный капитал ООО «СпецПроект», допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. 

При отсутствии ареста и оценки товарных запасов и дебиторской задолженности  должника выводы суда об отсутствии у должника имущества либо его недостаточности для погашения долга являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А56-36942/2015 и обращения взыскания на принадлежащую ООО «Орион» долю, составляющую 99,99% в уставном капитале ООО «СпецПроект», номинальной стоимостью 296 870 020 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-36942/2015 отменить, в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А56-36942/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина