ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11217/2023

г. Саратов

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года по делу № А12-11217/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (400075, 

<

...> л, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 –

ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

            В суд временным управляющим представлен отчет о результатах процедуры наблюдения ООО «Вектор», реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Вектор» назначен ФИО4

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2, являющийся единственным участником ООО «Вектор», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, продлить срок наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что на дату признания общества банкротом не были рассмотрены требования ПАО «Сбербанк России» и иных кредиторов, требования которых могут повлиять на собрание кредиторов и как следствие не проведено первое собрание кредиторов; предельный семимесячный срок для введения процедуры наблюдения не истек и мог быть продлен; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о введении процедуры конкурсного производства, поскольку активы должника превышают требования кредиторов, возможность восстановления платежеспособности должника не утрачена, в связи с чем, единственный участник должника полагает, что введение процедуры финансового оздоровления сохранило бы баланс интересов кредиторов и должника; введение процедуры конкурсного производства также нарушает права единственного участника должника, поскольку ООО «Вектор» перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и как следствие апеллянт перестал получать дивиденды.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 по делу № А12-11217/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда от и.о. конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов, который приобщен к материалам обособленного спора и из которого следует, что 05.03.2024 собрание кредиторов должника признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно отчету временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены: требования уполномоченного органа в размере 22 364 688,28 руб., в том числе по налогу - 12 263 228,71 руб., пени - 8 674 372,07 руб., штраф - 1 427 087,50 руб., из которых: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 11 473 739 руб., в том числе: основной долг - 11 473 739 руб., как обеспеченные залогом, следующего имущества: автомобиль легковой Lada GFL110 Lada Vesta 2018 года выпуска, автомобиль легковой Мерседес-Бенц S400 2014 года выпуска, автомобиль грузовой Мицубиси L200 2.5. 2013 года выпуска, а также иное имущество, относящееся ко 2 группе; требования ФНС России в размере 10 890 949,28 руб., в том числе: основной долг - 789 489,71 руб., пени - 8 674 372,07 руб., штраф - 1 427 087,50 руб. со следующей очередностью удовлетворения: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор» в размере 173 797,95 руб., в том числе: основной долг - 173 797,95 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор» в размере 10 717 151,33 руб., в том числе: основной долг - 615 691,76 руб., пени - 8 674 372,07 руб., штраф - 1 427 087,50 руб.

                Балансовая стоимость имущества должника составляет 610 227 000 руб., оценка рыночной стоимости имущества должника в ходе наблюдения не проводилась.       Вместе с тем, балансовая стоимость имущества должника носит условный характер для определения возможности полного и соразмерного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку действительная стоимость имущества может быть определена только в результате проведения оценки рыночной стоимости имущества.

            Согласно информации УМВД России по городу Волгограду за Должником зарегистрированы следующие транспортные средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 (ГРЗ М001ХО34, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска);  МИЦУБИСИ L200 2,5 (ГРЗ Е552ОК134, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска); LADA GFL110 LADA VESTA (ГРЗ E996УВ134, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска); SCHMITZ SKO24 (ГРЗ ЕВ462434, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска); SCHMITZ SKO24L (ГРЗ ЕВ462534, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска); SCHMITZ SKO24 (ГРЗ ЕВ497234, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска); ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 (ГРЗ К969ВА134, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска); ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 (ГРЗ К921ВА134, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска); ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 (ГРЗ К321ВE134, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска); ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 (ГРЗ К348ВE134, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска); ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 (ГРЗ К349ВE134, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска); ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 (ГРЗ К465ВE134, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска); ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 (ГРЗ К522ВE134, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска); ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 (ГРЗ К905ВE134, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска); ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 (ГРЗ К038РХ134, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска); SCHMITZ SKO24 (ГРЗ ЕК078134, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска); ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 (ГРЗ К323РХ134, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска); SCHMITZ SKO24 (ГРЗ ЕК079034, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска); SCHMITZ SKO24 (ГРЗ ЕК089234, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска); ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 (ГРЗ К740СВ134, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска); SCHMITZ SKO24 (ГРЗ ЕК096234, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска); ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 (ГРЗ К220СЕ134, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска); SCHMITZ SKO24 (ГРЗ ЕК109834, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска); SCHMITZ SKO24 (ГРЗ ЕК110434, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска); SCHMITZ SKO24 (ГРЗ ЕК110734, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска); SCHMITZ SKO24 (ГРЗ ЕК111734, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска); SCHMITZ SKO24 (ГРЗ ЕК111834, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска); SCHMITZ SKO24 (ГРЗ ЕК128034, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска).

Согласно сведений, предоставленных Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области, за ООО «Вектор» зарегистрированы следующие самоходные машины и другие виды техники:  Трактор колесный «БЕЛАРУС-82.1» (ГРЗ 9475 ЕА 34, 2015 года выпуска); Электропогрузчик TFN CPD 15AC3 (ГРЗ 1433 СР 34, 2021 года выпуска).

На момент вынесения решения судом не рассмотрены три требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 5 725 370,42 руб.; ПАО «Сбербанк России» на сумму 58 078 020, 62 руб., как обеспеченных залогом имущества должника; ООО «Бахчевод» в размере 30 000 000 руб.

Первое собрание кредиторов не проводилось, в том числе в связи с обжалованием процедуры наблюдения, наличием не рассмотренных требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.12.2023 проведение первого собрания кредиторов должника отложено до завершения рассмотрения и установления требования ПАО «Сбербанк России», с учетом значимости размера заявленного к включению в реестр требования Банка.

            Как было установлено выше, определение суда от 09.11.2023 о введении процедуры наблюдения в отношении должника апелляционной инстанцией 09.01.2024 оставлено без изменения. При этом, процессуальные сроки, предусмотренные статьей 51 Закона о банкротстве, с учетом поступления заявления УФНС по Волгоградской области о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) в суд 04.05.2023, а также последующего отложения судебного заседания по итогам наблюдения, истекали 09.01.2024. В связи с чем, в целях исключения возможности нарушения процессуальных сроков рассмотрения, установленных действующим законодательством о банкротстве, а также не изменившихся обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью должника, суд первой инстанции нашел возможным принять решение в соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства с назначением исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ранее утвержденного временным управляющим должника ФИО4

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника, суд в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предельный семимесячный срок введения процедуры наблюдения не истек и мог быть продлен. 

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что процессуальные сроки, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве, и с учетом поступления заявления уполномоченного органа о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции 04.05.2023, а также последующего отложения судебного заседания по итогам наблюдения, истекают 09.01.2024. 

В связи с чем, в целях исключения возможности нарушения процессуальных сроков рассмотрения, установленных действующим законодательством о банкротстве, а также не изменившихся обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью должника, суд посчитал возможным принять решение в соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Кроме того, указанный семимесячный срок является предельным и суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в каждом конкретном случае вправе определять срок введения той или иной процедуры.

Апелляционная жалобы мотивирована также тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о введении процедуры конкурсного производства, поскольку активы должника значительно превышают требования кредиторов, возможность восстановления платежеспособности должника не утрачена, в связи с чем, единственный участник должника полагает, что введение процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления сохранило бы баланс интересов кредиторов и должника.

Оценивая указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, на общую сумму 85 090 058,70 руб. Также на рассмотрении суда имеются иные требование, которые в настоящее время не рассмотрены.

Между тем, необходимо учитывать, что инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим не проводилась, реальное наличие имущества не устанавливалось (с учетом того, что имущество движимое). Кроме того, материалами дела подтверждается, что часть указанного имущества находится в залоге у кредиторов. В отношении имущества не обременённого залогом, оценка не производилась (в материалах дела отсутствует).

Таким образом, довод о том, что имеющееся у должника имущество в десятки раз превышает кредиторскую задолженность, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях апеллянта и документально не подтверждается.

Доводы апеллянта о том, что у должника имеются иные активы в виде запасов, основных средств, дебиторской задолженности также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, по мнению апеллянта, введение процедуры конкурсного производства также нарушает права единственного участника должника, поскольку ООО «Вектор» перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и как следствие апеллянт перестал получать дивиденды.

Возбуждение дела о банкротстве и последующее введение в отношении должника одной из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве предполагает введение в отношении должника определенных ограничений, в связи с чем, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации при которой должник в течение продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает наращивать задолженность, не претерпевая каких-либо негативных последствий.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что имея значительные активы и располагая информацией о наличии кредиторской задолженности, должник, а также его контролирующие лица, длительное время, в том числе до возбуждения дела о банкротстве и в период наблюдения, каких либо активных действий по оплате кредиторской задолженности не предпринимали. Контролирующие должника лица в период наблюдения предложений о введении финансового оздоровления не заявляли, соответствующих мотивированных ходатайств не подавали.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права. Несогласие ФИО2 с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО4 повторно провел собрание кредиторов ООО «Вектор» 05.03.2024 и по собственной инициативе включил ряд вопросов, со следующей повесткой дня: 

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о применении к ООО «Вектор» процедуры банкротства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

3. Образование комитета кредиторов.

4. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. Избрание представителя собрания кредиторов.

7. Выбор реестродержателя.

8. Определение формы и места проведения собраний кредиторов.

9. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Вместе с тем, из Сообщения №13850798 от 07.03.2024, размещенного на ЕФРСБ следует, что собрание кредиторов ООО «Вектор», назначенное на 05.03.2024 не состоялось по причине отсутствия кворума.

Таким образом, учитывая, что кредиторы не проявили активность и не приняли участие в первом собрании кредиторов, не выразили согласие на прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, и не приняли иное решение, введение реабилитационных процедур нецелесообразно и преждевременно.

В свою очередь апеллянт мотивированное ходатайство о введении иной процедуры, план финансового оздоровления или гарантии финансирования реабилитационной процедуры не представил, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При наличии соответствующей воли контролирующих должника лиц, апеллянта и кредиторов должника, каждый из них не лишен права обратиться к собранию кредиторов и суду с предложением о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к реабилитационным процедурам в банкротстве должника, а также на заключение мирового соглашения по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое решение в рамках дела о банкротстве облагается государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.), при этом ФИО2 при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не оплатил, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года по делу   № А12-11217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                     О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                                    Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                                Н.В. Судаковой