Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

«16» августа 2024 года

Дело № А50-17990/2023

          Резолютивная часть  решения объявлена 16 августа 2024 года. 

          Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО1 (г. Пермь); 2) общество с ограниченной ответственностью «Е-Групп» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 3) ФИО2; 4) финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (г. Уфа); 5) публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» ФИО4 (почтовый адрес: 614095 

<

...>) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 15.08.2024 за подписью директора ООО «ЦЭС» ФИО1., паспорт, диплом.;  ФИО6 , доверенность от 21.09.2023 за подписью директора ООО «ЦЭС» ФИО2 , паспорт, диплом, 

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица 1 –  ФИО7, доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом;

от третьих лица 2-6 – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети»   (далее – ООО «ЦЭС», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» о  взыскании 2 938 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.09.2023 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО1 (г. Пермь); 2) общество с ограниченной ответственностью «Е-Групп» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Протокольным определением от 04.12.2023 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (г. Уфа).

Протокольным определением от 19.03.2024 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>), поскольку судом установлено, что 01 июня 2023 года ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с первоначальным заявлением (нарочно) о признании ООО «ЦЭС» несостоятельным (банкротом). 

Протокольным определением от 23.05.2024 удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО1, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В судебное заседание явились два представителя от истца ООО «ЦЭС», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦЭС», сформированной на 15.08.2024, в обществе два лица, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица: директоры ФИО2 и  ФИО1. 

   Представитель истца, действующий по доверенности, подписанной директором ФИО1 (далее – представитель истца-1), заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 4 042 869,69 руб., представил суду письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к  материалам дела. 

В  судебном заседании объявлялся перерыв до 13-00 час. 16.08.2024, в  связи с необходимостью дачи пояснений со стороны представителя истца-1 обоснования заявленной  суммы в порядке ст. 49 АПК РФ. 

После перерыва в  судебное заседание явились  представители истца, указанные  выше. 

Представителем истца- 1 представлено дополнение к пояснениям от 16.08.2024, из которого следует, что в расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения включаются платежные поручения истца, которые не были заявлены ранее в качестве основания предъявленных к ответчику исковых требований.        

Представитель истца, действующий по доверенности, подписанной директором ФИО2 (далее – представитель истца-2), оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, поскольку исковые требования не поддерживает.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ООО «Е-групп» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично, ранее направило письменный отзыв, в котором исковые требования не поддержало, в удовлетворении требований просило отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе публично. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от нее не поступали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе публично. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от нее не поступали.

Третье лицо ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом, в том числе публично. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от нее не поступали.

Третье лицо ФИО4 в  судебное заседание не явился , ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство представителя истца-1 об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ , с  учетом пояснений данных в ходе судебного заседания, суд протокольным определением от 16.08.2024 отказал в  удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку, во-первых, меняется предмет и основание заявленных исковых требований, во-вторых, из-за корпоративного конфликта, имеющегося между учредителями  ООО «ЦЭС»,  дело находится в  производстве  суда с  07.09.2023, подача указанного ходатайства по истечение 11 месяцев рассмотрения дела, с  учетом неоднократного отложения  судебных заседаний по ходатайствам лиц, участвующих в деле,   расценивается  судом как процессуальное злоупотребление правом со стороны истца. Соответственно судом рассматриваются первоначально заявленные исковые требования ООО «ЦЭС» о взыскании с ООО «Региональная правовая компания» (далее - ООО «РПК») неосновательного обогащения в размере 2 938 000,00 руб.    

Заслушав пояснения представителей истца, суд  пришел к следующим выводам. 

В правовое  обоснование заявленных исковых требований истец ООО «ЦЭС» ссылается на часть 1 статьи  1102 ГК РФ.   

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что перечисления,  произведенные истцом в адрес ответчика , были направлены на погашение задолженности по договору оказания юридических услуг. В письменных возражениях от 27.02.2024 ответчик указал, что заявленная к взысканию с ООО «РПК» сумма 2 938 000,00 руб. была в одностороннем порядке зачтена со стороны ООО «РПК» путем составления и направления в адрес ООО «ЦЭС» уведомления о зачете встречных требований, в связи с чем, финансовые потери ООО «ЦЭС» по указанным в иске платежам были восстановлены в полном объеме, повторное удовлетворение заявленных требований недопустимо. 

Третье лицо ФИО1 в письменных пояснениях поддержал позицию истца, указал, что между участниками ООО «ЦЭС» ФИО1 и ООО «Е-Групп» имеет место корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными судебными спорами, не разрешенными до настоящего времени. Директором и единственным участником (доля 100%) ответчика ООО «РПК»  является ФИО2, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестной защите интересов ООО «ЦЭС» с ее стороны. Третье лицо ФИО8 также  указал, что в акте сверки взаимных расчетов за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года между ООО «ЦЭС» и ООО «РПК», с обеих сторон подписанный ФИО2, которая является директором обоих обществ, представленный в судебное заседание 20.02.2024 и уточненном расчете ответчика по взаимоотношениям сторон, учтены и отражены все замечания ФИО1 - правильно отражен акт взаимозачета от 17.11.2020 и устранена связанная с ним ошибка в расчете, включены суммы, выплаченные ООО «ЦЭС» в адрес ООО «РПК» и за ООО «РПК», не учтенные ранее ответчиком (платежи в адрес ИП ФИО9, сотрудников ООО «РПК» ФИО10, ФИО6, ФИО11 и других контрагентов по расчетному счету в Альфа-Банке). Вместе с тем, рассматриваемые отношения ограничены временными рамками заявленных первоначально исковых требований до 13.04.2023, считает обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами расчет суммы неосновательного обогащения из Акта сверки взаимных расчетов за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года (представленного ответчиком) необходимо исключить движение денежных средств за период с 30.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 1 370 000,0 руб. и сумму 2 700 000,0 руб. (1 500 000,0 + 1 200 000,0) по договорам купли-продажи от 23.10.2023 № 13 и № 14. Таким образом, считает подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 4 042 869,69 руб.  

Суд рассматривает вопрос обоснованности перечисления денежных средств истцом ответчику по платежным поручениям , указанным в первоначальном иске за период с 25.10.2022 по 13.04.2023, на  сумму 2 938 000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (истец) перечисляло за общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ответчик) денежные средства по платежным  поручениям: № 420 от 25.10.2022 в размере 200 000 рублей, № 600 от 28.11.2022 в размере 200 000 рублей, № 714 от 26.12.2022 в размере 200 000 рублей, № 97 от 30.01.2023 в размере 100 000 рублей на счет ИП ФИО12 с назначением платежа «по договору купли-продажи от 20.10.2022 за ООО «РПК»; № 436, № 437, № 438, № 439, № 440, № 441, № 442, № 443, № 444, № 445, № 446, № 447, № 448, № 449 от 26.10.2022 в размере по 22 000 рублей с назначением платежа «Госпошлина за гос.регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Региональная правовая компания»; № 474 от 31.10.2022 в размере 250 000 рублей, № 96 от 30.01.2023 в размере 750 000 рублей, № 125 от 13.03.2023 в размере 375 000 рублей, № 127 от 14.03.2023 в размере 200 000 рублей, № 162 от 12.04.2023 в размере 175 000 рублей, № 166 от 13.04.2023 на сумму 165 000 рублей на счет ИП ФИО13 с назначением платежа «по договору купли-продажи имущества от 19.10.2022 в соответствии с графиком платежей за ООО «РПК», № 609 от 30.11.2022 в размере 15 000 рублей на счет ГАУ ДПО «ИПК-РМЦПК» с назначением платежа «оплата по договору от 14.11.2022 за ООО «РПК», всего на сумму 2 938 000 рублей (л.д. 19-25).

Истец в обоснование требований о возврате денежных средств в размере 2 938 000 рублей, полученных ответчиком без каких-либо правовых оснований, указывает на то, что денежные средства общества выводятся в пользу юридических и физических лиц, аффилированных ФИО14 и ФИО2, документы, подтверждающие обоснованность платежей директору общества не предоставляются, Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) зарегистрировано 27.01.2014. Участниками Общества являются ФИО1 (доля 80%) и общество с ограниченной ответственностью «Е-Групп» (доля 20%). 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на дату перечислений имелась задолженность ООО «ЦЭС» перед ООО «РПК» по договору оказания юридических услуг № 28-ЮО от 28.12.2018, все указанные в иске платежи были совершены ООО «ЦЭС» за ООО «РПК» в счет оплаты по договору оказания юридических услуг на основании писем ООО «РПК»: от 27.01.2023 № исх. 1-1, от 10.03.2023 № исх. 12-1, от 10.04.2023 № исх. 17-1, от 21.10.2023 № исх. 55-1, от 25.10.2023 № исх. 55-2, от 28.10.2023 № исх. 55-3, от 25.11.2023 № исх. 60-1, от 29.11.2023 № исх. 60-2, от 23.12.2023 № исх. 64-1. Ответчик указывает, что перечисления, произведенные истцом в адрес ответчика были направлены на погашение задолженности по договору оказания юридических услуг № 28-ЮО от 28.12.2018, заключенному между ООО «РПК» (фирма) и ООО «ЦЭС» (клиент), в соответствии с которым фирма обязуется по заданию клиента оказывать услуги по юридическому сопровождению клиента. Согласно указанному договору оплата услуг фирмы производится клиентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, на основании выставляемых счетов; ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах. Примерный объем услуг, оказываемых фирмой в месяц по стоимости, указанной в п. 3.1 договора, определен в приложении № 1 к договору. Из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по октябрь 2023 года, подписанным ФИО2 от имени ООО «ЦЭС» и ООО «РПК» следует, что ответчиком истцу оказано услуг по договору № 28-ЮО от 28.12.2018 на сумму 7 810 000 рублей, оплата произведена спорными платежами на сумму 2 938 000 рублей, задолженность ООО «ЦЭС» в пользу ООО «РПК» составляет 4 872 000 рублей. Также в обоснование произведенных истцом за ответчика платежей представлены: 

1) договор купли-продажи имущества от 19.10.2022, заключенный между ИП ФИО13 и ООО «Региональная правовая компания» на приобретение электросетевого имущества стоимостью 2 500 000 рублей;

2) договор купли-продажи имущества от 20.10.2022 заключенный между ИП ФИО12 и ООО «Региональная правовая компания» на приобретение здания трансформаторной подстанции и электросетевого имущества стоимостью 700 000 рублей; 

3) договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № 94/1/АУ22-8 от 14.11.2022 между ГАУ ДПО «ИПК-РМЦПК» и ООО «РПК» на сумму 45 000 рублей, счета на оплату № 40 от 01.02.2023, № 39 от 31.01.2023 на общую сумму 15 000 рублей, дополнительное соглашение к договору № 94/1/АУ22-8 от 14.11.2022.

4) письма ответчика в адрес истца о перечислении денежных средств ИП ФИО12, ИП ФИО13, УФК по Пермскому краю, ГАУ ДПО «ИПК РМЦПК» в счет оплаты по договору № 28-ЮО оказания юридических услуг от 28.12.2018 (л.д. 78-86).

Исследовав материалы дела, учитывая, что в обществе с ограниченной ответственностью «ЦЭС» имеется корпоративный конфликт, а также то, что акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 17.11.2023 года подписан со стороны ответчика и со стороны истца одним и тем же лицом – директором обществ ФИО2 (т. 1 л.д. 72), суд относится к данному акту сверки взаимных расчетов критически.

Кроме того, договором оказания юридических услуг № 28-ЮО от 28.12.2018 предусмотрено ежемесячное подписание актов о выполненных работах, которые в материалы дела не представлены.

Судом принимаются во внимание доводы третьего лица ФИО1, изложенные в письменном отзыве, о том, что акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 17.11.2023 не может являться достоверным, поскольку в нем не отражены некоторые перечисления, произведенные истцом за ответчика в пользу третьих лиц, выплате заработной платы и уступка права требования задолженности с ФИО2 на общую сумму 6 060 000 рублей.

Также третьим лицом ФИО1 в материалы дела представлен акт зачета взаимных однородных требований от 17.11.2020 года между ООО «ЦЭС» и ООО «РПК», в соответствии с которым сторонами произведен зачет взаимных требований, в том числе по договору № 28-ЮО оказания юридических услуг от 28.12.2018, после проведения зачета, обязательства сторон друг перед другом прекратились в полном объеме (л.д. 137об). Третье лицо ФИО1 полагает с  учетом этого , что  по состоянию на 17.11.2020 задолженности по договору оказания юридических услуг № 28-ЮО от 28.12.2018 у истца перед ответчиком не имелось, тогда как в акте сверки за период с января 2019 года по октябрь 2023 года данное обстоятельство не отражено.

В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности перед истцом, ответчиком в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов  между ООО «Центральные электрические сети» и ООО «Региональная правовая компания» за период с 01.08.2020 по 31.12.2023, подписанный также со стороны истца и ответчика одним лицом – ФИО2, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2023 у ООО «ЦЭС» имеется задолженность перед ООО «РПК» в размере в 27 130 рублей 31 копейки, договор купли-продажи имущества от 18.10.2022 между ООО «РПК» (продавец) и ООО «ЦЭС» (покупатель) на приобретение электросетевого имущества на сумму 4 249 674 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 34).

Ответчиком в материалы дела 27.02.2024 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма 2 938 000 рублей зачтена в одностороннем порядке со стороны ООО «РПК», в связи с чем, финансовые потери ООО «ЦЭС» восстановлены, оснований для повторного удовлетворения заявленных требований не имеется и не допустимо. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлено заявление исх.№ 4 от 22.02.2024 о зачете встречных однородных требований, которым ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства ООО «Региональная правовая компания» за период с 22.02.2021 по 22.02.2024, указанные в п. 2 заявления, прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «Региональная правовая компания» к ООО «Центральные электрические сети» за период с 22.02.2021 по 22.02.2024, сумма зачета встречных однородных требований составляет 4 578 930 рублей 62 копейки, без НДС (т. 2 л.д. 52). 

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 В соответствии с п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

  Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.06.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО «Пермэнергосбыт» о признании ООО «ЦЭС»  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием не уплаченной свыше 3 месяцев задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) по делу № А50-13588/2023 заявление ПАО «Пермэнергосбыт» признано обоснованным,  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4 (почтовый адрес: 614095, 

<

...>) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования,  если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023  заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании ООО «Центральные электрические сети» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Из представленной в материалы дела копии заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 4 от 22.02.2024 следует, что указанное заявление передано в ООО «ЦЭС» 26.02.2024, подпись лица, принявшего заявление, отсутствует.

В связи с указанным, доводы  ответчика о зачете встречных однородных требований суд находит неправомерными.

В данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве невозможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

 Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 37 690 рублей 00 копеек по платежному поручению № 891 от 29.08.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 2 938 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 690 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.В. Кульбакова