РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

Дело № А40-64286/22-122-425

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Санрайз Групп»

к Ростехнадзору, МТУ Ростехнадзора.

об изменении Постановления от 22.03.222г. №2.3-59/22,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 13.01.2022г.)

от ответчика – не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санрайз Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ростехнадзору, МТУ Ростехнадзора  об изменении Постановления от 22.03.222г. №2.3-59/22.

Представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель ответчика  в материалы дела представил отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенного постановления и установленного размера административной ответственности.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Основанием обращения послужило вынесение МТУ Ростехнадзора постановления № 2.3-59/22по факту правонарушения в отношении ООО «Санрайз Групп» ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Как следует из заявления, на момент фиксации нарушения Общество предпринимало соответствующие действия для получения лицензии и регистрации эксплуатируемого им опасного производственного объектов в государственном реестре и в целях правильного и своевременного формирования и оформления необходимых документов для получения лицензии и регистрации опасного производственного объекта, Общество осуществляло сотрудничество с ООО «ТехПромАудит» (ИНН: 

<

***>) в рамках договорных отношений.

В то же время, когда часть документов была подготовлена, Общество официально сменило свое наименование с ООО «У Сервис Санрайз» на ООО «Санрайз Групп», что породило под собой необходимость переоформления ряда подготовленных документов. 

В рамках данной деятельности ООО «Санрайз Групп» 27 января 2021 г. обратилось в Ростехнадзор с целью получения разъяснений относительно необходимости переоформления данных документов. В настоящее время ответ еще не получен.

Таким образом, заявитель отмечает, что ООО «Санрайз Групп» предпринимало и предпринимает попытки устранить существующие нарушения, и обязуется, что устранит существующие нарушение.

К моменту проведения проверки Обществом уже были подготовлены и получены следующие документы, необходимые для получения лицензии: план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;  заключение № 185/21/1 экспертизы промышленной безопасности на технические устройства и сооружения; уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и присвоении регистрационного номера 01-ТУ-17130-2021; заключение № 185/21/2 экспертизы промышленной безопасности на технические устройства; уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и присвоении регистрационного номера 01 -ТУ-17126-2021; положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах; положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Также, обществом отмечается, что находится в тяжелом финансовом положении. В связи с чем, назначенный размер административного штрафа является существенным для Общества и может привести к еще большему ухудшению его финансового положения.

Вместе с тем, заявитель представлено ходатайство о снижении административного наказания ниже низшего предела в размере 100 000 рублей, учитывая то, что ранее Общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Статья 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким органом в силу положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Как следует из материалов административного дела, в период с 03.02.2022 по 04.02.2022 в соответствии с решением заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 31.01.2022 № Р-200-12-рш, проведена внеплановая документарная проверка.

При проведении мероприятий по контролю (надзору) выявлено 2 нарушения требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами, отраженных в предписании от 04.02.2022 № П-17/2.3:

Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу по адресу: 115280, 

<

...>, нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ;

Не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке (не представлены сведения, характеризующие опасный производственный объект в территориальный орган Ростехнадзора для получения свидетельства установленного образца о регистрации объекта в государственном реестре) опасный производственный объект, расположенный по адресу: 115280, 

<

...>, находящийся в эксплуатации ООО «Санрайз Групп», нарушение требований ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», п. 20 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140.

Нарушение Требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов допущено по вине ООО «Санрайз Групп» так как своими действиями (бездействием) нарушил требования в области промышленной безопасности.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно актом № А-21/2.3 от 04.02.2022 и протоколом от 01.03.2022 № 2.3-59.

В связи с вышеизложенным, вина Общества полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Управление при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности, назначило низший предел санкции,  предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно 200 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о снижении размера административного штрафа также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания всоответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Вменяемое Заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией допускается только в исключительных случаях.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи. 

Согласно общедоступным сведениям, ООО «Санрайз Групп» не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении Заявителя, не позволяющим ему оплатить назначенный штраф, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Заявителем не представлено. Представленные заявителем в рамках возражения на отзыв данные бухгалтерского учета Заявителя, свидетельствующее о значительных потерях прибыли, не соответствует требованиям допустимости в порядке ст. 68 АПК РФ, так как не подтверждены определенными доказательствами. 

Таким образом, основания для снижения назначенного штрафа отсутствуют. 

При этом суд отмечает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья                                                                                                                           Девицкая Н.Е.