Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                Дело №А12-19401/2022

«20» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 г.

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи и путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» о взыскании 539 000 руб. в счёт возмещения убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Решетило Д.А., по доверенности, посредством участия с использование системы онлайн-заседания;

от ответчика – ФИО1, по доверенности;

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (далее –  ООО «Инко-Сервис», ответчик) с иском о взыскании штрафных санкций за простой транспортных средств по договору поставки от 26.02.2018 г. № 2018-2602/1. 

В последующем истец, сославшись на непринятие мер по надлежащему оформлению простоя, в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 539 000 руб., уплаченных транспортным компаниям за простой. 

В судебном заседании истец поддержал иск с учётом его уточнения. 

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.     

С учётом доводов сторон к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «Архангельский морской торговый порт», третье лицо). 

Третье лицо позицию по спору не выразило. 

 Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что 26 февраля 2018 г. между ООО «Техиоцентр» (Поставщик) и ООО «Инко-Сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2018-2602/1, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить в собственность, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора нефтепродукты (товар).

В соответствии с условиями Спецификации № 16 от 16 февраля 2022 г. Истец обязался в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации (п.7) отгрузить товар, собственными силами и автотранспортом (п. 3) доставить его в ПРР «Экономия» по адресу: Космонавта ФИО2 ул., д. 14, стр. 2, Архангельск (п. 12) и передать ОАО «Архангельский морской торговый порт» (для ОАО «Ямал СПГ») (п. 11).

Истец с целью исполнения условий договора поставки привлек транспортные компании:

- ООО «ИТЕКО России» на основании заключенного договора об оказании транспортных услуг № Тв-1024 от 18 апреля 2019 г.;

- ООО «СЕВЕР-ТРАНС» на основании заключенного Договора транспортной экспедиции на организацию перевозок грузов № 0809/3-2021 от 08 сентября 2021г.

Товар был поставлен истцом в срок, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, а также транспортными накладными ООО «Итеко Россия» и ООО «СЕВЕР-ТРАНС».

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по Договору и поставил товар в установленный срок, однако приемка товара была задержана в связи с задержкой ответчиком оформления пропусков для въезда на разгрузку товара.

ООО «Техноцентр» ссылается на п. 6.1 договора поставки № 2018 -2602/1 от 26.02.2018, которым установлена обязанность ответчика совершать все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара, поставленного в соответствии с названным договором. 

Истец настаивает на том, что своевременное оформление пропусков на территорию пункта сдачи груза или помощь в их оформлении, безусловно, является одним из таких действий. Затянув сроки оформления пропусков, ответчик исполнил данную обязанность ненадлежащим образом, что привело к убыткам истца.

Договором с ООО «Итеко Россия» предусмотрена стоимость простоя транспортного средства - 12 000 руб. в сутки (п.2 дополнительного соглашения от 01.02.2022).

Договорами-заявками с ООО «СЕВЕР-ТРАНС» предусмотрена стоимость простоя в размере 10 000 руб. в сутки.

Подробный расчёт уплаченных транспортным компаниям штрафных санкций на общую сумму 539 000 руб. приведён истцом в уточнённом исковом заявлении.  Также истцом в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Ответчиком представлен подробный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно полной редакции п. 6.1. Договора поставки Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку Товара, поставленного в соответствии с настоящим договором. Подписать приемо-сдаточные документы относительно Товара и принять иные товарно-распорядительные документы после получения результатов (I -2ч.), проведенного силами Покупателя, анализа поставляемого Товара.

В силу ст. 431 АПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания п. 6.1. Договора поставки не следует возложение на Покупателя обязанности по оформлению пропусков. 

Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании отрицал как возложение на него такой обязанности, так и фактическое их оформление по спорной спецификации. 

Истцом в качестве доказательств оформления пропусков представлены электронные заявки с электронными сопроводительными письмами. При этом, представленные заявки представляют собой по сути образец формы заполнения заявок без подписей сотрудников истца.   

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сотрудник, на чью электронную почту направлялись заявки, не является контрактным лицом по данному договору. Ответчик настаивает на том, что не оформлял пропуска. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом каких-либо доказательств получения оформленных пропусков от ответчика не представлено.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт оформления пропусков ответчиком. 

В отзыве на иск ответчик также указывает, что согласно условию заключенного договора №Тв-1024 от 18.04.2019 г  именно на ООО «Техноцентр» возложена обязанность по оформлению пропуска к месту выгрузки/погрузки товара (пункт 3.2.1.). Согласно условию данного договора последствием нарушения нормативного времени на погрузку/выгрузку по вине Заказчика (ООО «Техноцентр»), последним уплачивается дополнительное вознаграждение в размере 12 000,00 рублей /сутки простоя (условие дополнительного соглашения от 01.02.2022г).

Условием заключенного договора транспортной экспедиции на организацию перевозок грузов №0809/3-2021 от 08.09.2021 г с ООО «Север-транс» предусмотрено, что на перевозчике лежит обязанность по обеспечению подачи транспортного средства к пунктам погрузки и выгрузки ко времени, указанному в заявке (пункт 3.1.Г), а также по уведомлению о задержках в пути (пункт 3.1.5.) Согласно обязательствам, принятым ООО «Техноцентр», организация обязана предоставить водителю комплект документов, необходимый для перевозки грузов (пункт 5 в договорах-заявках, приложенных к договору транспортной экспедиции).

В положениях договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствуют взаимосвязанные условия относительно ответственности за невыполнение обязательств по поставке между истцом, ответчиком и третьим лицом. 

В соответствии со спецификацией №16 от 16.02.2022г ООО «Техноцентр» приняло обязательство по доставке товара собственными силами и автотранспортом, условие о привлечении третьих лиц в спецификации отсутствовало. 

Таким образом, выплата истцом спорной суммы в размере 539 000,00 рублей основана на самостоятельном соглашении между истцом и привлеченными им перевозчиком и экспедитором. Выплата этой суммы являлась не вынужденной мерой (расходом, потерей), а следствием самостоятельных действий истца по привлечению третьих лиц к исполнению договора поставки, заключением соответствующих соглашений с третьими лицами, принятием на себя договорных обязательств.

Учитывая изложенное, сам по себе факт выплаты ООО «Техноцентр» денежной суммы своим контрагентам не может являться достаточным основанием для взыскания этой суммы с ответчика. 

Дополнительно ответчик обращает внимание на то, что время простоя не подтверждено допустимыми доказательствами в нарушение ст. 68 АПК РФ. Правоотношения истца и привлеченных им перевозчиков по оказанию транспортных услуг автомобильным транспортом регулируются ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее ФЗ №259-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ №259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 38 того же закона порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила) в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом (пункт 82 Правил). Акт должен содержать предусмотренные Правилами сведения (пункт 84). О составлении акта в транспортной накладной делается соответствующая отметка. В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88 Правил).

Предоставленные истцом в материалы дела транспортные накладные не содержат сведений, позволяющих установить нарушение нормативного срока выгрузки. В документах надлежаще не заполнены сведения, имеющие значение: фактические даты и время прибытия под выгрузку, фактические даты и время убытия или заполнено только время убытия. Акт простоя транспортного средства по выгрузку не составлялся, в транспортных накладных соответствующие отметки отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан не  только факт нарушения обязательства ответчиком, но и возложение на него спорного обязательства, и как следствие, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и понесёнными убытками.   

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Следовательно, иск подлежит отклонению.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

            Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 220  руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова