АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9303/2020

г. Новосибирск

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2020 года.

 

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск; начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области ФИО2.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Главный универсальный магазин» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)о признании незаконным постановления от 06.03.2020 № 54043/20/18311,

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО3, доверенность от 22.04.2020, удостоверение, 

заинтересованных лиц: 1)   не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность от 07.09.2020 №87, удостоверение, копия диплома;

третьего лица - ФИО5, доверенность от 10.07.2020, удостоверение адвоката

                                          установил:

       мэрия города Новосибирска (далее-заявитель, мэрияя, должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.03.2020 № 54043/20/18311 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом  по отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО2.

К участию в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главный универсальный магазин» (взыскатель, ООО «ГУМ»).

 Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

        Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области ФИО2 требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

          Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, на основании исполнительного листа по делу № А45-24656/2017 от 23.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 10330/18/54043-ИП, предмет исполнения: обязать мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГУМ» путем рассмотрения заявления от 03.05.2017, подготовки и выдачи градостроительного плана, соответствующего требованиям действующего градостроительного законодательства, в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

19.06.2018 в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступил ответ мэрии г. Новосибирска о выдаче взыскателю градостроительного плана земельного участка № RU543030008931. Однако указанный градостроительный план не соответствовал требованиям действующего законодательства (ст. 57.3 ГрК РФ, п.п. 26, 27), в частности указанный градостроительный план не содержал в графической части указания места допустимого размещения объекта на земельном участке (пятно застройки). В связи с чем, судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 21.06.2018 вынесено постановление о взыскании в отношении  мэрии  г.Новосибирска как должника исполнительского сбора. 

Мэрия г. Новосибирска обращалась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6 от 21.06.2018 г о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2018 Мэрии г. Новосибирска отказано в удовлетворении указанного заявления. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда от 06.09.2018 оставлено без изменения.

В Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от должника поступил другой градостроительный план земельного участка RU5430300009756. Указанный градостроительный план признан судебным приставом-исполнителем не соответствующим градостроительному законодательству, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда по делу № А45-24656/2017, установлен срок для исполнения требования до 09.00 час.  09.11.2018. 

В удовлетворении заявления Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности решением  Центрального районного суда г. Новосибирска  от 22.03.2019  по делу № 12-41/2019 было отказано.

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено повторное требование об исполнении решения суда по делу № А45-24656/2017.         24.04.2019 Мэрией г. Новосибирска в Отдел Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  предоставлен новый градостроительный план земельного участка RU5430300010123.

19.06.2019 исполнительное производство № 10330/18/54043-ИП окончено по  пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ответ на постановление об окончании исполнительного производства ООО «Главный универсальный магазин» подало жалобу руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

 Начальником Отдела  - страшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление  от 06.03.2020  об отмене постановления об окончании исполнительного производства  № 10330/18/54043-ИП от 19.06.2019  отменено и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 54043/20/18311 (л.д.34) . Указанное постановление вручено должнику 23.03.2020.

Заявитель полагая, что постановление от 06.03.2020 № 54043/20/18311   является незаконным, нарушает его права,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ, статьями 2, 4, 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 10 Федерального закона N 118-ФЗ к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ. Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не принимает довод заявителя о незаконности отмены постановления  об окончании исполнительного производства , поскольку на момент внесения оспариваемого постановления от  06.03.2020, начальник отдела – старший судебный пристав обладала информацией  от взыскателя , которая ставила под сомнение факт надлежащего и реального исполнения исполнительного документа по делу № А45-24656/2017, проверить который можно было только в рамках действий по исполнительному производству.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенной правовой нормы следует, что старший судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства

В момент поступления к старшему судебному приставу информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения он не может достоверно знать о безусловной необходимости применения к должнику мер принудительного исполнения, но он достоверно знает о необходимости совершения предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий для проверки поступившей информации.

Такими исполнительными действиями являются проведение проверки исполнения требований исполнительного документа, привлечение специалиста, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить решение судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5).

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в данном случае у заместителя старшего судебного пристава  ФИО2 имелись основания для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-24656/2017 установлено, что постановлением мэрии города Новосибирска от 01.08.2017 № 3676 градостроительный план утвержден, земельному участку присвоен адрес: г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, ½. 

Согласно градостроительного плана земельного участка № RU543030007847, описание допустимого местоположения объекта капитального строительства на земельном участке приводится согласно чертежу градостроительного плана. Из приложенного чертежа следует, что размещение объектов капитального строительства на земельном участке не допускается. При этом в п. 2.2.1 Градостроительного плана указано, что минимальная площадь застройки земельного участка составляет 118 кв.м., максимальная — 3 304 кв.м» .

В соответствии с градостроительным планом земельного участка RU5430300010123, выданному  24.04.2019, земельный участок с кадастровым номером 54:35:064242:19 расположен в Территориальной зоне «Подзона специализированной средне- и многоэтажной Общественной застройки (ОД-4.2)». 

Согласно решения  арбитражного суда  по делу А45-24656/2017, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 7478/20/54043-ИП   мэрии требуется подготовить и выдать заявителю  градостроительный план , соответствующий  требованиям действующего градостроительного законодательства.

  Согласно п. 2.2 ст. 34 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» минимальный процент застройки (отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка) для данной зоны составляет 10%. 

Место допустимого размещения объекта Градостроительного плана, предоставленного Мэрией г. Новосибирска не превышает 14,0 кв.м., что составляет 0, 3% от площади земельного участка (общая площадь земельного участка — 4720,0 кв.м.). 

Таким образом, какое-либо строительство здания, строения или сооружения (объект капитального строительства) на данном земельном участке , с учетом указанного Мэрией в рамках градостроительного плана места размещения объекта , невозможно.

Следовательно,  поскольку  место допустимого размещения  не соответствует правилам землепользования и застройки города Новосибирска в части минимального процента застройки в границах земельного участка, противоречит решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-24656/2017, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 7478/20/54043-ИП.

В судебном заседании представитель мэрии г. Новосибирска  указал на установление в отношении спорного участка красных линий (на основании постановления мэрии г. Новосибирска от №1129 от 29.03.2019) и надлежащий характер выданного обществу «ГУМ» градостроительного плана земельного участка №RU5430300010123 от 24.04.2019с «пятном застройки» площадью около 14 м2.

Между тем, действие постановления мэрии г. Новосибирска от №1129 от 29.03.2019 об утверждении проекта планировки территории, на который ссылается заявитель, приостановлено судебными актами о применении мер предварительной защиты по административным искам об оспаривании соответствующего нормативного акта.

         Так,   определением  Центрального  районного   суда  г.Новосибирска  от 23.07.2020по делу №2а-3375/2020 запрещено применение в отношении ООО «ГУМ» постановления мэрии г. Новосибирска №1129 от 29.03.2019 «О проекте планировки территории, ограниченной ул. Станиславского, полосой отвода Западно-Сибиркой железной дороги, перспективной городской магистралью непрерывного движения, руслом реки Тулы, в Кировском и Ленинском районах»  в части установления красных линий и подзоны улично-дорожной сети (ИТ-3) в отношении принадлежащего ООО «ГУМ» земельного участка до вступления решения суда по делу №2а-3375/2020 в законную силу.

Указанные определения приняты по судебным спорам с участием мэрии г. Новосибирска в качестве ответчика, вступили в законную силу. 

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на установление красных линий на земельном участке ООО «ГУМ» не принимается.

Вопреки доводам заявителя, на момент вынесения оспариваемого постановления обладал  поступившими  от  взыскателя  сведениями и документами о неисполнении  исполнительного документа, которые ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа,  установленные ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для окончания спорного исполнительного производства отсутствуют.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 в рамках дела № А45-24656/2017 отказано в наложении на должника судебного штрафа за неисполнение решения суда от 20.10.2017 в связи с тем, что предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, судом не принимается, поскольку  в данном случае   определение  касается   лиц, участвующих в рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа,   судом  по названному делу не   рассматривался вопрос  прекращения  исполнительного производства с участием судебного пристава-исполнителя. 

 С заявлением о прекращении исполнительного производства заявитель  в порядке ст.327 АПК РФ не обращался. 

В связи с необходимостью проверки поступившей информации о неисполнении  исполнительного документа, оспариваемое постановление вынесено обоснованно, права заявителя не нарушает. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья 

И.А. Рубекина