АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2537/19

Екатеринбург

31 мая 2019 г.

Дело № А07-1725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – учреждение, фонд) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А07-1725/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Антея» (далее - общество, страхователь) – Попов Р.М. (доверенность от 04.11.2018).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к учреждению о признании незаконным решения от 24.10.2017 № 002 878 17 РВ 0000022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция; Кабиров Ильшат Фаритович; Бадретдинов Ильдар Альбертович.

	Решением суда первой инстанции от 05.10.2018 (судья Зиганшина Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено. Требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение учреждения от 24.10.2017 № 002 878 17 РВ 0000022 в части предложения обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 107 215 руб. 71 коп., начисления пени в сумме 10 230 руб. 65 коп., уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 24 854 руб. 55 коп., начисления пени в сумме 2 371 руб. 67 коп., а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212ФЗ) в виде штрафов в размере 26 414 руб. 05 коп., на основании статьи 48 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 400 руб.

	В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 212-ФЗ в объект обложения страховыми взносами обществом умышленно не включены суммы заработной платы в полном объеме, выплаченные Кабирову И.Ф. и Бадретдинову И.А.

Кроме того, фонд указывает на то, что в ходе выездной проверки документы, запрошенные у общества по требованию от 29.05.2017 № 002 878 17 ВР 0000022, представлены не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в адрес инспекции от Кабирова И. Ф. и Бадретдинова И. А. поступили жалобы о нарушении трудового законодательства и о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из содержания жалоб следует, что общество заключило трудовые договоры от 16.11.2015 № 35 с Бадретдиновым И.А., 06.04.2015 № 14 с Кабировым И.Ф., которые являлись фиктивными, отметки в трудовых книжках о работе при увольнении не сделаны. Так же указано, что налогооблагаемая база для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не оформлена должным образом.

Письмом от 22.12.2016 № 09-32/22264 налоговый орган направил информацию в Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан с просьбой оказать содействие в проведении комплекса контрольных мероприятий в отношении общества.

На основании указанного обращения, фондом общество включено в план выездных проверок на 2017 г. Учреждением проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2017 № 002 878 17 АВ 0000022 и вынесено решение от 24.10.2017 № 002 878 17 РВ 0000022 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 и статьей 48 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 26 739 руб. 25 коп. и 400 руб., соответственно, начислена пеня в сумме 12 921 руб. 41 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 108 535 руб. 71 коп., на обязательное медицинское страхование - 25 160 руб. 55 коп.

Полагая, что названное решение фонда недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности фондом нарушения обществом порядка исчисления страховых взносов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, принято с нарушением норм процессуального права, указав, что бремя доказывания наличия трудовых отношений между обществом и названными гражданами лежит на фонде, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Статьей 18 Федерального закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты суммы страховых взносов (статья 25 Федерального закона № 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона № 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  начисляя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 396 руб. 66 коп., пеню в сумме 1 272 руб. 49 коп., штраф по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в сумме 3 879 руб. 33 коп., на обязательное медицинское страхование - 4 496 руб. 50 коп., пеню в сумме 294 руб. 99 коп., штраф по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в сумме 899 руб. 30 коп., по выплатам, произведенным обществом в пользу работника Бадретдинова И.А., фонд пришел к выводу о занижении базы, облагаемой страховыми взносами, за период с 16.11.2015 по 02.12.2016, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 6 000 руб., в то время как в трудовом договоре между обществом и Бадретдиновым И.А. заработная плата указана 7 000 руб., которая и должна была быть включена обществом в базу по страховым взносам.

Названный вывод сделан учреждением на основании представленной Бадретдиновым И.А. копии трудового договора от 16.11.2015 № 35, заключенного между обществом и Бадретдиновым И.А., где в пункте 1.8 ежемесячная заработная плата работника устанавливается из должностного оклада в размере 7 000 руб.

Обществом также представлена копия трудового договора от 16.11.2015 № 35, которая также была представлена в ходе проведения выездной проверки, где в пункте 1.8 ежемесячная заработная плата работника устанавливается из должностного оклада в размере 6 000 руб.

Основанием для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 87 819 руб. 05 коп., пени в сумме 8 958 руб. 16 коп., штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в сумме 17 563 руб. 81 коп., на обязательное медицинское страхование - 20 358 руб. 05 коп., пени – 2 076 руб. 68 коп., штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в сумме 4 071 руб. 61 коп., на выплаты в пользу Кабирова И.Ф. послужил вывод фонда об умышленном невключении обществом ежемесячной суммы заработной платы в размере 20 000 руб., причитающейся Кабирову И.Ф. согласно трудовому договору от 06.04.2015 № 14 за период с 06.04.2015 по 02.12.2016, в объект обложения страховыми взносами.

Оригиналы названных трудовых договоров лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ верно указал, что невозможность установления факта на основании только копии документа обуславливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что фондом и обществом представлены копии трудового договора от 16.11.2015 № 35 с Бадретдиновым И.А. различного содержания в части размера должностного оклада работника, также фондом представлена копия трудового договора от 06.04.2015 № 14, заключенного обществом с Кабировым И.Ф. Подлинные трудовые договоры не представлены, в связи с этим суд апелляционной инстанции верно оценив названные трудовые договоры, счел их как недостоверные письменные доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценив другие доказательства по делу в частности приказ о приеме на работу Бадретдинова И.А. в общество от 16.11.2015 № 3, согласно которому должностной оклад установлен в размере 6 000 руб., есть отметка об ознакомлении с приказом Бадретдинова И.А. (личная подпись); расходные кассовые ордера от 15.12.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 15.02.2016 № 4, от 15.03.2016 № 5, от 15.04.2016 № 6, от 14.05.2016 № 7, от 15.06.2016 № 8, от 15.07.2016 № 9, от 15.08.2016 № 10, от 15.09.2016 № 11, от 14.10.2016 № 12, от 15.11.2016 № 13, к выдаче работнику Бадретдинову И.А. указана сумма 5 220 руб. (то есть 6 000 руб. за вычетом НДФЛ), есть его личная подпись. Кроме того, в карточках индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015, 2016 гг. также указано, что в периоде с 16.11.2015 по 02.12.2016 общество в пользу работника Бадретдинова И.А. производило выплаты заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 6 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела верно указал, что суд первой инстанции, выводы о законности решения учреждения в части невключения обществом в объект обложения страховыми взносами выплат, причитающихся Кабирову И.Ф., занижении базы по страховым взносам в части выплат Бадретдинову И.А., сделал только на основании копий трудовых договоров, представленных фондом. Учреждение должно было представить доказательства, что Кабиров И.Ф. являлся работником общества, и последним в пользу Бадретдинова И.А. и Кабирова И.Ф были произведены выплаты, подлежащие обложению страховыми взносами.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно определено, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ возложил на общество бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Суд первой инстанции должен был проверить содержание трудовых договоров с помощью других доказательств и в решении отразить результаты оценки и мотивы их принятия как достоверных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в решении фонда указано, что трудовые договоры от 16.11.2015 № 35, от 06.04.2015 № 14, запрошенные у общества для проведения выездной проверки, не представлены, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности по статье 48 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 400 руб. Однако применение положений статьи 48 Федерального закона № 212-ФЗ с 01.01.2017 возможно только к деяниям, совершенным до этой даты, то есть во время действия названного законоположения. Учреждением направлено обществу требование о представлении документов 29.05.2017, то есть после утраты силы Федерального закона № 212-ФЗ. В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что привлечение фондом общества к ответственности на основании закона, утратившего силу, является незаконным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения фонда от 24.10.2017 № 002 878 17 РВ 0000022 в части предложения обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 107 215 руб. 71 коп., начисления пени в сумме 10 230 руб. 65 коп., предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 24 854 руб. 55 коп., начисления пени в сумме 2 371 руб. 67 коп., а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 26 414 руб. 05 коп., на основании статьи 48 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа - 400 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в названной части.

Доводы, указанные в кассационной жалобе учреждения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

	Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 21.01.2019 по делу № А07-1725/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

Судьи					           	Н.Н. Суханова 

                                                                                             	Е.А. Кравцова