ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-282549/19-133-2216

24 декабря 2019 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" 115407, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯКОРНАЯ, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>,

к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2120" 108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, 

<

...> Д. 7, КОРП. 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2120" о взыскании долга в размере 643 896,80 руб, пени в размере 129 181,80  рублей, а также пени рассчитанные по день оплаты долга начиная с 22.10.2019;

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По результатам проведенного конкурса между ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (далее - «Исполнитель», «Истец») и ГБОУ «Школа № 2120» (далее - «Заказчик», «Исполнитель») был заключен договор от 17.12.2015 № 2120-ОУ/ОП/ПР-16 (далее по тексту - Контракт) на сумму 12 877 935 руб. 98 коп., по которому, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 3.1. Контракта, сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с «01» января 2016 г. по «30» июня 2017 г.

В соответствии с п. 1.1., п. 5.4.1., п. 5.4.2. Контракта, Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). Обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения Договора, Заказчиком были выявлены нарушения:  Рационы питания по составу не соответствовали меню  Кулинарные изделия в составе рационов питания по весу не соответствовали условиям контракта и примерному меню  Температура подачи рационов питания не соответствовала СанПинН.  Отсутствовали ветеринарные свидетельства на поставленные продукты питания  На продуктах питания присутствовала недостоверная маркировка в части сроков годности и хранения.

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.6 Контракта № 2120-ОУ/ОП/ПР-16 от 14.12.2015, Заказчиком направлена претензия № 140 от 22.12.2019 с требованием об уплате неустойки в размере 643 896 (Шестисот сорока трех тысяч восьмисот девяносто шести) рублей 80 копеек.

Основанием для выставления претензии послужило нарушение п.5.4.2, 5.4.3, 5.4.16 Контракта и п.4.4.18, 4.4.22, 6.11 Технического задания.

После чего, Заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг № 142 от 26.12.2016, в котором поясняет Исполнителю причины своего отказа от подписания.

На основании того, что Исполнитель отказался выполнить требования Заказчика по уплате штрафных санкций, а также отказался скорректировать сумму в акте сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик удержал сумму штрафа в размере 643 896 (Шестисот сорока трех тысяч восьмисот девяносто шести) рублей 80 копеек при оплате услуг по Контракту.

Согласно п. 2.5.3. Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1. Контракта..

Удержание штрафа произведено в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора  и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

Привлечение истца к имущественной ответственности обусловлено допущенными нарушениями при исполнении Договора.

Так, в ходе оказания предусмотренных Контрастом услуг Исполнитель допустил следующие нарушения.

 08 ноября 2016 года в корпусе Ш-3 по адресу: 

<

...>, при приготовлении рыбных котлет поставлена филе трески в кол-ве 35,600 кг. При дефростации филе трески потеряла в весе 8,000 кг. При приготовлении полуфабрикат фарш составил 27,600 кг вместо 35,600 кг. В сыром виде полуфабрикат котлет при взвешивании составил 80 гр. вместо положенных 90 гр. После приготовления вес котлет составил 1/75 гр. Следовательно, услуги оказаны в ненадлежащем объеме: рацион питания по составу не соответствует меню, что является нарушением пункта 4.4.18 Технического задания, приложения № 1 к Контракту. 

28 ноября 2016 года в корпусе Ш-3 по адресу: 

<

...>,  занижен выход кулинарного изделия: напиток клубничный из 94 порций, норма 200 гр., выход - 126,3 гр., оказание услуг в ненадлежащем объеме, что является нарушением пункта 4,4,18 Технического задания;  температура подачи кулинарного изделия - 56 градусов по Цельсию, вместо не выше 14 градусов согласно технологической карте. Следовательно, услуги оказаны с нарушением технологии приготовления кулинарных изделий, что является нарушением пункта 4.4.22 Технического задания;  поставка 10,95 кг ветчины вареной для детского питания без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением пункта 6.11. Технического задания;  поставка 17,11 кг капусты белокочанной свежей с недостоверной информацией, в маркировке в части указания сроков годности и хранения, что является нарушением.

На указанные факты нарушений обращено внимание истца в претензии от 22.12.2016 г. №140.

В свою очередь указанный довод суд отклоняет применительно к тому, что сведения соответствующие данной в претензии также отражены в письме мотивирующим отказ от подписания акта от 26.12.2016 № 142, а также счете на оплату от 09.12.2016 г. № 3674 и акте от 30.11.2016 г. которые были получены истцом.

При этом довод о ненадлежащем статусе отправителя данного письма, принимая во внимание факт его получения адресатом, а также сведений сообщения об отправителе и предмете притязания суд находит малозначимым для настоящего дела.

Утверждение истца, о нарушении порядка и формы обмена сообщениями о фактах выявленных нарушений суд отклоняет, применительно к тому, что претензионные акты об отсутствии которых рассуждает истец, не только были составлены и переданы уполномоченному представителю в приложении к претензии от 22.12.2016 №140

На обоснованность примененных санкций косвенно указывает обстоятельство отсутствия претензий со стороны исполнителя как по факту выявленных нарушений, так и проведенного зачета, немногим менее 3-х лет, со дня уведомления о факте нарушения.

Указанная претензия получена представителем – территориальным управляющим ООО «Сатурн-ШБС-3» ФИО1 полномочия которой не вызывают возражений истца, последний лишь утверждает о ненадлежащем характере направления юридически значимого сообщения Заказчиком.

В данном случае истцом не опровергнут ни один из доводов ответчика. Не представлены доказательства оказания услуг с соблюдением требований обязательства.

Возражения истца на обоснованные замечания заказчика, содержат лишь ссылки на подписание промежуточных актов (бракеражный журнал) без разногласий.  Однако, в данном случае подписание промежуточных актов свидетельствует о приемке заказчиком оказанных исполнителем услуг, однако истец не учитывает, что факт оказания услуг, вовсе не является свидетельством отсутствия нарушений о которых заявлено заказчиком. 

Неустойка, была начислена исполнителю в связи с нарушениями требований технического задания, и при наличии обстоятельств являющихся предпосылкой к привлечению виновного лица к имущественной ответственности в форме штрафной неустойки по Контракту. 

Исполнителем было допущено нарушение условий, предусмотренных пунктами 5.4.2.. 5.4.3., 5.4.16. Контракта и пунктами 4.1., 4.4.5.. 4,4,18., 4.4.22., 6.11. Технического задания, при этом не смотря на составление претензионных актов как того требует п.4.5 Технического задания доказательств устранения установленных нарушении исполнитель не представил, возражений на требования ответчика не заявил.

Поскольку обязательство ответчика по оплате спорной суммы было прекращено зачетом (ст. 410 ГК РФ), оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 395, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения. 

С У Д Ь Я                                                                    ФИО2