дело № А15-5548/2022

22 декабря 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения принята 5 декабря 2022 года. 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МГ-Флот» в пользу ООО  ЧОО «Ястреб» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Ястреб» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  ООО «МГ-Флот» о взыскании 300 000 рублей основного долга по договору от 21.07.2021 за  июнь, июль 2022 года, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.  

Определением от 12.10.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что не  является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, а заявленные истцом к взысканию  судебные расходы являются чрезмерными.  

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства по мотиву того, что требования истца не носят бесспорного характера.  

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из суммы иска в  силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

При этом ответчик не был лишен возможности в установленный судом срок представить  дополнительные доказательства и доводы, требующие дополнительного исследования.  

В связи с этим в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на истца относятся риски неблагоприятных последствий несовершения указанных  процессуальных действий, заключающиеся в рассмотрении судом дела по имеющимся в деле  доказательствам в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и невозможности последующего представления дополнительных  доказательств в отсутствие уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.  

С учетом этого, поскольку в деле имеются достаточные доказательства для вынесения  решения по имеющимся в деле доказательствам, при этом непредставление ответчиком в дело  каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца препятствует суду в возможности  их исследования и определения необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по  делу, и отсутствуют иные указанные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном  порядке, в связи с этим суд не усматривает необходимости в переходе к рассмотрению дела по  правилам общего искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор по оказанию услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры,  находящейся по адресу: 

<

...>, от актов  незаконного вмешательства (пункт 1.1). Стоимость услуг определена в сумме 150 000 рублей в  месяц (пункт 4.1). Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным,  на основании акта о выполнении работ (пункты 4.2, 4.3).  

Во исполнение договора в спорном периоде истцом ответчику оказаны соответствующие  услуги, принятые истцом в соответствии с актом № 504 от 30.06.2022 о принятии ответчиком  услуг за июнь 2022 года, а также в соответствии с письмом ответчика № 482 от 18.07.2022, в  соответствии с которым ответчик расторгает договор с 01.08.2022 и указывает на принятие услуг  за июль 2022 года в полном объеме.  

В связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В данном случае факт оказания истцом услуг подтверждается актом № 504 от 30.06.2022  и письмом № 482 от 18.07.2022.  

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены доказательства, опровергающие факт оказания истцом  соответствующих услуг в спорном периоде, в том числе доказательства того, что услуги  фактически не оказывались (претензии, переписка и другие), либо что договор был расторгнут  ранее и охраняемый объект был возвращен до 01.08.2022.  

В связи с этим, поскольку указанные акт и письмо являются в соответствии со статьями  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и  допустимыми доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты надлежащими  доказательствами, факт оказания истцом соответствующих услуг считается доказанным.  

При этом доводы ответчика о том, что он не является собственником спорного объекта,  ввиду чего он не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку  требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре оказания услуг, данный  договор не признавался недействительным и действовал в спорном периоде, соответственно, в  силу статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установленные этим договором обязательства подлежали исполнению сторонами в спорном  периоде независимо от фактической принадлежности спорного объекта.  

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты спорной задолженности не  представлены, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью с отнесением на  ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебных расходов истца по делу, в том числе в размере 9000 рублей по оплате  государственной пошлины по иску и 30 000 рублей по оплате услуг представителя.  

При этом, оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на  оплату услуг представителя, суд считает эти доводы необоснованными по следующим  основаниям.  

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам,  

которые возмещаются стороне с другой стороны в разумных пределах пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

В данном случае фактическое несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден договором на оказание  юридических услуг от 29.08.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от  29.08.2022 на сумму 30 000 рублей.  

Оценив по своему внутреннему убеждению размер судебных расходов исходя их таких  критериев в совокупности как сложность дела (ответчиком иск не признается), соотношение  размера фактически нарушенного и восстановленного права с размером расходов (10 % от суммы  иска), минимально необходимый для достижения положительного результата объем услуг и  объем фактически оказанных услуг (сбор и изучение документов, составление и направление  претензии, составление и предъявление искового заявления, направление копии иска ответчику,  отслеживание движения дела, составление и направление возражений на отзыв ответчика и  другие), а также официальные минимальные расценки на аналогичные услуги (согласно  установленным Решением Совета АП АО № 7.1 от 22.02.2017 и Решением Совета АП РД  24.09.2020 рекомендациям, стоимость услуг за участие в качестве представителя в арбитражном  судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской  деятельности при сумме иска в 300 000 рублей составляет не менее 50 000 рублей) суд приходит  к выводу, что в данном случае предъявленная ответчиком к возмещению сумма расходов в  размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отвечает  принципу разумности и справедливости.  

При этом доводы ответчика со ссылкой на опубликованные в сети Интернет объявления  организаций, оказывающих юридические услуги, о том, что стоимость подготовки искового  заявления на рынке юридических услуг составляет от 1 до 5 тысяч рублей являются  необоснованными, поскольку в данном случае в оказанные представителем услуги помимо  составления искового заявления входило совершение всего комплекса процессуальных действий,  связанных рассмотрением дела в суде.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказать.  

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МГ-Флот» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЧОО «Ястреб»  (ИНН 

<

***>) 300 000 рублей основного долга, 9000 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в пятнадцатидневный срок со дня его  изготовления.  

Судья И. С. Гаджимагомедов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:58:31

Кому выдана Гаджимагомедов Идрис Салманович