СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8933/2022-ГК

г. Пермь

05 сентября 2022 года

Дело № А50-28936/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.2022, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 15.04.2022, диплом,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.01.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Губахинский кокс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года 

по делу № А50-28936/2021

по иску открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,         

установил:

открытое акционерное общество «МПНУ Энерготехмонтаж» (далее – истец, ОАО «МПНУ ЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» (далее – ОАО «Губахинский кокс») о взыскании задолженности по договору в размере 33 257 484 руб. 14 коп., неустойки в размере 333 761 руб. 27 коп., а также 195 845 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 28 591 245 руб. 41 коп., в том числе 28 257 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 333 761 руб. 27 коп. неустойки, а также 162 532 руб. 72 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 333 761 руб. 27 коп. неустойки за период с 04.06.2021 по 29.07.2021 и судебных расходов в размере 1 909 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Заявитель указывает, что подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, в результате чего общий срок выполнения работ по договору с учетом просрочки истца увеличился более чем в 2 раза, в соответствии с п. 13.6 договора заказчиком начислена неустойка, направлена претензия (требование)№ 07/02-1193298 о зачете встречных однородных требований на сумму 33 257 484 руб. 14 коп. 

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в связи с неравной имущественной ответственностью сторон и явной несоразмерностью заявленной к зачету неустойки. Заявитель полагает, что судом не учтено, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки и необоснованности выгоды ответчика, истцом представлено не было. Договором не предусмотрены и фактически отсутствовали отдельные этапы работ с определенной стоимостью, при этом работы имеют ценность лишь при условии выполнения всего комплекса работ и сдачи объекта заказчику.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции уменьшен размер неустойки до уровня менее 0,0016% в день, что в 10 раз ниже уровня ключевой ставки, при этом, каких-либо критериев, подтверждающих несоразмерность неустойки, предусмотренных разъяснениями Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судом установлено не было.

Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуального нарушения. Считает вывод суда о распределении судебных расходов в пропорционально выигранном размере является необоснованным, поскольку требование истца удовлетворено частично исключительно ввиду применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, в связи с чем, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 195 845 руб., за вычетом суммы излишне уплаченной государственной пошлины – 4 889 руб., подлежащей возврату из бюджета, подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенного требования о взыскании неустойки в размере 333 761 руб. 27 коп., а в остальной части они подлежат отнесению на истца.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между ОАО «МПНУ «ЭТМ» (подрядчик) и ОАО «Губахинский кокс» (заказчик)  заключён договор подряда № 15-П-18.2,  по условиям п. 2.1 которого  подрядчик обязуется выполнить своим иждивением строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству паровой котельной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался  создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость поручаемых по настоящему договору работ состоит из стоимости основного оборудования в размере 287 288 135 руб. 59 коп., в том числе НДС,  согласно  спецификации  (Приложение № 2) и стоимости СМР. При этом, стоимость СМР определяется дополнительным  соглашением к настоящему договору, после получения заказчиком проектно-сметной документации, выполненной подрядчиком по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 15-П-18.1 от 11.10.2018, составленной по сборникам федеральных единичных расценок на строительно-монтажные работы (ФЕР-2001 в редакции 2014 г.) и сборникам средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции по Пермскому краю. Стоимость СМР пересчитывается в текущие цены в соответствии с порядком расчёта договорной цены (Приложение № 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2019 сторонами изменена общая стоимость поручаемых по настоящему договору работ, порядок оплаты  и сроки выполнения работ (п.п. 3.1, 5.1.1, 7.1 договора).

Общая стоимость поручаемых по настоящему договору работ состоит из стоимости основного оборудования в размере: 283 276 525 руб. 42 коп., 793 822 евро 80 центов (п. 3.1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 1: начало работ 20.10.2018; окончание работ 31.12.2019 (п. 7.1 дополнительного соглашения).

Работы по договору выполнены подрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приёмки законченного строительством объекта производственного назначения, подписанного сторонами 04.05.2021. 

Работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, на момент подписания акта сдачи-приёмки законченного строительством объекта производственного назначения задолженность составляла 67 857 599 руб. 86 коп.

Согласно п. 5.1.2 договора окончательная оплата за выполненные работы производится в течении 30 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.07.2021 № 07/02-1193298 о проведении зачёта встречных требований в размере 33 257 484 руб. 72 коп., вытекающих из требований заказчика к подрядчику по оплате неустойки, определённой п. 13.6 договора, и обязательства заказчика по оплате за выполненные работы по договору в сумме 33 257 484 руб. 14 коп.

Подрядчик, не согласившись с зачётом встречных требований, направил в адрес заказчика возражения с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору (письмо от 13.07.2021 № 143).

В результате произведённой оплаты основной задолженности на общую сумму 34 600 115 руб. 72 коп. размер оставшейся задолженности заказчика перед подрядчиком составил 33 257 484 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 13.10 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплату договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день от суммы просроченной по договору задолженности, но не более 5% от суммы просроченной по договору задолженности.

Подрядчиком начислена неустойка за период с 04.06.2021 по 29.07.2021 в сумме 333 761 руб. 27 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «МПНУ ЭТМ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 410, 702, 708, 711, 719, 740, 753 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения подрядчиком срока выполнения работ, обоснованности начисления заказчиком неустойки, произведенный заказчиком зачет встречных требований признан судом правомерным. При этом судом установлены основания для снижения неустойки в связи с тем, что условия п.п. 13.10 и 13.16 договора ухудшают положение одной стороны в договоре (подрядчик) и ставят другую сторону (заказчика) в более выгодное положение. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком расчёт неустойки, исходя из общей цены договора  (665 149 682 руб. 94 коп.), а не от цены отдельных этапов работ, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции верно установлено, что подрядчиком были нарушены условия договора, а именно существенно нарушены сроки выполнения работ.

В связи с чем, заказчиком начислена неустойка в соответствии с п. 13.6 договора в размере 33 257 484 руб. 14 коп. и направлена претензия (требование) с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований на указанную сумму.

В результате совершенного зачета прекратилось обязательство заказчика по оплате части выполненных подрядчиком по договору работ на сумму 33 257 484 руб. 14 коп. Возражения истца относительно правомерности зачета отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Однако, начисленная ответчиком неустойка снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с 33 257 484 руб. 14 коп. до 5 000 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, пересматривая обжалуемое решение в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в части возможности применения положения ст. 333 ГК РФ, вопрос вины сторон в нарушении срока выполнения работ не рассматривает с учетом только доводов апелляционной жалобы заказчика – ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем истцом не представлены такие доказательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая начисленную заказчиком неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором предусмотрены условия ответственности сторон, ухудшающие положение одной стороны в договоре (подрядчика) и ставящие другую сторону (заказчика) в более выгодное положение.

Судом первой инстанции указано, что представленный ответчиком расчёт неустойки, исходя из общей цены договора  (665 149 682 руб. 94 коп.), а не от цены отдельных этапов работ, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 13.10 договора подрядчик вправе потребовать с заказчика уплату договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день от суммы просроченной по договору задолженности, но не более 5% от суммы просроченной по договору задолженности.

В соответствии с п. 13.16 договора подрядчик, нарушивший сроки исполнения своих обязательств по договору, выплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,02% от стоимости договора согласно п. 3.1 за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора согласно п. 3.1 договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16497/12 Определении  Верховного  Суда  Российской Федерации от 11 01.2018  № 304-ЭС17-20293, одним из основополагающих принципов российского права является  принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая  по общему  правилу не может быть направлена на обогащение кредитора,  а  призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить  нарушенные  права. Одна из задач права состоит в том, чтобы создать такой правовой режим  деятельности субъектов  экономики и предпринимательства,  который  обеспечит  баланс  интересов участников экономических отношений и их защиту, ликвидирует социальное неравенство.  При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. 

При этом, исходя из нормы ст. 10  ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить принцип разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Соблюдение такого баланса необходимо и при взыскании неустойки. При чем, нормы ст. 333 ГК РФ позволяют соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки, как меры ответственности.

Таким образом, нормы ст. 333 ГК РФ  наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора выступают, как средство обеспечения разумного баланса участников экономических отношений, в которых оценка разумности баланса возложена на суд.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе порядок расчета неустойки исходя из общей цены договора, а не от цены отдельных этапов работ (размер неустойки) не может расцениваться как свидетельство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что ответственность обеих сторон за нарушение обязательств по договору, установлена в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства и ограничена 5% от цены договора. При этом этапы выполнения работ договором не предусматривались.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у истца при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки не соблюдены требования абз. 3 п. 72 Постановления № 7, согласно которым основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Более того, с учетом установленного договором ограничения размера ответственности истца, начисленная из расчета 0,02% в день неустойка уже была уменьшена заказчиком до указанного лимита, при этом, фактически, размер неустойки составил 0,0102% в день, что уже существенно меньше уровня ключевой ставки.

Однако, уменьшив начисленную заказчиком неустойку до 5 000 000 руб. 00 коп., то есть в 6,65 раза, суд первой инстанции необоснованно применил размер неустойки менее 0,0016% в день, что в 10 раз ниже уровня ключевой ставки.

При этом в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрен размер неустойки (0,02%) ниже обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, согласно условиям договора, отдельные этапы работ с определенной стоимостью не предусмотрены и фактически отсутствовали, работы имеют ценность лишь при условии выполнения всего комплекса работ и сдачи объекта заказчику, выполнение подрядчиком части (отдельных видов) работ по договору не имеет для заказчика никакой потребительской ценности до передачи ему объекта - котельной.

Из представленного в материалы дела письма № 285 от 10.11.2020 следует, что в ноябре 2020 года подрядчиком устранялись недостатки и замечания, зафиксированные заказчиком 28.10.2020. Также подрядчик сообщает, что не устранёнными остаются замечания, возникшие и выявленные в процессе эксплуатации котельной.

При этом, заказчик неоднократно, начиная с февраля 2019 года, уведомлял подрядчика о нарушении последним сроков выполнения работ по договору и об их ненадлежащем качестве (письма от 06.02.2019 № 07/12-гипр-774591, от 17.07.2019 № 07/02-ПВ-841095, от 30.10.19 № 07/02-ПВ-888527, 06.11.2020 № 07/09-ЗГИ-1056872, от 10.03.2021 № 07/24- 1125196).

На основании изложенного, материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору объект не был передан заказчику в установленный договором срок (31.12.2019), соответственно, заказчик был лишен возможности ввести объект в эксплуатацию. При этом подрядчиком допущена просрочка выполнения работ 489 дней.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, оснований для снижения неустойки, начисленной заказчиком в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и предъявленной к зачету встречных требований, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов при фактическом применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, поскольку размер начисленной и удержанной заказчиком неустойки был признан судом первой инстанции законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, однако, снижен посредством применения ст. 333 ГК РФ, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Указанное процессуальное нарушение также нашло свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 333 761 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать. Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 909 руб. 56 коп.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  31 мая 2022 года по делу № А50-28936/2021 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 333 761 руб. 27 коп. неустойки за период с 04.06.2021 по 29.07.2021, а также 1 909 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "МПНУ Энерготехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 4 889 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 5698 от 08.11.2021».

Взыскать с  открытого акционерному обществу "МПНУ Энерготехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу    открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             Л.В. Дружинина

 

                                                                                       У.В. Журавлева