АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-8679/2019

17 мая 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТР-АКТИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СТАТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 12/02 от 12.02.2019 г.,

от ответчика – генеральный директор ФИО2, приказ № 1 от 16.10.2017 г.,

установил, что ООО «АНТР-АКТИВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний СТАТУС» об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации асфальтобетонного дорожного покрытия, устройство которого осуществлялось ответчиком в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ № АА-20-10-17 от 20.10.2017 г. и договора на выполнение подрядных работ № 7/12 от 07.12.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации асфальтобетонного дорожного покрытия, устройство которого осуществлялось ответчиком в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ № АА-20-10-17 от 20.10.2017 г. и договора на выполнение подрядных работ № 7/12 от 07.12.2017 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что недостатки выполненных работ возникли не по вине ответчика, что подтверждается, в том числе, и экспертным заключением по данному делу.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «АНТР-АКТИВ» (заказчиком) и ООО «Группа Компаний СТАТУС» (подрядчиком) были заключены договор на выполнение подрядных работ № АА-20-10-17 от 20.10.2017 г. и договор на выполнение подрядных работ № 7/12 от 07.12.2017 г., в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по благоустройству территории по адресу пер. Путиловский, 1, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пунктах 2.1 договоров сторонами согласовано, что цена на работы составляет 1 128 790 руб. без НДС (по договору № АА-20-10-17) и 1 882 513 руб. без НДС (по договору № 7/12).

Исполняя свои обязательства по договорам, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы по благоустройству территории, а заказчик принял данные работы, подписав акты о приемке выполненных работ от 05.12.2017 г., от 27.12.2017 г. и от 30.06.2018 г., согласно которым выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений по поводу качества и стоимости, и оплатил их, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако в дальнейшем, в ходе эксплуатации дорожного покрытия, заказчик выявил недостатки выполненных работ, составив акт комиссионного обследования от 11.02.2019 г., в котором зафиксировал выявленные дефекты.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты обусловлены некачественным выполнением подрядчиком работ по договору, ООО «АНТР-АКТИВ» направило ООО «Группа Компаний СТАТУС» претензию от 15.02.2019 г., исх. № 01/11, с требованием устранить выявленные недостатки, однако подрядчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации асфальтобетонного дорожного покрытия, подлежит отклонению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления соответствия выполненных подрядчиком работ договорам, по заявлению ООО «Группа Компаний СТАТУС», экспертной организацией ООО Независимым центром экспертиз «АРГУС» было проведено исследование спорного дорожного покрытия. В заключении специалиста № 04/19 от 01.04.2019 г. указано, что работы, выполненные подрядчиком, соответствуют условиям договоров, проектно-сметной документации и требованиям ГОСТ 9128-2013; причиной повреждения дорожного покрытия является повышенная осевая нагрузка вследствие эксплуатации дорожного покрытия транспортными средствами большой грузоподъемностью.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации асфальтобетонного дорожного покрытия, подлежит отклонению, поскольку причиной неудовлетворительного состояния дорожного покрытия некачественное выполнение работ по договорам на выполнение подрядных работ № АА-20-10-17 от 20.10.2017 г. и № 7/12 от 07.12.2017 г. не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «АНТР-АКТИВ» к ООО «Группа Компаний СТАТУС» об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина