ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8320/2017

г. Киров

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу № А82-8320/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3 

о взыскании 300 000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» (далее – истец, заявитель, общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3)  о взыскании 300 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом необоснованно принято во внимание пояснение ответчика о  том, что полученные денежные средства могли быть им получены для выплаты заработной платы. При этом ответчик не пояснил, куда именно были потрачены полученные денежные средства, не доказал, что они были потрачены на нужды предприятия. Свидетели находились в служебной зависимости от ответчика, ввиду чего принятие их показаний в качестве основополагающих неприемлемо. Подпись в приходном кассовом ордере ответчиком не оспорена, факт получения денежных средств и отсутствие их возврата являются доказанными. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Договор займа, указанный в ордере, между сторонами спора не заключался. Ответчик, являясь директором, получил денежные средства для выплаты заработной платы и оплаты текущих расходов предприятия. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями. Само по себе нарушение дисциплины оформления документов не подтверждает расходование денежных средств предприятия на личные нужды. Доказательств наличия у Общества убытков, отраженных в бухгалтерской отчетности, истцом также не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.1999 регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля. 

Единственным участником общества является ФИО4 

В период с 05.02.2013 по 04.08.2015 единоличным исполнительным органом общества являлся ответчик ФИО3.

27.06.2014 ответчиком в кассе общества были получены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2014 (л.д. 9).

Как указано в расходном кассовом ордере, основанием выдачи денежных средств является договор займа № 27/06-2014 от 27.06.2014.

Как указало общество в исковом заявлении, ссылка на договор займа носит формальный характер, фактически договор займа между ФИО3 и обществом не заключался. 

Поскольку денежные средства в кассу предприятия не были возвращены, оправдательные документы о расходовании денежных средств ответчиком не представлены, истец, полагая, что невозвращенные ответчиком денежные средства являются убытками общества, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 указанного Постановления). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт получения ответчиком по расходному кассовому ордеру наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. из кассы общества. При этом ФИО3 сам факт получения спорной денежной суммы из кассы общества не отрицает. Также и истец, и ответчик подтвердили, что указание в расходном кассовом ордере на договор займа не соответствует действительности, так как какой-либо договор займа между сторонами не заключался.

При установленных обстоятельствах выбытия из кассы общества спорной денежной суммы на ответчике лежит бремя доказывания расходования данной денежной суммы в интересах общества при его разумном и добросовестном поведении как руководителя юридического лица.

Как ссылался ответчик при разрешении настоящего спора, денежные средства были израсходованы на выплату неофициальной заработной платы работникам общества, оплату текущих расходов.

Однако данные утверждения ФИО3 не могут быть приняты во внимание, так как допустимые и достоверные доказательства в подтверждение указанных ответчиком обстоятельств материалы дела не содержат. 

В деле отсутствует какая-либо информация о передаче работникам юридического лица конкретных денежных сумм в уплату заработной платы, а также какая-либо документация (квитанции, чеки, расписки и т.п. документы), подтверждающая реальные расходы ответчика на нужды общества.

Кроме того, суд учитывает, что в объяснениях по делу ответчик не указывает, куда конкретно были уплачены денежные средства и в каком размере, а лишь высказывает предположения, что деньги выплачивались работникам либо на иные расходы.

Также не имеется доказательств обеспечения ФИО3 в период осуществления им полномочий руководителя общества надлежащего оформления расходования денежных средств, принадлежащих организации.

Одновременно суд второй инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче им какой-либо документации вновь избранному единоличному органу общества, в частности, подтверждающей несение расходов на оплату труда персонала, оплату конкретных расходов, необходимых для деятельности общества.

Оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать их надлежащими доказательствами, объективно подтверждающими достоверность доводов ответчика о выплате заработной платы за счет спорной денежной суммы. Сам по себе факт выплаты неофициальной зарплаты не свидетельствует о том, что спорная денежная сумма была израсходована руководителем общества именно на данные цели.

Учитывая, что в спорный период ФИО3 занимал должность директора общества, а также возложенные на него задачи и обязанности, связанные с управлением хозяйственной деятельностью общества, ответчик мог и должен был обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представления соответствующих оправдательных документов в обоснование правомерности из расходования.

В отсутствие оправдательных доказательств целевого расходования спорных денежных средств исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, так как материалами дела подтвержден факт причинения убытков юридическому лицу действиями ответчика при отсутствии доказательств в подтверждение правомерности поведения последнего.

При совокупности вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обществом заявлены обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу № А82-8320/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 300 000 рублей убытков, 11 367 руб. 49 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 838 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО5

А.В. Тетервак