Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1765/2025

город Псков

06 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Глебовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РАЛКОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 180024, 

<

...>)

к муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 180004, 

<

...>),

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью "Комфортное домоуправление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>),

Администрация города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 153 648 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.01.2025;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.04.2025 №33;

  от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАЛКОН" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 153 648 руб. 00 коп. убытков, причиненных заливом расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения (далее - Помещение), а также судебных издержек, в том числе 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате внесудебных экспертиз.

Определением от 23.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комфортное домоуправление" (далее – Управляющая компания), определением от 20.05.2025 - Администрацию города Пскова (далее - Администрация).

В судебном заседании 24.07.2025 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал, что систематическое затопление Помещения канализационными водами произошло в результате нарушения работы городского канализационного коллектора и переполнения дворового канализационного колодца, который находится в зоне ответственности Предприятия.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.07.2025 относительно удовлетворения иска возражал. Полагал, что причинами затопления Помещения в январе 2025 года стало отсутствие предусмотренных требованиями СП 30.13330.2020 обратных клапанов (запорной арматуры), а причиной затопления 01.03.2025 - нахождение крышки обратного клапана в открытом положении. При этом пояснил, что обязанность устройства автоматизированной запорной арматуры на канализационных выпусках многоквартирного дома возложена на Управляющую компанию, которая и должна являться надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

От Администрации ранее поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятие решения оставлено на усмотрение суда.

Управляющей компанией каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество является собственником Помещения, расположенного в многоквартирном доме, в отношении которого услуги по управлению указывает Управляющая компания, а Предприятие поставляет коммунальный ресурс в виде водоснабжения и водоотведения. 

Между Предприятием и Управляющей компанией 01.06.2021 заключен договор №3178 водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  (далее – Договор), предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.3 Договора граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение №2).

В период с 06.01.2025 по 14.01.2025 произошло затопление принадлежащего истцу Помещения поступающими из санузла канализационными водами.

31.01.2025 в ответ на обращения истца по факту затопления Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области (далее - Комитет) указал, что Предприятием проводится откачка воды из канализационного колодца, Комитетом в адрес Администрации и Предприятия выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства.

14.01.2025 комиссией с участием работников Управляющей компании составлен акт обследования Помещения, в котором зафиксирован факт затопления из дворовой канализации через санузел, люки дворовой канализации заполнены на сто процентов.

Также комиссия в составе работников Управляющей компании и Предприятия провела обследование Помещения, о чем составлен акт от 16.01.2025. На момент осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление происходит из-за заполнения уличного канализационного колодца. Подключение санитарно-технических приборов осуществлено в канализационный стояк многоквартирного дома без установки обратного клапана.

Истец обратился в клининговую компанию для оказания услуг по уборке и мытью Помещения, обработки полов, стен. Стоимость данных услуг составила                 39 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2025 на сумму 35 000 руб. и чеком-ордером от 22.01.2025 на сумму 4000 руб.

Кроме того, истец с целью определения размера подлежащей возмещению компенсации затрат на приобретение или восстановление поврежденной заливом мебели и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий подтопления Помещения обратился в автономную некоммерческую организацию "Бюро независимой судебной экспертизы" (далее – АНО "Бюро независимой судебной экспертизы").

Согласно экспертному заключению от 30.01.2025 №01-1/01-2025 шкаф-пенал, комод белого цвета, комод цвета орех, два офисных кресла, два журнальных стола, пуф и офисное кресло после их залива имеют значительные дефекты, которые существенно влияют на их внешний вид и потребительские свойства. Общая стоимость затрат на приобретение поврежденной заливом мебели составляет 34 820 руб.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2025 №01/01-2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий подтопления канализационными стоками Помещения составляет 44 828 руб.

18.02.2025 истец предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 39 000 руб. за клининговые услуги, 79 648 руб. за ущерб имуществу и 5000 руб. за юридические услуги, а также 40 000 руб. в счет оплаты двух внесудебных экспертиз, всего 163 648 руб.

Вместе с тем с 27.02.2025 по 02.03.2025 произошло повторное затопление принадлежащего истцу Помещения канализационными водами.

Согласно акту осмотра от 03.03.2025 затопление произошло через крышку обратного клапана на системе канализации в санузле Помещения из дворовой канализации. Люки дворовой канализации по данному адресу заполнены на восемьдесят процентов.

С целью устранения последствий затопления Общество понесло затраты на уборку Помещения в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 03.03.2025.

20.03.2025 истец предъявил ответчику дополнительную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 30 000 руб.

Невыполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (противоправность поведения делинквента), наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

При этом согласно пункту статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Аналогичным образом в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании внедоговорных (деликтных) убытков от затопления Помещения канализационными водами, произошедшего, по мнению Общества, в результате противоправного бездействия Предприятия, допустившего засорение находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности канализационных сетей.

В процессе рассмотрения спора ответчик сам по себе факт затопления принадлежащего истцу Помещения не оспорил.

Несмотря на неоднократное указание судом в определениях об отложении слушания дела соответствующего права, заявленный истцом размер ущерба стороной ответчика под сомнение также не поставлен. 

При этом несение расходов на уборку Помещения, а также наличие убытков и их размер в связи с повреждением мебели и иного имущества, истцом подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, наличие ущерба в результате загрязнения и повреждения имущества от залива Помещения канализационными стоками, а также размер такого ущерба, истцом доказаны.

При этом, как следует из составленных в том числе с участием представителей Предприятия актов обследований, затопление Помещения через санузел произошло вследствие засора канализации. 

Во время первого залития люки дворовой канализации были заполнены на сто процентов, во время второго залития - на восемьдесят процентов.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не оспаривал, что факт засора, вызвавшего подпор канализации, произошел на участке канализационной сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия.

Доказательств отсутствия вины в образовании засора, вызвавшего подпор канализации, то есть принятия достаточных и разумных мер к предотвращению данного явления, стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у Предприятия обязанности по обслуживанию канализационных сетей и поддержке их надлежащего технического состояния, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения данной обязанности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и противоправным бездействием ответчика в части непринятия мер по своевременному устранению засоров канализации либо недопущению их образования.

Относительно доводов ответчика о том, что причиной затопления стало отсутствие предусмотренных требованиями СП 30.13330.2020 обратных клапанов (запорной арматуры) либо их ненадлежащее функционирование, суд исходит из следующего.

Согласно приведенным выше нормам права грубая неосторожность потерпевшего (кредитора), содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для снижения размера ответственности причинителя вреда (должника).

Вместе с тем полное освобождение делинквента от возмещения убытков в такой ситуации действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом споре по сути ответчик, не оспаривая, что факт затопления Помещения произошел ввиду засора канализации, заявляет, что наличие обратного клапана позволило бы это предотвратить.

Таким образом, между отсутствием обратного клапана и затоплением отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку, если бы не произошел засор канализации, то из-за отсутствия обратных клапанов затопления бы не случилось.

Отсутствие обратного клапана в такой ситуации не являлось "conditio sine qua non" - необходимым условием наступления убытков.

Иными словами, отсутствие обратных клапанов не являлось непосредственной причиной возникновения ущерба, но их наличие, по утверждению ответчика, возникновение данного ущерба могло бы предотвратить.

В связи с изложенным возражения ответчика в любом случае не являются основанием для полного освобождения от обязанности компенсации убытков, возникших вследствие ненадлежащего содержания канализационных сетей.

Вместе с тем суд учитывает, что установление Обществом после первого затопления обратного клапана не предотвратило повторного затопления.

Довод ответчика о том, что во время второго затопления обратный клапан находился в нерабочем (открытом) положении, материалами дела не подтвержден.

Также суд полагает чрезмерным бременем возложение на Общество, не являющееся специалистом в вопросе функционирования сетей водоснабжения и канализации, обязанности по изучению и реализации технических решений, направленных на превентивное предотвращение затопления его имущества канализационными стоками.

Непринятие в инициативном порядке указанных мер, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении стандарта поведения среднего разумного участника гражданского оборота, а тем более не может указывать на наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Доводов о том, что Общество извещалось о необходимости установления соответствующего оборудования, но отказалось от этого, стороной ответчика не заявлено.

При этом, как указано выше, соответствующие технические решения после первого затопления истцом были применены, однако это не предотвратило повторное затопление.    

Таким образом, суд не находит возможным признать, что в рассматриваемом случае истцом допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению причиненного ему ущерба.  

Более того, согласно позиции самого же ответчика (последняя страница отзыва от 04.06.2025), обязанность по установке автоматического обратного клапана согласно требованиями СП 30.13330.2020 возложена не на истца, а на Управляющую компанию, которая должна, по мнению Предприятия, быть надлежащим ответчиком по делу. Данную позицию представитель ответчика подтвердил в судебном заседании 17.07.2025 (8-12 минуты аудиозаписи).   

Вместе с тем в силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).   

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом кредитор вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявляется требование, и суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками.

Таким образом, даже если исходить из доводов ответчика о том, что вред имуществу Общества причинен не только ввиду засора в канализации, но и по причине не установки Управляющей компанией автоматического обратного клапана, истец в любом случае вправе взыскать убытки в полном объеме с Предприятия, которое не лишено возможности в отдельном судебном разбирательстве предъявить требования к  Управляющей компании в порядке пункта 2 статьи 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о том, соответствует ли подключение санитарных приборов и прокладка канализационных труб в Помещении требованиям ГОСТ, а также какова причина залития данного Помещения.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 148 648 руб. 00 коп., из которых 39 000 руб. расходы по уборке Помещения в январе 2025 года, 34 820 руб. компенсация затрат на приобретение поврежденной заливом мебели, 44 828 руб. расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий затопления Помещения,  30 000 руб. расходы по уборке Помещения в марте 2025 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истец также заявил требование о взыскании с ответчика в качестве убытков 5000 руб. расходов на составление досудебной претензии.

Однако на основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Таким образом, расходы, связанные урегулированием спора во внесудебном порядке, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в качестве убытков денежных средств, составляющих указанные расходы.

При этом в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Часть 5 статьи 4 АПК РФ не относит рассматриваемый спор о взыскании деликтного вреда к гражданско-правовым спорам, в отношении которых обязательным является принятие мер по досудебному урегулированию. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 5000 руб. расходов на составление досудебной претензии как в виде убытков, так и в порядке возмещения судебных расходов истца.

В указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

 Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате внесудебных экспертных заключений, которое суд оценивает, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума №1 установлено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Определения от 4 октября 2012 года №1851-О, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут являться судебными издержками при условии, что несение таких расходов было необходимо для рассмотрения дела и указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебных экспертиз необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату досудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым, и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае факт несения истцом расходов по оплате внесудебных экспертиз подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить наличие ущерба и размер убытков.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия ущерба, причиненного затоплением Помещения канализационными водами, а также размер такого ущерба, лежала на истце. 

Без предоставления доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, истец не мог бы рассчитывать на удовлетворение исковых требований.

С целью исполнения данного бремени истцом заключен договор от 23.01.2025 №01/01-2025, произведена оплата двух экспертиз в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2025 №12 и от 07.02.2025 №15.

Истец не мог иным образом, без проведения экспертиз по договору от 23.01.2025 №01/01-2025, подтвердить размер причиненного ему ущерба, поскольку для этого требовались специальные знания. 

Разумность стоимости внесудебных экспертиз ответчиком под сомнение не поставлена. 

При таких обстоятельствах, установив относимость, необходимость и оправданность представления истцом в качестве доказательства выполненных АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" заключений по договору от 23.01.2025 №01/01-2025, суд приходит к выводу, что расходы на их проведение могут быть отнесены к судебным издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований в размере 148 648 руб. 00 коп. от заявленного 153 648 руб. 00 коп. (96,75%), судебные расходы по оплате внесудебных экспертиз в размере 38 700 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 148 648 руб.                00 коп. убытков, а кроме того, 38 700 руб. расходов на проведение досудебного исследования подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание частичное удовлетворения иска  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 269 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 2001 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Перечисленные на депозит суда ответчиком по платежному поручению от 14.07.2024 №3354 для оплаты экспертизы денежные средства в размере                                 40 000 руб. подлежат возвращению Предприятию.

При изготовлении резолютивной части решения от 24.07.2025 в первом абзаце допущена техническая ошибка, не затрагивающая существа решения, в части указания на взыскание с муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЛКОН" 40 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования вместо 38 700 руб. расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Допущенная в резолютивной части решения суда от 24.07.2025 ошибка носит явный характер, поскольку требование о пропорциональном взыскании судебных расходов установлено законом, при этом размер удовлетворенных основных тисковых требований остается неизменным.

Учитывая изложенное, техническая ошибка подлежит исправлению. Резолютивную часть решения от 24.07.2025 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЛКОН" 148 648 руб. 00 коп. убытков, а кроме того, 38 700 руб. расходов на проведение досудебного исследования и                       12 269 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАЛКОН" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2001 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" 40 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 14.07.2024 №3354.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                            К.К. Бурченков