АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21767/2017

г. Краснодар

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 31 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных  отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232505800050)  

о взыскании 860 520 рублей 19 копеек, при участии в заседании представителя истца ФИО2, установил следующее. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных  отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель) о взыскании 860 520 рублей 19 копеек, из которых  643 797 рублей 06 копеек основного долга, 216 723 рубля 13 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по аренде земельного участка за период с 19.03.2010 по 31.12.2016.  

Представитель истца в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные  требования.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.10.2017  до 11.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.  

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Судом установлено, что на основании акта обследования государственного  казенного учреждения «Кубаньземконтроль» от 05.05.2016 № 106 земельного участка  с кадастровым номером 23:02:0404014:6 площадью 13 247 кв. м. истцу стало известно  об использовании ответчиком данного земельного участка без правоустанавливающих и  правоудостоверяющих документов.  

До настоящего времени внесения платы за фактическое использование земельного  участка не производилось, хотя известно, что данный земельный участок фактически  используется предпринимателем с 19.03.2010.  

Таким образом, с 19.03.2010 по 31.12.2016 предприниматель осуществлял  использование земельного участка бесплатно, без надлежаще оформленных документов.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 21.12.2016 № 52-37802/16-32 с требованием об оплате существующей  задолженности, которая оставлена последним без исполнения.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения  истца в суд.  

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся  в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу  основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего  обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы  

за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3  статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости,  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята  этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом  положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды  государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен,  а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы,  предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными  участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также  государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению  с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном  акте даты.  

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с  землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на  земельный участок эквивалентна арендной плате.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных  в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

В материалах дела имеется акт осмотра земельного участка общей площадью  13 247 кв. м от 05.05.2016, согласно которому предприниматель использовал данный  земельный участок.  

Согласно данному акту на земельном участке имеются кирпичные здания,  земельный участок огорожен.  

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения.  

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного  обогащения) произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О Порядке определения размера  арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского  края», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края  

от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка,  условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной  собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые  не разграничена на территории Краснодарского края», постановлением главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена на территории  Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».  

Департаментов в материалы дела представлен расчет арендной платы  (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период  (с 19.03.2010 по 31.12.2016) составила 643 797 рублей 06 копеек.  

Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения начисленной истцом  в суд не представил, отзыв на исковое заявление не направил.  

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате  и признал его верным.  

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму  неосновательного обогащения предпринимателя перед администрацией доказанной  в размере 643 797 рублей 06 копеек подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 216 723 рублей 13 копеек за период с 20.03.2016  по 16.05.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №  14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было  разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце)  принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено  соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового  оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным  пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360  дней в году.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления  Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя  из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году  (365 или 366).  

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно, таким  образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 216 723 рублей 13 копеек.  

Однако в ходе рассмотрения дела, судом установлено, требования истца о взыскании  с предпринимателя суммы неосновательного обогащения за период 23.03.2010  по 25.11.2013 в размере 826 496 рублей 79 копеек, а также суммы процентов  за пользования чужими денежными средствами в размере 137 567 рублей 88 копеек  за период с 23.03.2010 по 25.11.2013 уже рассмотрены в рамках дела № А32 -39898/2013.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

По смыслу части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику, и соответствующие правовые нормы.  

При указанных обстоятельствах требования в указанной части подлежат в силу  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат прекращению.  

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик  не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

При сумме иска 335 115 рублей 84 копейки (с учетом частичного прекращении  производства по делу), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет  государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, составляет 9 702 рубля.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается  с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  9 702 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,  167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232505800050)  356 240 рублей 48 копеек суммы неосновательного обогащения, 169 163 рублей 87 копеек  процентов за пользования чужими денежными средствами прекратить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232505800050) в пользу Департамента имущественных  отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  287 556 рублей 58 копеек суммы неосновательного обогащения, 47 559 рублей 26 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солдатова Евгения Викторовича  (ИНН 232500503307, ОГРНИП 304232505800050) в доход федерального бюджета  9 702 рубля государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.Б. Куликов