АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31196/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                    05 июня 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 29 мая 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-668),

при ведении протокола помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 

1. муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области,

2. Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Комитета по управлению муниципальным имуществом  и земельными ресурсами Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области,

2. Финансового управления Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области,

о взыскании 67 325 704 руб. 00 коп.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.12.2022,

от ответчиков: 1. ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,

                         2. 24.05.2023 – ФИО3, по доверенности от 16.01.2023,

                             29.05.2023 – не явились (извещены),

от третьих лиц: 1. ФИО4, по доверенности от  10.01.2023,

                           2. не явились, извещены, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 67 325 704 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 24.05.2023 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, МУП «Водоканал», в судебном заседании 24.05.2023 поддержал позицию по делу, представил дополнение к отзыву и дополнительные доказательства.

Представитель ответчика, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, в судебном заседании 24.05.2023 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, представила дополнительные доказательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, . Комитета по управлению муниципальным имуществом  и земельными ресурсами Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, в судебном заседании 24.05.2023 возразила против удовлетворения исковых требований и поддержала позиции ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 24.05.2023 объявлен перерыв до 29.05.2023, до 11 часов 00 минут.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2023 в присутствии представителей истца, ответчика, МУП «Водоканал», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом  и земельными ресурсами Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, поддержавших позиции по делу.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023, изготовление полного текста решения отложено до 05.06.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество муниципального образования – Павловский муниципальный округ Нижегородской области, в том числе канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, в 1450 м на северо-восток от 

<

...>. Указанное имущество включено в соответствующий реестр 01.01.2021, реестровый номер юридического лица № 5224214200.

Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером 252:33:0000003:46 от 22.04.2013 № 02142, свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № AO3EHFK от 16.01.2017 (код объекта 22-0152-001899-П, I-я категория) МУП «Водоканал» (ответчик-1) осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, в 1450 м на северо-восток от 

<

...>.

В соответствии с приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора) о проведении плановой выездной проверки в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 26.04.2021 № 0550 (в редакции приказа Межрегионального управления Росприроднадзора от 11.05.2021 № 0603) в период с 17.05.2021 по 11.06.2021 (20 рабочих дней) в отношении ответчика-1 Межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, о чем ответчику было сообщено письмами от 26.04.2021 № 01-154295, от 11.05.2021 № 01-15/4716.

Согласно акту проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» № 98-П от 25.06.2021 водоснабжение объекта НВОС 22-0152-001899-П для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой осуществляется за счет поверхностного водозабора МУП «Водоканал», входящего в состав объекта НВОС 22-0152-001898-П.

На объекте НВОС 22-0152-001899-П расположены канализационные очистные сооружения (далее - КОС) МУП «Водоканал». В эксплуатацию КОС введены в 1994 году, проектная мощность составляет 40000 м3/сутки.

Среднесуточный расход сточных вод составляет 25000 м3/сутки, среднечасовой расход - 1042 м/час, максимальный часовой расход - 1375 м/час. Режим поступления сточных вод на очистные сооружения - постоянный.

КОС включают в себя одну технологическую линию. Технологический процесс очистки сточных вод оканчивается стадией сброса очищенных и обеззараженных сточных вод сбросным коллектором в реку Каска и далее в реку Ока.

Для очистки на КОС подаются хозяйственно-бытовые сточные воды от жилых микрорайонов, а также производственные сточные воды от промышленных предприятий города Павлове

Сброс сточных вод в р. Каска осуществляется в г. Павлово Нижегородской области, расстояние от устья до места сброса сточных вод - 0,9 км.

Установленный предприятию лимит водоотведения сточных вод в 2019-2020 годах не превышен.

В процессе проведения вышеуказанной проверки специалистами испытательной лаборатории по Нижегородской области Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») 20.05.2021 произведен отбор проб сточной воды на входе (до очистки) и на выходе (после очистки) с канализационных очистных сооружений с целью установления эффективности работы КОС в соответствии с технологическим регламентом, а также 20.05.2021, 26.05.2021 и 10.06.2021 проведён отбор проб сточных вод на выпуске с канализационно-очистных сооружений МУП «Водоканал» в р. Каска.

По результатам анализов проб сточной воды (протоколы количественного химического анализа (далее – КХА) от 01.06.2021 № 529-Ст.В, от 04.06.2021 № 571-Ст.В, от 18.06.2021 № 713-Ст.В) содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Каска, превышает нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 29.04.2020 № 235 по показателям, приведенным ниже в таблице:

Наименование ингредиента

Норматив допустимого

сброса, мг/дм3

концентраци я

(протокол  КХА от 01.06.2021

№ 529-Ст.В),

мг/дм3

концентраци я

(протокол КХА от 04.06.2021 № 571-Ст.В),

мг/дм3

концентрац ия (протокол КХА от 18.06.2021

№ 713- Ст.В),

мг/дм3

Аммоний-ион

0,5

23,2

16,5

19,5

Превышение, раз

46,4

33

39

Железо

0,1

0,140

0,125

0,16

Превышение, раз

1,4

1,25

1,6

Медь

0,001

0,080

0,10

0,094

Превышение, раз

80

100

94

Никель

0,01

0,12

0,35

0,12

Превышение, раз

12

35

12

Нитрит-анион

0,08

2,2

2,2

2,03

Превышение, раз

27,5

27,5

25,375

Сульфат - анион

100

127

120

129

Превышение, раз

1,27

1,2

1,29

Фосфаты (по Р)*

0,2

2,41

2,31

2,67

Превышение, раз

12,05

11,55

13,35

Цинк

0,01

> впо

(0,1)

0,26

0,24

Превышение, раз

-

26

24

Взвешенные

вещества

7,05

8,7

7,1

8,7

Превышение, раз

1,234

1,007

1,234

ХПК

30

173

171

168

Превышение, раз

5,77

5,7

5,6

Также 20.05.2021, 26.05.2021 и 10.06.2021 были отобраны пробы природной воды в р. Каска выше по течению 500 м и ниже по течению 500 м от места сброса сточных вод с выпуска, результаты КХА приведены в таблице № 2:

Наименование

фактическая концентрация

фактическая концентрация

ингредиента

выше по течению от места сброса,

ниже по течению от места сброса,

 

мг/дм3

мг/дм3

протокол

протокол

протокол

протокол

протокол

протокол

№ 526-

№ 570-

№ 712-

№ 528-

№ 572-

№ 714-

Пр.В от

Пр.В от

Пр.В от

Пр.В от

Пр.В от

Пр.В от

01.06.2021

04.06.202

18.06.202

01.06.2021

04.06.202

18.06.202

1

1

1

1

Аммоний-ион

0,052

<

 нпо

0,26

15,6

13,2

7,8

Железо

0,20

0,19

0,19

0,23

0,20

0,25

Медь

0,022

0,021

0,021

0,026

0,40

0,025

Никель

0,11

0,045

0,11

0,13

0,18

0,14

Нитрит-анион

0,74

0,35

0,7

2,08

2,10

1,85

Сульфат-

анион

121

117

124

130

122

131

Фосфаты (по

Р)*

0,017

<

 нпо

<

 нпо

0,652

0,722

0,6396

Цинк

0,118

0,109

0,02

0,16

0,16

0,032

Взвешенные

вещества

4,2

3,8

4,2

5,3

4,6

7,9

ХПК

12

12

11,5

15

14

14

Таким образом, из результатов КХА следует, что ответчик-1 осуществляет сброс сточных вод в р. Каска с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Каска (по показателям: аммоний-ион, железо, медь, никель, нитрит- анион, сульфат-анион, фосфаты (по P), цинк), установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», что влечет загрязнение водного объекта - р. Каска.

При этом эксплуатация канализационно-очистных сооружений МУП «Водоканал» на объекте НВОС 22-0152-001899-П осуществляется с нарушением требований технологического регламента (технической документации).

С учетом положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 № 87, (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.05.2009 за № 13989), МУП «Водоканал» оказывает влияние на р. Каска по показателям: аммоний-ион, железо, медь, никель, нитрит-анион, сульфат-анион, фосфаты (по P), цинк.

25.06.2021 Межрегиональным управлением Росприроднадзора ответчику-1 выдано предписание № 98-п об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Также 25.06.2021 ответчику-1 вручено под роспись уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

29.06.2021 в отношении ответчика-1 составлен протокол № 06-434/2021 об административном правонарушении, а также вынесено определение  № 06-434/2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик-1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Межрегионального управления Росприроднадзора № 06-434/2021 о назначении административного наказания от 08.07.2021).

01.09.2022 истцом ответчику-1 направлена претензия от 31.08.2022 № 01-15/8749 с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту – р. Каска, в размере 67 325 704 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчик-1 письмом № 750 от 27.09.2022 сообщил о сложном финансовом положении, исключающем погашение указанной задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области водных отношений, в частности, осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия является территориальным органом Росприроднадзора, наделенным, в том числе, полномочиями по предъявлению исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного объектам окружающей среды (пункт 1 Положения об Межрегиональном управлении).

Основаниями для предъявления настоящего иска явились факты причинения вреда водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, вследствие    нарушения ответчиком-1 водного законодательства, природоохранного законодательства, выявленные Межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды)).

В постановлении Конституционного Суда Российской -Федерации от 14.05.2009 № 8-П разъяснено, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества  окружающей  среды;  загрязнение  окружающей  среды  - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление от 30.11.2017 № 49) разъяснил, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 13 постановления от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (пункт 14 постановления от 30.11.2017 № 49).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

Из пункта 2 данной Методики следует, что она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В рамках Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Извещение организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии, является основанием для возложения на данную организацию ответственности за нарушение водного законодательства (абзац 2 пункта 5 Методики).

Материалами дела подтверждается факт негативного воздействия сточных вод ответчика-1 на гидрохимический состав водного объекта – р. Каска.

Достоверность указанных доказательств ответчиком документально не опровергнута.

В соответствии с Методикой, истцом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса, который составил 67 325 704 руб. 00 коп.

Проверив расчет размера вреда, осуществленный истцом на основании Методики, суд признает его верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведения ответчика-1, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом, и подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик полагает, что расчет размера вреда должен осуществляться с учетом проектной документации канализационных очистных сооружений, 1971 года создания, согласно которой предусмотрена очистка сточных вод только по 12 показателям, из которых превышение допустимой концентрации имеет место быть по трем.

Однако порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, установлен в пункте 11 Методики.

В формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Нарушений при применении истцом Методики для расчета размера вреда судом не установлено.

Довод о значительном размере взыскиваемого возмещения вреда, подлежит отклонению судом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», которым предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, но только гражданам, с учетом их имущественного положения. В данном случае, с учетом того, что ущерб взыскивается непосредственно с юридического лица, суд не усматривает возможности и оснований для снижения его размера.

При этом не имеет правового значения наличие у ответчика-1 задолженности.

Также суд полагает необходимым отметить, что отсутствие очевидных негативных последствий такого сброса для поверхностного водного объекта не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового, ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Доводы ответчика-1 о неисполнимости предписания основаны на бездействии, доказательств неисполнимости указанных предписаний, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что в должной мере невозможно обеспечить функционирование очистных сооружений ввиду нехватки денежных средств отклоняется судом как необоснованная, поскольку ответчик-1 не освобожден от обязанности соблюдать правила охраны водного объекта.

Вопреки доводам отзывов ответчиками не представлено доказательств инициативного и регулярного обращения в вышестоящие органы по вопросу необходимости организовать реконструкцию очистных сооружений или невозможности оказывать надлежащие услуги населению при технически неудовлетворительном состоянии очистных сооружений.

Материалы дела также не содержат доказательств о принятия каких-либо мер по устранению выявленных нарушений со стороны ответчика-1.

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина МУП «Водоканал» в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика-1 и наступившими последствиями, и при этом отсутствуют основания для уменьшения размера вреда.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным размер ущерба в сумме 67 325 704 руб. 00 коп., в связи с чем требование о возмещении вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 67 325 704 руб. 00 коп. предъявлено истцом муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка МУП «Водоканал» на то, что эксплуатирующая организация является ненадлежащим лицом, и Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области (ответчик-2) как собственник и учредитель имущества предприятия должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и ответственность за причиненный вред окружающей среде отклоняется судом в связи со следующим.

Статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

При этом согласно пункту 13 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о водоснабжении и водоотведении расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на строительство, модернизацию и (или) реконструкцию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения учитываются при определении размера инвестированного капитала в соответствии с правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и правилами ведения учета инвестированного капитала, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормативным регулированием в сфере водоснабжения и водоотведения на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации обеспечения оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению путем передачи имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, на праве аренды или путем заключения концессионного соглашения хозяйствующим субъектам и определения гарантирующего поставщика.

Оказание непосредственно услуг по водоотведению, а также обязательства по соблюдению качества оказания услуги, в том числе соблюдение природоохранного законодательства возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг как водоснабжения, так и водоотведения.

Полномочия органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения являются властно-распорядительной функцией данных органов.

Организация водоснабжения и водоотведения на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области осуществляется ответчиком-1.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Ответчик-1 является самостоятельным субъектом гражданского оборота, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и обязанной соблюдать установленные нормативные ограничения. Соответственно, предприятие несет самостоятельную юридическую, в том числе гражданско-правовую, ответственность за нарушение императивных требований законодательства о соблюдении установленных требований при осуществлении водоотведения.

Однако ответчик-1 не доказал свою невиновность в причинении вреда водному объекту – р. Каска, в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

Кроме того обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб водному объекту причинен иными лицами, в результате их дополнительного влияния на водный объект, судом не выявлены.

Исходя из вышеизложенного, ответчик-2 не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение, следовательно, не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области истцу следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика-1, и поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика-1 в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области, вред, причиненный водному объекту, в сумме 67 325 704 руб. 00 коп.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 526001001, получатель: УФК по Нижегородской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, л/с

<

***>), Казначейский счет 03100643000000013200, Единый казначейский счет 40102810745370000024 в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102 (ОКТМО 22542000 Павловский муниципальный округ), КБК 048 1 16 11070 01 0000 140.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области, в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области, истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                        С.А. Курашкина