СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-302/2024

г. Томск

25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу автономного учреждения «Кызыл-Озек-Сервис» ( №  07АП-3936/2024) на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Республики  

Алтай по делу № А02-302/2024 (судья Новикова О.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Сервис-Интерьер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Титова, д. 36/5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к  автономному учреждению «Кызыл-Озек-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

0411167158, ул. Вахтинская, д. 2, пом. 5, с. Кызыл-Озек, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 17471846 руб. 08 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,  

Стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Сервис-Интерьер» (далее – ООО  «Профиль-Сервис-Интерьер») обратилось в арбитражный суд к автономному учреждению  «Кызыл-Озек-Сервис» (далее – АУ «Кызыл-Озек-Сервис») с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании 15 854 556 рублей 24 копейки задолженности за оказание  услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и 1 617 289 рублей 84 копейки  

неустойки за период с 19.06.2023 по 31.03.2024 с начислением, начиная с 01.04.2024 по день  фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1/300  ключевой ставки Банка России.  

 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2024 исковые требования  удовлетворены.  

 АУ «Кызыл-Озек-Сервис» с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить,  принять новый судебный акт в связи с тем, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

 Так подписанный сторонами акт выполненных работ подтверждает лишь факт выполнения исполнителем услуг и не лишает заказчика возможности возражать против того, что  услуги были оказаны ненадлежащим образом.  

 Отмечает, что при принятии решения судом не установлены дополнительные сведения (первичная документация, подтверждающая оказание услуг в заявленном объеме).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Как видно из материалов дела, 01.02.2023 между АУ «Кызыл-Озек-Сервис» (региональный оператор, заказчик) и ООО «Профиль-Сервис-Интерьер» (оператор, исполнитель)  был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) № 2/23-Т, в соответствии с которым оператор обязался в течение срока  действия договора (в период с 01.02.2023 по 31.12.2023) оказывать услуги по транспортированию ТКО на полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Республика  Алтай, Майминский район, н.п. Черемшанка, зарегистрированный в Государственном реестре объектов размещения отходов под № 04-00003-З-00964-011215 Полигон ТБО, ЖБО  «Черемшанка» на территории Майминского района, определенной в Приложении № 1 к договору.  

В разделе 4 стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов. 

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора стоимость транспортирования 1 тонны ТКО автомобилем КАМАЗ составила 2 221 руб. 12 коп.; оплата услуг производится на расчетный  счет оператора на основании акта оказанных услуг в срок до 18 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 01.06.2023 № 31, 30.06.2023 № 32/1, 03.08.2023 № 39, 05.09.2023 № 43,  29.09.2023 № 45, 09.11.2023 № 52, подписанными сторонами без возражений.  

По расчетам истца задолженность ответчика за оказанные в рамках договора от  01.02.2023 № 2/23-Т по указанным актам услуги по транспортированию ТКО в период май –  октябрь 2023 года составила 15 854 556 руб. 24 коп.  

В связи с неисполнением АУ «Кызыл-Озек-Сервис» обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с  настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика  стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного  письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных  услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг, объем услуг и их стоимость ответчик надлежащими доказательствами не оспорил и не опроверг.  

Доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств отклоняются судом  апелляционной инстанции как необоснованные.  

Ответчиком не представлено аргументированных возражений и доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности.  

Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям  ответчиком, также, не представлено.  

Апелляционным судом, также, установлено, что факт оказания ответчику в спорный  период услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказанных услуг,  подписанными ответчиком без замечаний и возражений, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.  

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена,  требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является  обоснованным.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчиком, предусмотренных в пункте 3.2.2. договора, пени за просрочку начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.2 договора).  

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 1 617 289 руб. 84 коп., рассчитав ее за  период просрочки оплаты услуг с 19.06.2023 по 31.03.2024 на основании пункта 7.2 договоров, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый  день просрочки исполнения обязательства.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с неустойки, а также о  применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, является обоснованным.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02302/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи Я.А. Смеречинская  

 ФИО1