ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5497/2019

г. Киров

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П., 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 12.12.2024, 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ивановской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2025 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А17-5497/2019  

в рамках дела по иску Правительства Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «КРАНЭКС Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба в порядке регресса, об обращении взыскания на заложенное имущество  

установил:

Правительство Ивановской области (далее – истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «КРАНЭКС Лизинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 117 754 107 рублей 19 копеек, в том числе: 111 679 266 рублей 43 копейки ущерба, причиненного Ивановской области, 5 974 840 рублей 76 копеек неустойки за период с 30.06.2019 по 29.01.2020, 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ивановской областью  

мирового соглашения; обращении взыскания на заложенное акционерным обществом «ПСК» недвижимое имущество, в счет возмещения ущерба Ивановской области, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ПСК» (далее – соответчик, Компания).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 исковые требования к Обществу удовлетворены частично: с Общества в пользу Ивановской области в лице Правительства Ивановской области взыскано 117 654 107 рублей 19 копеек, в том числе: 111 679 266 рублей 43 копейки ущерба и 5 974 840 рублей 76 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Компании, путем реализации с публичных торгов.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 утверждено мировое соглашение, в рамках которого Общество приняло на себя обязательство по погашению задолженности перед Правительством в срок до 31.01.2025, в связи с невозможностью единовременно выплатить остаток задолженности.  

03.03.2025 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, предоставить рассрочку погашения оставшейся задолженности по представленному им графику.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым определением, Правительство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение графика поступления от заявителя средств, равно как и предоставление заявителю рассрочки исполнении заключенного мирового соглашения, повлечет за собой необходимость перераспределения средств областного бюджета, а также поиска новых источников его пополнения для исполнения принятых на себя Ивановской областью обязательств, при этом, дефицит областного бюджета составляет: на 2025год – 12 183 796 889 рублей 39 копеек; на 2026 – 575 504 861 рубль 77 копеек; на 2027 – 3 700 551 601 рубль 46 копеек. Кроме того, материалами дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, позволяющие удовлетворить соответствующее заявление. Заявитель сослался на то, что им одновременно исполняется три мировых соглашения с Ивановской областью в рамках дел № А17-7874/2016, № A17-5497/2019, № А17-8764/2019, а также мировое соглашение с ПАО «Сбербанк России» в рамках дела № А17-5464/2019. Ссылка заявителя на указанные заключенные мировые соглашения не может являться единственным и обоснованным доказательством его затруднительного положения, поскольку, заключая такие мировые соглашения, он действовал добровольно и с осознанием необходимости соблюдения графика перечисления задолженности. Каких-либо иных доказательств, позволяющих  

установить конкретные обстоятельства невозможности погашения долга полностью, заявителем не приведено.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что Общество одновременно исполняло 3 мировых соглашения с Ивановской областью и мировое соглашение с ПАО Сбербанк России, по указанным обязательствам финансовая нагрузка в месяц составляла 7 000 000 рублей. Между тем, завершающий платеж по настоящему делу, назначенный на 31.01.2025, был указан в графике как единовременная выплата 20 000 000 рублей. Включение такого условия в мировое соглашение было продиктовано неготовностью Правительства предоставить рассрочку более, чем на 3 года, и вероятностью наличия у Общества денежных средств в указанном размере к указанной дате. Весь период с даты утверждения мирового соглашения ответчик производил перечисление денежных средств по утвержденному графику.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя АО «ПСК».  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта – это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.  

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их  

относимости и допустимости.  

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что Общество одновременно исполняло 3 мировых соглашения с Ивановской областью и мировое соглашение с ПАО Сбербанк России, по указанным обязательствам финансовая нагрузка в месяц составляла 7 000 000 рублей. Между тем, завершающий платеж по настоящему делу, назначенный на 31.01.2025, был указан в графике как единовременная выплата 20 000 000 рублей.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 10.06.2022 по 01.02.2025 задолженность по денежному обязательству перед истцом по основному долгу и накопленной неустойке своевременно погашалась, уменьшилась с 32,3 млн. рублей до 19,6 млн. рублей, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами и истцом не оспаривается.  

Из пояснений ответчика также следует, что, действуя добросовестно, осознавая невозможность исполнить обязательство в полном объеме в установленные решением сроки, 10.09.2024 Общество письменно обратилось к Губернатору Ивановской области с просьбой об установлении возможности урегулирования денежных обязательств юридических лиц перед Ивановской областью (реструктуризации) способом рассрочки на срок не более 2 лет.  

Между тем, ответным письмом от 23.10.2024 истец указал, что Общество не нарушает своих обязательств по мировым соглашениям, регулярно вносит платежи в областной бюджет в сроки, предусмотренные утвержденными графиками, однако оснований для предоставления рассрочек погашения задолженности истцом не усматривается.  

31.01.2025 ответчик не смог уплатить единовременно всю сумму  

задолженности по графику, в связи с неимением денежных средств в таком размере. Было уплачено 399 201 рубль 97 копеек.  

12.02.2025 Общество вновь обратилось к Губернатору Ивановской области с просьбой реструктурировать остаток задолженности на срок не более двух лет, а также с просьбой не предъявлять исполнительный лист к взысканию, поскольку в противном случае хозяйственная деятельность ответчика будет парализована принудительными действиями в рамках исполнительного производства, велика вероятность наступления признаков несостоятельности, что, очевидно, не приведет к более быстрому исполнению имеющихся обязательств со стороны Общества. Ответчик указал, что готов увеличить размер перечислений с 30.06.2025 до 1,128 млн. руб. в месяц, в соответствии с приложенным графиком. Таким образом, перечисление по предложенному графику привело бы к полному погашению как суммы основного долга, так и суммы пени в срок до 30.09.2026 включительно. Официальный ответ на данное обращение в Общество не поступал.  

Весь период рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта Общество продолжало производить выплаты в пользу Ивановской области по предложенному графику, и продолжает до настоящего времени. За этот период были исполнены платежи на общую сумму 4 659 205 рублей 73 копейки, что истцом не оспорено.  

В обоснование невозможности исполнения обязательства в полном объеме на момент наступления срока исполнения (30.01.2025) ответчик предоставил в материалы дела сведения об открытых счетах Общества из ФНС, справки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам и об остатках на счетах.  

В доказательство возможности исполнения обязательств по новому графику ответчик также представил копию Дополнительного соглашения от 28.12.2024 № 21 к договору займа от 31.12.2015 № Л330006/ЛЗО3490, которое является источником поступления денежных средств на счета Общества в достаточном объеме для платежей в пользу Ивановской области по графику.  

Более того, как обоснованно отмечает ответчик, в случае отказа от удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, для сторон наступили бы негативные последствия, а именно: не имея возможности единовременно произвести выплату в размере завершающего платежа, Общество стало бы соответствовать признакам неплатежеспособности, началась бы процедура принудительной реализации имущества соответчика. Между тем, указанное имущество, в случае оставления его за собой истцом, станет для Ивановской области непрофильным активом.  

Суд учитывает, что предоставление рассрочки направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме.  

При этом ссылка заявителя на дефицит областного бюджета Ивановской области на 2025-2027 годы несостоятельна, поскольку при дефиците бюджета в несколько миллиардов рублей выплата ответчиком единовременно суммы оставшейся задолженности не решит проблему дефицита бюджета.  

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также поведение ответчика, не уклоняющегося от исполнения обязательств, и реальную возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который ответчик запросил рассрочку, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2025 по делу № А17-5497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Ивановской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Т.В. Чернигина