ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11803/2018

г. Вологда

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Центросвармаш» ФИО2 по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-11803/2018 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Центросвармаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ОАО «Центросвармаш») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2; далее – ООО «ОЕКХолдинг») о взыскании 109 500 руб. предварительной оплаты, 2 934,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 иск удовлетворён. 

ООО «ОЕК-Холдинг» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО «Центросвармаш» просит решение суда оставить без изменений.

ООО «ОЕК-Холдинг» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ОАО «Центросвармаш», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 06.04.2016 № 14 ООО «ОЕК-Холдинг» (поставщик) обязалось поставить ОАО «Центросвармаш» (покупатель), а покупатель – оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100 % предоплаты согласно выставленному счёту и считается произведённой со дня зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Истец (ОАО «Центросвармаш») в соответствии с выставленным счётом от 25.12.2017 № 531 и спецификацией  от 24.01.2018 № 1 по платёжному поручению от 15.02.2018 № 736 произвёл предоплату за товар в размере 109 500 руб.

ОАО «Центросвармаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «ОЕК-Холдинг» не поставило товар.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт произведения истцом предварительной оплаты и наличия долга ответчика подтверждён материалами дела, а именно рассматриваемым договором, спецификацией  от 24.01.2018 № 1, счётом на оплату от 25.12.2017 № 531, платёжным поручением от 15.02.2018 № 736 на сумму 109 500 руб. с назначением платежа «за материалы по сч. 531 от 25.12.2017 сумма 109 500 руб. в т.ч. НДС (18 %) 16 703,39», расширенной выписки по счёту от 15.02.2018 № 40702810900000090783. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании 2 934,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 27.02.2018 по 10.07.2018.

В апелляционной жалобе ООО «ОЕК-Холдинг» ссылается на несоблюдение истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются имеющимися в материалах дела претензиями истца с отметками почты об их направлении (листы дела 17 – 24).

Кроме того, ООО «ОЕК-Холдинг», получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-11803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева