1087/2024-37450(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-90716/2023  

г. Москва Дело № А40-243174/19  21.02.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  "Межтопэнергобанк"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-243174/19 

о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к  

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДОМ ИНВЕСТ»,  при участии в судебном заседании:  

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк" – ГК «АСВ»: ФИО6 по дов. от 28.06.2023  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении ООО  «ДОМ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СГАУ.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ДОМ ИНВЕСТ» о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН  

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (090600563644), ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «ДОМ ИНВЕСТ»  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40243174/19 суд пришел к выводу о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пп. 2, 4 п. 2 ст.  61.11 Федерального закона о банкротстве за не исполнение каждым из руководителей  обязанности по ведению, хранению и передаче документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Должника, приостановил производство до окончания  расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении  остальной части заявления, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» в лице  ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023  отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО  

«Дом Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 за совершение вредоносных сделок и не исполнение  обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника.  

В судебном заседании представитель к/у ПАО "Межтопэнергобанк" – ГК «АСВ»  поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в абзаце 34 статьи 2  и статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника  лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководителями ООО  «ДОМ ИНВЕСТ» являлись:  

с 28.04.2009 г. – ФИО2; с 06.09.2017 г. – ФИО3; 

с 31.05.2019 г. – ФИО4; с 27.06.2019 г. – ФИО5. Учредителями ООО «ДОМ ИНВЕСТ» являлись: 

с 01.10.2009 г. – ФИО2 (100% доля в уставном капитале);  с 04.09.2017 г. – ФИО3 (100% доля в уставном капитале);  с 06.05.2022 г. – ФИО8 (100% доля в уставном капитале).  

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами и  надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего  обособленного спора.  

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает о наличии  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи  9 Закон о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления № 53  руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по  правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в  суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок,  установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Обязанность руководителя по обращению в суд  с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона  о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на  временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  

разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом  гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим  по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность  руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся  в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной  управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по  причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт  26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при  установлении оснований для привлечения руководителя  к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о  признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве;  

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой  практики;  

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по  обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для  привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только  финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный  период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались  руководителем должника соответствующие решения.  

В рассматриваемом случае суд полагает не доказанной конкурсным управляющим и  конкурсным кредитором точки объективного банкротства и, как следствие, возникновение  у контролирующих должника лиц, в частности, обязанности по подаче заявления о  несостоятельности (банкротстве) соответственно.  

Заявитель ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного  долга отдельным кредиторам.  

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться  свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и,  соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления  должника о признании его банкротом.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Рассмотрев доводы жалобы в части совершения руководителями должника  вредоносных сделок, апелляционный суд пришел к следующим выводам  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия  (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за  пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных  интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи  61.11 Закона о банкротстве).  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых  презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица  явились необходимой причиной объективного банкротства.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Также заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за  совершение сделки, направленной, по его мнению, на причинение вреда кредиторам  должника.  

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании  недействительной сделкой договор переуступки прав требования по договору долевого  участия. В настоящий момент заявление не рассмотрено.  

Кроме того, определением суда от 14.04.2023 г. признано недействительной сделкой  списание денежных средств в размере 993 730 руб.  

Согласно пункту 23 Постановления № 53 установленная подпунктом 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

Доказательства того, что спорная сделка являлась крупной для должника, наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством не доказано.  

Само по себе совершение спорной сделки не может безусловно свидетельствовать о  недобросовестном поведении руководителя должника.  

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии доказательства наличия иных  сделок, позволяющих прийти к выводу о признании их в качестве причин, в результате  которых должник был признан несостоятельным (банкротом), не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении  основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения оспариваемого определения суда.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40243174/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО  "Межтопэнергобанк"- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  

Судьи:  О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев